Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-122415/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122415/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Ерохов Л.И., по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Ованесян И.Г., по доверенности от 15.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2019) ООО "Управляющая компания "ГАРОС"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-122415/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС"


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 26 446 188 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2011 № 16/ЗКС-000088, из которых 16 796 157 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 29.08.2017, 9 650 031 руб. 30 коп. - пени за период с 11.08.2015 по 13.03.2018.

Решением от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано: 16 796 157 руб. 18 коп. – задолженность, 7 000 000 руб. 00 коп. – пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "ГАРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, пришел к необоснованному выводу об использовании земельного участка ответчиком после расторжения договора аренды и о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату за использование участка. Ответчик утверждает, что истец уклонился от приемки части Участка площадью 51 525 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 852 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.08.2011 № 16/ЗКС-000088 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 67 381 кв. м с кадастровым номером 78:40:19101:4, расположенного по адресу: Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Нижняя дор., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского), для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды.

Договор действует до 28.09.2013 и вступает в силу с момента его заключения.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2011.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 12.08.2011.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе 4 договора аренды. Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора составляет 12 200 000 руб. (пункт 4.1). Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

За нарушение условий оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 12.08.2011.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап - начало строительства объекта в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды - до 28.06.2012; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, - до 28.09.2013.

Договор аренды после 28.09.2013 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период и пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-66101/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 444 448 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, 215 928 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.08.2015 по 29.08.2017 Ответчиком также не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, Договор расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу А56-79267/2014, Общество выселено с занимаемого Участка. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение было отменено в части выселения Общества с Участка, в этой части в иске отказано. Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017.

Установленный вышеуказанными судебными актами факт нахождения на Участке объектов незавершенного строительства, созданных Обществом, свидетельствует об использовании Участка Обществом после расторжения Договора и о наличии у Общества обязанности в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ вносить арендную плату за использование Участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства несоответствия отказа Комитета в регистрации прав собственности Общества на объекты незавершенного строительства, расположенные на Участке, требованиям законодательства, в том числе установленные судебными актами. Кроме того, Общество, полагая, что им правомерно были созданы объекты незавершенного строительства, и Общество приобрело на них права собственности, было не лишено возможности требовать признания соответствующих прав в судебном порядке.

Таким образом, намерения Общества о передаче прав на объекты незавершенного строительства третьим лицам, в том числе Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви, и невозможность осуществить передачу прав в отсутствии их государственной регистрации, не могут служить основанием для освобождения Общества от внесения платы за использование Участка в соответствии с условиями Договора.

Факт осуществления кадастрового учета образованных в результате раздела Участка трех земельных участков площадью 10 094 кв.м., 51 525 кв.м., 5 762 кв.м. также не свидетельствует о прекращении обязательств по внесению платы за использование Участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу А56-79267/2014 Обществу было отказано в удовлетворении требований об изменении предмета Договора аренды и установлении его предметом трех земельных участков в связи со следующим.

Факт постановки образованных участков на кадастровый учет не свидетельствует о возникновении у Комитета обязанности по изменению объекта аренды по Договору, в том числе путем уменьшения общей площади арендуемого объекта.

Кроме того, что частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату постановки участков на кадастровый учет, было предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Временный характер таких сведений определен также частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлено, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку изменения в предмет Договора аренды не были внесены, а сведения об образованных участках носили временный характер, Общество было не вправе в одностороннем порядке отказываться от Договора аренды в части прекращения арендных правоотношений в отношении образованного участка площадью 51 525 кв.м., с одновременным сохранением правоотношений в части двух других земельных участков, с учетом того обстоятельства, что Договор является расторгнутым с даты вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56- 79267/2014 (т.е. с 29.08.2017).

Таким образом, Общество было не вправе требовать от Комитета принять участок площадью 51 525 кв.м. письмом от 07.03.2017 № 38. Кроме того, Обществом не представлены доказательства фактического освобождения указанного участка (части Участка), а выраженное намерение в письме от 07.03.2017 передать по акту приема-передачи указанный участок с составлением акта приема-передачи 07.04.2017 само по себе не свидетельствует о прекращении использования арендованного имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-122415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина