Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А51-3042/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3042/2015
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2403/2019

на определение от 20.03.2019 судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-3042/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Алюмосиликат» (ИНН2534005834, ОГРН1042500600691) о признании несостоятельным (банкротом);

жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Алюмосиликат»

привлеченные лица: СРО ААУ «ЕВРОСИБ»; Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, паспорт, доверенность №190328 от 28.03.2019 сроком действия на год;

конкурсный управляющий ЗАО «Алюмосиликат» ФИО2 лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» (далее – ЗАО «Алюмосиликат») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 07.02.2016 введено внешнее управление в отношении ЗАО «Алюмосиликат» сроком на восемнадцать месяцев. Этим же определением внешним управляющим ЗАО «Алюмосиликат» утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.02.2017 года в отношении ЗАО «Алюмосиликат» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО «Алюмосиликат» в части неуплаты в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе внешнего управления.

Определением от 20.03.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Алюмосиликат» в части неуплаты в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года НДФЛ из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе внешнего управления, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, без осуществления произведенных платежей по выплате заработной платы невозможна нормальная жизнедеятельность предприятия, а, следовательно, и выполнение плана внешнего управления. Настаивая на отмене судебного акта, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что по независящим от арбитражного управляющего причинам Банк относил платежи на уплату НДФЛ в очередь текущих платежей, не относящейся к первой или второй очередям, в связи с чем списания на оплату НДФЛ Банком не производились.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Алюмосиликат» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, указав, что выплата заработной платы за октябрь 2016 сотрудникам, работающим по трудовому договору, при не перечисленной в бюджет сумме НДФЛ, удержанного из заработной платы работников с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, нарушает календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что внешний управляющий, выплатив за период с марта по ноябрь 2016 года заработную плату работникам должника за 2016 год, в нарушение требований налогового законодательства, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование своих требований указал, что в рамках процедуры банкротства ЗАО «Алюмосиликат» внешним управляющим ФИО2 в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года были произведены выплаты на общую сумму 3 512 491 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 г. – 1 051 278 руб., за 2 квартал 2016 г. – 1 216 101 руб., за 3 квартал 2016 г. – 677 867 руб., за 4 квартал 2016 г. – 567 245 руб., в связи с чем, за указанный период в порядке очередности второй очереди текущих платежей подлежал перечислению налог на доходы физических лиц. Данные суммы внешним управляющим не перечислены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (пункт 6).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Соответствующие правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14175.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан, как налоговый агент, исполнять обязанности, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Вместе с тем, распределяя денежные средства на выплату заработной платы за 2016 год, внешний управляющий не учел размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ, что влечет нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение как пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, так и нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности пункт 6 статьи 226.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 очередности исполнения требований одной очереди, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуплате за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года НДФЛ из фактически выплачиваемой заработной платы работникам.

Довод арбитражного управляющего о выплате заработной платы, как приоритетной в социальном плане, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок и условия перечисления обязательных платежей в бюджет.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алюмосиликат» с заявлением об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей арбитражный управляющий ФИО2 не обращался.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается. Ссылка апеллянта на нарушение очередности текущих платежей банком и неперечисление банком НДФЛ признается коллегией несостоятельной, поскольку ФИО2, являясь руководителем должника, обязан был проконтролировать факт уплаты НДФЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку- ордеру от 28.03.2019 (операция).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-3042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 28.03.2019, операция 9, государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5