Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5164/20

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А07-34152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-34152/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019).

Представитель общества «Интеграл» ФИО3 заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа.

Вместе с тем в судебном заседании представитель не вышел на связь в онлайн-заседании, несмотря на неоднократные попытки суда связаться с представителем, в том числе путем телефонных звонков. Каких-либо процессуальных ходатайств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с невозможностью рассмотрения спора в его отсутствие, либо с необходимостью объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, обществом «Интеграл» не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Интеграл» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 № 10 в размере 4 124 474 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У в размере 1 493 977 руб. 74 коп., по договору подряда от 01.06.2016 в размере 1 427 829 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «Нефтекамский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Интеграл» в пользу предпринимателя взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 № 10 в размере 4 124 474 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У в размере 1 493 977 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интеграл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении искового заявления предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказать. Общество «Интеграл» обращает внимание на манипуляции истца с датами, что в итоге привело к тому, что реестровым требованиям был придан характер текущих платежей, тем самым нарушены права и законные интересы независимых и иных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что каких-либо действий для истребования задолженности истец не осуществлял в течение длительного времени. Общество «Интеграл» ссылается на то, что интересы предпринимателя представляет ФИО2, которая является представителем ФИО5, ФИО6 и других контролирующих общество «Интеграл» лиц, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является доказательством заинтересованности лиц. Общество «Интеграл» ссылается на то, что отсутствует какая-либо информация об отгрузке или передаче строительных и иных материалов предпринимателю.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела № А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определением от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО7, полномочия руководителя предприятия прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим общества «Интеграл» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Предприниматель указывает, что в период внешнего управления он был привлечен обществом «Интеграл» для выполнения строительных работ на объекте: группа жилых домов на земельном участке, ограниченном улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов № 302-284 по ул. Ахметова в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, жилой дом № 3 (подъезд № 2, № 3, № 4), с целью устранения течи воды через кровлю крыши многоквартирного дома, а также с целью выполнения работ в местах общего пользования для завершения строительства.

Как установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и обществом «Интеграл» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2016 № 10, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять отделочные работы (2,3 подъезд) и гидроизоляцию (2,3,4 подъезд), указанный в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) в местах общего пользования 2 и 3 подъезд объекта: группа жилых домов на земельном участке, ограниченными улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов № 302-284 284 по ул. Ахметова в Ленинском районе городского округа г. Уфа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте, составляет 4 190 090 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора и приложения № 2 к нему сроки выполнения работ были предусмотрены с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по согласованию сторон возможна иная форма расчета.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору подряда от 01.06.2016 № 10 стороны изменили сроки начала и окончания работ: начало работ согласовано с 01.07.2017, окончание работ – 30.09.2017. Кроме того, стороны согласовали увеличение стоимости работ до 4 655 000 руб.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчику путем уменьшения стоимости выполненных работ на 4% при составлении акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с последующим выставлением заказчиком в адрес подрядчика счета-фактуры.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается двусторонне подписанными актами на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 на сумму 14 952 руб. 96 коп., от 30.09.2017 на сумму 30 779 руб. 65 коп., от 30.09.2017 на сумму 21 037 руб. 56 коп., о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 11 на сумму 652 111 руб. 25 коп., от 31.07.2017 № 11 на сумму 794 000 руб., от 31.07.2017 № 11 на сумму 988 640 руб., от 30.09.2017 № 11 на сумму 1 131 531 руб. 25 коп. и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 328 793 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 4 124 474 руб. 44 коп. не оплатил. Задолженность истцом рассчитана с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 4% в размере 204 319 руб. 06 коп.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом «Интеграл» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 03.07.2017 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ по благоустройству дороги № 2 на объекте: индивидуальные жилые дома в малоэтажной застройке в с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1) и на момент подписания договора составляет 1 493 977 руб. 74 коп.

Приемка производится на основании акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.3 дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится с предоплатой 30% стоимости договора и в последующем оплата производится ежемесячно по мере выполнения подрядчиком работ на объекте, предоставления и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и выставления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным не запрещенным законодательством способом. Окончательный расчет производится в течение 30-и дней с даты подписания окончательного акта формы КС-2 при условии отсутствия со стороны заказчика замечаний по качеству работ.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком без возражений и замечаний подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 18.07.2017 № 2 на сумму 1 493 977 руб. 74 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 493 977 руб. 74 коп.

Ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 03.07.2017 не оплатит выполненные работы на сумму 1 493 977 руб. 74 коп.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, с 1-8 этажи, оси Е-А, 1-10, А-Е, согласно перечню работ, указанному в договоре: гидроструйная очистка; частичная замена сетки и шпатлевки; грунтовка; покраска в два слоя разными цветами; устройство и демонтаж лесов; установка и демонтаж подвесной люльки; перестановка подвесной люльки.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является договорной и составляет 1 427 829 руб.

В соответствии с пунктом 4. договора подрядчик по выполнении работ извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке. Работы, сданные по актам формы КС-2 и КС-3, считаются принятыми окончательно по качеству и объему. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена безналичная форма оплаты за выполненные работы или иным, не запрещенным законом способом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком без возражений и замечаний подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 427 829 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 427 829 руб.

Между предпринимателем (кредитор), обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» (прежний должник) и обществом «Интеграл» (новый должник) был заключен договор о переводе долга от 30.06.2016 № 285, по условиям которого задолженность общества «Нефтекамский хлебокомбинат» перед предпринимателем за выполненные работы в размере 1 427 829 руб. переводится на нового должника – общество «Интеграл».

На основании соглашения о проведении взаимозачета к договору о переводе долга от 30.06.2016 взаимные обязательства между обществом «Интеграл» и обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» на сумму 1 427 829 руб. прекращаются, у общества «Интеграл» возникает обязательство перед предпринимателем по договору перевода долга от 30.06.2016 на сумму 1 427 829 руб.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие перечисления обществом «Интеграл» денежных средств в размере 7 046 281 руб. 18 коп. (4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда от 01.06.2016 № 10 + 1 493 977 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У + 1 427 829 руб. по договору подряда от 01.06.2016) 17.08.2019 направил в адрес конкурсного управляющего общества «Интеграл» ФИО4 судебную претензию от 16.08.2019 с просьбой погасить задолженность до 30.08.2019, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные правоотношения между сторонами содержат все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда от 01.06.2016 № 10 подтверждается актами от 31.07.2017 на сумму 14 952 руб. 96 коп., от 30.09.2017 на сумму 30 779 руб. 65 коп., от 30.09.2017 на сумму 21 037 руб. 56 коп., о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 11 на сумму 652 111 руб. 25 коп., от 31.07.2017 № 11 на сумму 794 000 руб., от 31.07.2017 № 11 на сумму 988 640 руб., от 30.09.2017 № 11 на сумму 1 131 531 руб. 25 коп. на общую сумму 4 328 793 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.07.2017 № 2 на сумму 1 493 977 руб. 74 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами без замечаний.

Факт выполнения работ по договору подряда от 01.06.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 427 829 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами без замечаний.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 1 427 829 руб., вытекающего из договора подряда от 01.06.2016 и по требованию о взыскании 4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда от 01.06.2016 № 10.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судами установлено, что с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 427 829 руб. за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, предприниматель обратился в арбитражный суд 15.10.2019, тогда как срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2016 (до 01.07.2019).

С учетом того, что срок исковой давности пропущен, какие-либо доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 427 829 руб. по договору подряда от 01.06.2016.

Судами принято во внимание, что поскольку актами на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 на сумму 14 952 руб. 96 коп., от 30.09.2017 на сумму 30 779 руб. 65 коп., от 30.09.2017 на сумму 21 037 руб. 56 коп., актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 на № 11 сумму 652 111 руб. 25 коп., от 31.07.2017 № 11 на сумму 794 000 руб., от 31.07.2017 № 11 на сумму 988 640 руб., от 30.09.2017 № 11 на общую сумму 1 131 531 руб. 25 коп. подтверждается принятие работ ответчиком в 2017 году, срок исковой давности, составляющий согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года, истцом не пропущен.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У судами установлено следующее.

Материалами дела подтвержден факт подписания акта выполненных работ, выполнение работ в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием при отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в разделе 7 договора подряда 310 от 01.06.2016 и в разделе 7 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору подряда № 212-У, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом отсутствия заявления о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о представлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму 4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда от 01.06.2016 № 10 на сумму 1 493 977 руб. 74 коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У и принятие данных работ.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда от 01.06.2016 № 10 и в сумме 1 493 977 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда от 26.06.2017 № 212-У и отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.06.2016 в размере 1 427 829 руб.

Ссылки ответчика на аффилированность должника с истцом, поскольку представитель ФИО2 неоднократно представляла интересы аффилированных с должником лиц, аффилированность должника с обществом «Нефтекамский Хлебокомбинат», исходя из обстоятельств настоящего дела, не доказывают факт мнимости правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда и договоре переводе долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по строительному подряду и что работы выполнялись с использованием материалов предпринимателя, а не общества «Интеграл», являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов относительного выполнения не полного объема работ и их качества в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все акты КС-2, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком, подписаны без замечаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о манипуляции истца с датами в представленных истцом документах является новым доводом, ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-34152/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова