Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-87130/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87130/2018
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представители Ребров В.И. по доверенности от 11.01.2019 и Ященко В.Ф. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков: 1) представители Кайгородова Н.Г., Русак Е.И. и Шидловская Н.В. по доверенности от 20.09.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иных лиц: эксперт Якупова А.Ю. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31433/2019) АО «Нефтебаза Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-87130/2018 (судья Лилль В.А..), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научный Центр Творческих Идей»

к 1) акционерному обществу «Нефтебаза Ручьи»;

2) акционерному обществу «Независимая регистраторская компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нефтебаза Ручьи» (далее - Общество) и акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (далее - Регистратор):

- о признании недействительным решения Совета директоров ПАО «Нефтебаза «Ручьи» от 23.04.2018, оформленного протоколом №5, по пункту 2 повестки дня в части установления цены выкупа одной обыкновенной акции в размере 229,43рублей;

- об установлении цены выкупа акций ПАО «Нефтебаза «Ручьи» по заявлению истца в размере 2 549,71рублей за одну акцию.

В порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (далее - третье лицо).

Согласно определению о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 100% пакета акций ПАО «Нефтебаза Ручьи» по состоянию на 10.04.2018?

Определением от 15.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 16.05.2019 экспертного заключения № 497/19-АС/СПбЛО.

В судебном заседании 05.07.2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

- признать недействительным решение Совета директоров публичного акционерного общества «Нефтебаза «Ручьи» от 23.04.2018, оформленное протоколом №5, по пункту 2 повестки дня в части установления цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции, государственный регистрационный номер выпуска 72-1П-560, в размере равном 229,43рублей;

- установить цену выкупа акций ПАО «Нефтебаза «Ручьи» по заявлению истца в размере 2 218,42 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию, государственный регистрационный номер выпуска 72-1П-560;

Решением от 16.07.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» об уточнении исковых требований от 05.07.2019 удовлетворено.

Решение Совета директоров публичного акционерного общества «Нефтебаза «Ручьи» от 23.04.2018, оформленное протоколом №5, по пункту 2 повестки дня в части установления цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции, государственный регистрационный номер выпуска 72-1П-560, в размере равном 229,43рублей признано недействительным, установлена цена выкупа акций ПАО «Нефтебаза «Ручьи» по заявлению истца в размере 2 218,42 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию, государственный регистрационный номер выпуска 72-1П-560, с Общества в пользу Центра взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта - 95 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не учтен факт заключения Центром и Обществом договор купли-продажи акций, цена выкупа акций по которому не была оспорена истцом до заключения договора.

По мнению подателя жалобы, направляя требование от 05.07.2018 о выкупе акций, истец не мог не знать о том, что исполнение договора о выкупе акций, заключенного в момент получения требования, не может быть исполнено по цене, отличной от цены, утвержденной Советом директоров ПАО «Нефтебаза Ручьи» (протокол № 5 от 23.04.2018) в соответствии с оценкой № 1694-2600-2018 от 16.04.2018.

Податель жалобы полагает, что, поскольку выкупная цена акций была известна истцу с апреля 2018 года, то последний, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, был вправе, имея намерение воспользоваться правом на выкуп Обществом принадлежавших ему акций, и, считая, что выводы оценщика, касающиеся стоимости акций Общества, являются недостоверными и могут повлечь нарушение прав истца как акционера, до момента подачи требования о выкупе акций оспорить результаты их оценки в установленном законном порядке, при этом после заключения Центром и Обществом сделки по выкупу акций оспаривание достоверности величины стоимости акций по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Также податель жалобы полагает, что не имеют правового значения для разрешения настоящего дела выводы экспертного заключения Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» №513/2018 от 03.07.2018, а также выводы экспертного заключения № 497/19-АС/СПбЛО ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», поскольку, заключив сделку по выкупу акций, истец утратил правовые основания по оспариванию цены сделки. Более того, добровольно заключив сделку по выкупу акций, будучи полностью осведомленным об условиях такой сделки, утратив право на обжалование и изменение цены сделки, истец не доказал, что обжалуемым им решением Совета директоров ПАО «Нефтебаза Ручьи» (протокол № 5 от 23.04.2018) нарушены права и интересы истца, в связи с чем, по мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания такого решение недействительным.

В части требований Центра об установлении цены выкупа, Общество сослалось на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также указало на то, что суд первой инстанции не привел правовых оснований для изменения цены акций после совершения сторонами сделки по выкупу акций.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не проведена проверка сведений, полученных от оценщиков Пирогова Д.К. и Журавлевой А.С., в соответствии со статьями 56, 161 АПК РФ об уголовной ответственности указанные лица не предупреждались, доказательство (отчет) из материалов дела не исключалось, при этом в материалах дела содержатся сведения (т 5, л.д. 144-147), подтверждающие участие Журавлевой А.С. в оценке, и в судебном заседании 23.11.2018 свою осведомленность о содержании отчета Журавлева А.С. не отрицала.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения Общества на экспертное заключение № 497/19-АС/СПбЛО (т. 12 л.д. 121), в которых указало на ошибки и упущения эксперта, выявление которых не требует специальных познаний, при этом доводы Общества в возражениях подтверждаются документами, представленными Обществом в распоряжение эксперта по запросу суда (т. 7 л.д. 9), а также содержанием самого экспертного заключения.

12.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Центр просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.11.2019 принято к сведению изменение адреса и организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Нефтебаза Ручьи» на акционерное общество «Нефтебаза Ручьи», рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12. 2019, в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание вызвана эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Якупова Ада Юрьевна для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы, оформленной в виде заключения № 497/19-АС/СПбЛО от 13.05.2019 и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, с направлением эксперту возражений Общества на экспертное заключение № 497/19-АС/СПбЛО, а также возражений, изложенных Обществом в пункте позиции на отзыв Центра на апелляционную жалобу, с обеспечением явки представителей Центра, Общества и эксперта.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта на замечания Общества, возражения Общества на ответы эксперта, объяснения истца.

Представителями Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и объяснений.

Регистратор и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр является акционером Публичного акционерного общества «Нефтебаза Ручьи» (далее - Общество), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 24.05.2018 о принадлежности истцу 30438 обыкновенных именных акций выпуска, rocударственный perистрационный номер 72-1П-560, номиналом 4/100 рублей.

Решением годового собрания акционеров Общества от 24.05.2018 одобрено совершение крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которой превышает 50% балансовой стоимости активов Общества (пункт 6 повестки дня собрания) - заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал».

Центр (ООО «НЦТИ») голосовал против одобрения указанных сделок.

В силу положений статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры -владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

ООО «НЦТИ», голосовавшее против принятия решения об одобрении крупной сделки, реализовало свое право на выкуп принадлежащих ему акций и заявило соответствующее требование в порядке, определенном статьей 76 Закона об АО.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об АО выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Указанная цена, исходя из положений пункта 3 статьи 75 Закона «Об акционерных обществах», определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об АО, в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанная в информации к проведению общего собрания акционеров 24.05.2018 цена выкупа акций акционеров, голосовавших против принятия решения об одобрении крупной сделки, определена Советом директоров Общества (Протокол № 5 от 23 апреля 2018 года) со ссылкой на Отчет независимого оценщика ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» от 16.04.2018 в размере 229,43 рубля за одну обыкновенную именную акцию ПАО «Нефтебаза Ручьи» и 229,43 рубля за одну привилегированную именную акцию ПАО «Нефтебаза Ручьи».

Общество перечислило истцу 6 983 390,34 рублей в счет оплаты выкупаемых акций (30 438 штук) по цене, установленной Советом директоров Общества.

18.07. 2018 года регистратором Общества была внесена запись о переходе права собственности на выкупаемые у ООО «НЦТИ» акции к ПАО «Нефтебаза Ручьи».

Как считает истец, информация относительно рыночной цены акций, содержащаяся в указанном Отчете, недостоверна, существенно занижена и не соответствует их реальной рыночной стоимости.

Обществом исковые требования оспорены ввиду утраты истцом при заключении сделки по выкупу акций правовых оснований по оспариванию цены сделки.

При этом Общество сослалось на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории, указанную в Определениях от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5005, от 20.07.2017 N 301-ЭС17-9899, от 07.09.2018 № 305-ЭС18-1312.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Якуповой А.Ю., представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона «Об акционерных обществах», выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Указанная цена, исходя из положений пункта 3 статьи 75 Закона «Об акционерных обществах», определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. То есть, у истца возникло право требовать выкупа акций по цене, не ниже рыночной.

Указанное право было нарушено содержанием оспариваемого решения Совета директоров Общества в части установления рыночной цены выкупа акций значительно ниже их рыночной стоимости, на основании Отчета независимого оценщика ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» от 16.04.2018 в размере 229,43 рубля за одну обыкновенную именную акцию ПАО «Нефтебаза Ручьи» и 229,43 рубля за одну привилегированную именную акцию ПАО «Нефтебаза Ручьи», содержащего недостоверные выводы относительно рыночной цены спорных акций.

Несоответствие определенной указанным оценщиком стоимости акций их рыночной цене, недостоверность выводов ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждаются экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» № 513/2018 от 03.07.2018, в котором специалисты указали, что отчет об оценке № 1694-2600-2018 «Об определении рыночной стоимости 100%-ого пакета акций ПАО «Нефтебаза Ручьи», подготовленный ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности; не соответствует заданию на оценку (Том 3 л.д. 86-107).

Возражениям Общества судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку оценка была проведена специалистом Пироговым Д.К., не имеющим соответствующих профессиональных знаний и квалификации на проведение оценки бизнеса и подписание соответствующего отчета, при этом другой специалист, указанный в отчете - Журавлева А.С. отчет не подписала (том 4, л. д. 160, том 5, л. д. 148).

Таким образом, Советом директоров Общества при определении рыночной стоимости выкупа акций нарушены требования пункта 3 статьи 75 Закона «Об акционерных обществах».

Существенное занижение рыночной цены акций в отчете об оценке, подтверждено Заключением эксперта № 497/10-АС/СПбЛО от 13.05. 2019, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции (том 9, л. 33 Заключения судебной экспертизы).

Доводы о неверном выборе истцом способа защиты права, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении положений материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, утрата возможности самостоятельного оспаривания отчета об оценке не исключает возможности ссылаться на недостоверность выводов оценщика, поскольку в этом случае, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), как указано в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92, как и было заявлено истцом.

Нарушение права истца возникло после появления у него права требования выкупа Обществом принадлежащих истцу акций, после принятия решения Общим собранием акционеров об одобрении крупных сделок, с которым не согласился истец.

Таким образом, у истца не имелось оснований для оспаривания оценки акций Общества в момент публикации Отчета.

Публикация Отчета об оценке, положенного в основание оспариваемого решения Совета директоров, имела место 24.04.2018, после принятия оспариваемого решения Совета директоров от 23.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы истца о том, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельного оспаривания названного отчета об оценке акций Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанные выше Определения Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как в рамках данных дел рассматривались споры с иным предметом - взыскание убытков в результате совершения сделки по выкупу акций акционерного общества, кроме того, в рамках указанных дел в качестве основания отказа в иске также был положен вывод о том, что несоответствие цены выкупа акций акционерного общества их рыночной цене не подтверждается материалами дела. В данном случае это обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела и фактически не оспаривается подателем апелляционной жалобы, доводы которой носят исключительно формальный характер. При этом, отклонение цены выкупа акций, установленной оспариваемым решением Совета директоров Общества отличается от рыночной цены, как следует из материалов дела, практически в десять раз, что является существенным и указывает на умышленный характер нарушения прав истца как акционера Общества последним.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на момент обращения истца с иском в суд (06.07.2018) сделка по приобретению Обществом акций истца не была совершена, кроме того, заключение сделки по цене, предусмотренной оспариваемым решением Совета директоров, не согласовывалась истцом.

Заявление истца об использовании права требования на выкуп акция само по себе не означает совершения спорной сделки, поскольку цена ее совершения не была согласована, а необходимость определения указанного условия предусмотрена приведенными выше положениями закона, то есть, относится в данном случае к существенным условиям сделки выкупа акций, при отсутствии которого, по смыслу положений статьи 432 ГК РФ, сделка не может считаться заключенной.

Принимая во внимание, что срок на обращение с заявлением о выкупе акций ограничен положениями пункта 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствие заявления истца о выкупе принадлежащих ему акций в течение указанного срока, нарушенное право требования выкупа акций по рыночной цене ее могло бы быть восстановлено, в том числе и в случае удовлетворения данного иска.

Исходя из положений пункта 4 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявление акционера о выкупе акций принимается Обществом путем утверждения Советом директоров отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, который в данном случае был утвержден после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обращение с иском имело место после совершения сделки по выкупу Обществом акций истца, противоречит материалам дела.

Возможность использования избранного истцом способа защиты права подтверждается судебной практикой, в том числе в части требования об установлении цены выкупа акций соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 по делу №306-ЭС 19-4002 по делу №А49-13587/2017 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 №1655/13 по делу №А58-558/2011.

В отношении апелляционного довода об отсутствии требований в отношении второго ответчика – Регистратора истец объяснил тем, что предъявление иска, в том числе, к Регистратору обусловлено тем, что переход права на спорные акции и условия сделки по их отчуждению подлежит в силу положений статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» обязательной фиксации регистратором, а выводы суда в рамках данного дела непосредственно касаются условий перехода права на акции от истца к Обществу, следовательно, второй ответчик также должен участвовать в исполнении решения суда.

При этом судом приняты во внимание письменные ответы эксперта Якуповой А.Ю. и пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Так, в отношении возражений Общества, основанных на отождествлении экспертом Общества - ПАО «Нефтебаза Ручьи», а также основных средств, оценку которых произвел эксперт, с нефтебазой - комплексным технологическим объектом, что, по мнению Общества, привело к неправильному определению как подходов к оценке и их реализации, так и неправильному выводу о цене акций Общества, экспертом указано, что на стр. 8 раздела «Характеристики объекта исследования» указано, что Общество является действующей нефтебазой.

На Стр.8 Заключения эксперта № 497/19-АС/СПбЛО (далее - Заключение) приведены ссылки на источники, в которых указано, что комплекс зданий и сооружений, входящих в состав основных средств Общества, является действующей нефтебазой, с указанием конкретных . Интернет-страниц, а также с учетом Годового отчета ПАО «Нефтебаза Ручьи» за 2017 год. (Опись документов ПАО «Нефтебаза Ручьи», стр.119).

Соответственно, эксперт пояснил, что «отождествление с нефтебазой» является цитированием фактов, отраженных в материалах дела, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Относительно замечаний подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении метода эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта исследования (100% пакета акций ПАО «Нефтебаза Ручьи») использовался затратный подход к оценке. «Метод целесообразно использовать, если:

- доходы не поддаются точному прогнозу;

-предприятие обладает значительными материальными и финансовыми активами...» (Стр.25 - 26 Заключения).

Методы доходного подхода, учитывающие генерируемые оцениваемым предприятием денежные потоки, в рамках проведенного исследования не применялись. На Стр.22 Заключения указано:

«В текущей ситуации ПАО «Нефтебаза Ручьи» не находится в состоянии стабильного экономического развития, показывает ухудшение финансовых результатов (анализ финансового состояния приведен выше). Как было отмечено выше, основной вид деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

... Таким образом, на дату оценки прогнозирование будущих доходов от бизнеса ПАО «Нефтебаза Ручьи» с достаточной степенью достоверности затруднено, поэтому методы дисконтирования денежных потоков и прямой капитализации в настоящем исследовании не использовались.».

Методы сравнительного подхода, в рамках которых предприятие рассматривалось бы как «комплексный технологический объект» не применялись, потому что:

«Для корректных расчетов в рамках сравнительного подхода, предложений, удовлетворяющих требованиям к объектам-аналогам, не достаточно.» (Стр. 24 Заключения).

Цены предложений на продажу нефтебаз приведены экспертом исключительно в рамках обзора рынка предприятий данной отрасли как индикативный показатель возможного диапазона рыночной стоимости объекта исследования.

Таким образом, эксперт считает замечание необоснованным, определение подходов к оценке соответствующим «Общим понятиям оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСОN1)», выбор подходов к оценке (отказ от применения) обоснован экспертом в соответствующих разделах Заключения.

В отношении замечаний относительно проведения на стр.23 раздела «Методология определения рыночной стоимости объекта исследования» анализа предложений на продажу нефтебаз и нефтехранилищ, с указанием на стр. 24 того же раздела об анализе единовременного хранения топлива Обществом, на основании чего эксперт приходит к выводу об отказе от сравнительного подхода, эксперт пояснил, что на стр.24 Заключения приведена ссылка на источник (Годовой отчет ПАО «Нефтебаза Ручьи» за 2017 год. (Опись документов ПАО «Нефтебаза Ручьи», стр.119), в котором указан объем единовременного хранения топлива ПАО «Нефтебаза Ручьи».

Указанный документ был предоставлен эксперту для проведения исследования в материалах дела № А56-87130/2018.

Отказ от применения методов сравнительного подхода приведен экспертом выше, в комментариях к предыдущему замечанию.

Относительно возражений Общества об учете экспертом у обязательств Общества:

- обязательств по продаже земельных участков на установленных Соглашением от 02.04.2008 № 02/04-08 условиях: продать земельные участки по 200%-й цене или возместить миллиардные затраты ООО «ПТК-Терминал» по сооружению на этих участках технологического оборудования (приложение № 11, опись документов том 7, л.д.9-10).

При этом, из отчетности, приведенной в Заключении, усматривается отсутствие у ПАО «Нефтебаза «Ручьи» средств, достаточных для возмещения капитальных вложений ООО «ПТК-Терминал»; б) обязательства по договору аренды земельных участков в пользу ООО «ПТК-Терминал» на 49 лет (приложение № 13,14, опись документов том 7, л.д.9-10); в) обязательства по договорам ипотеки и залога на недвижимое и движимое имущество (приложения 15-57.60¬63, опись документов том 7, л.д.9-10), что Общество считает грубым нарушением определения стоимости объекта оценки - на стр.25,26 эксперт указывает о применении затратного подхода, при котором из рыночной стоимости суммы активов предприятия вычитается текущая стоимость всех его обязательств, эксперт в рамках затратного подхода использует метод чистых активов, при котором определяется стоимость собственного капитала предприятия путем вычитания из рыночной стоимости активов текущей стоимости обязательств.

При этом Общество указало, что при наличии сведений о вышеуказанных обязательствах Общества, в том числе из бухгалтерской отчетности (том 10, стр.95-119,215-349 описи документов ПАО «Нефтебаза Ручьи» л.д.1), в которой указано, что Обществом заключены договоры поручительства и залога на общую сумму 2 200 000 тыс. руб., эксперт на стр.31, 32 тем не менее не проводит оценку обязательств Общества и вычитание их из рыночной стоимости активов.

Также Общество отметило, что на стр. 31 эксперт упоминает о договорах поручительства исключительно в качестве затрат, связанных с оформлением поручительства, но не качестве самого обязательства поручительства.

Эксперт указал, что при анализе данных бухгалтерской (финансовой) отчетности и последующем использовании указанных данных при определении рыночной стоимости объекта исследования предполагалось, что Обществом соблюдены все требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленные законодательством Российской Федерации.

При оценке предполагалось, что в предоставленной для исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества учтены все обязательства Общества, возникшие в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности и влекущие за собой обязанность уплаты определенной суммы денежных средств. К таким обязательствам, в частности, относятся обязательства по договорам залога (ипотеки).

Поручительство не является безусловным обязательством поручителя по исполнению обязательств должника. При надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства у поручителя не возникает обязательств перед кредитором. Эксперт считает некорректным прогнозировать недобросовестное (ненадлежащее) исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства по указанному договору поручительства не отражены в бухгалтерской отчетности Общества.

Необоснованное включение обязательств по данному договору в состав обязательств Общества и вычитание их из рыночной стоимости активов приведет к занижению стоимости объекта исследования, определенной в рамках затратного подхода к оценке, и, соответственно, к занижению итогового значения рыночной стоимости объекта исследования.

- По мнению Общества, на стр.34 Заключения эксперт отказывается учитывать при оценке земельных участков ограничения и обременения объектов недвижимости, данный отказ эксперт не обосновывает, однако, предполагает, что отсутствуют скрытые дефекты и ограничения, оказывающие влияние на оцениваемую стоимость.

Данное обстоятельство Общество считает противоречащим содержанию исследованных экспертом выписок ЕГРН на объекты недвижимости (стр.119-120 экспертного заключения), так, например, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560601:1204 имеет обременения - аренда с 07.11.2013 на 49 лет, ипотека с 06.06.2017 по 28.11.2018, ипотека с 28.06.2017 по 20.12.2018, ипотека с 20.07.2017 по 12.01.2019. ипотека с 04.08.2017 по 27.01.2019, Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 191 кв. м, Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 191 кв. м., Право прохода и проезда площадью 72 кв. м, Право прохода и проезда площадью 72 кв. м., Охранная зона водопроводных сетей площадью 982 кв. м, Охранная зона водопроводных сетей площадью 982 кв. м., Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 121 кв. м, Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 121 кв. м.

Аналогичные обременения и ограничения использования имеют остальные оцененные экспертом земельные участки, а земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560601:1227, например, имеет кроме того обременение ограничения доступа к нему: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 78:11:0560601:1206.

Пренебрегая указанными сведениями и не осматривая земельные участки, эксперт приводит ошибочные характеристики на стр.37 (таб.2). Общество отмечает, что сведения о рельефе, инженерных коммуникациях экспертом указаны без каких-либо источников. На основании данных ошибочных выводов эксперт неправомерно объединяет земельные участки земельный массив и в дальнейшем рассматривает их как единый объект оценки, отмечает, что все земельные участки являются застроенными, однако, при выборе подхода к оценке участков эксперт на стр.52 заключения отказался от затратного подхода, обосновав отказ незастроенностью земельных участков.

В обоснование правомерности выводов в Заключении зксперт указал, что на стр.34 Заключения отмечено, что: «При проведении оценки не учитываются ограничения (обременения) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объектов недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

Ограничения (обременения), установленные в публично-правовых интересах в отношении объектов недвижимости, связанные с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации, учитываются в случае их существенного влияния на рыночную стоимость объекта оценки.

Основные зарегистрированные ограничения связаны с охранными зонами инженерных сетей, что является неизбежным фактом в случае обеспеченности земельного участка инженерными коммуникациями (возможности подключения к сетям, расположенным в непосредственной близости от оцениваемого объекта). Имеющиеся ограничения не ограничивают использование оцениваемого объекта в соответствии с функциональным назначением.

Площади прав прохода и проезда небольшой площади и не должны существенно ограничивать право пользования собственника оцениваемыми объектами.

Выводы о рельефе, инженерных коммуникациях (возможности подключения) сделаны экспертом на основании анализа данных Региональной геоинформационной системы РГИС http://new.rgis.spb.ru/, Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/, фотографиях и данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных для исследования.

Объединение оцениваемых земельных участков в единый земельный массив проведено, исходя из следующих предпосылок:

- оцениваемые земельные участки имеют общие границы и, фактически, представляют собой единый земельный массив;

- оценка каждого участка в отдельности потребует увеличения количества корректировок, что может привести к увеличению погрешности итогового результата оценки и сомнениям в достоверности полученного результата.

Осмотр оцениваемых объектов не проводился, оценка носит ретроспективный характер, в материалах дела представлены фотографии оцениваемых объектов.

Замечание Общества о том, что «при выборе подходов к оценке участков эксперт на стр.52 заключения отказался от затратного подхода, обосновав отказ незастроенностью земельных участков», как указал эксперт, является необоснованным, поскольку на стр.52 Заключения указано:

«Согласно Методическим рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (Распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р), «элементы затратного подхода в части расчета затрат на воспроизводство или замещение улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения», где, в свою очередь, метод выделения основан на сравнительном подходе, а метод остатка — на доходном. Таким образом, для нахождения стоимости земельных участков без учета расположенных на них строений затратный подход не применяется. Как было отмечено в обзоре рынка нефтебаз, количество объектов, сравнимых с исследуемым, недостаточно для корректного расчета земельного участка с учетом расположенных на нем строений.»

- Относительно замечаний Общества о неверном определении на стр.42 Заключения зоны, в которой находятся земельные участки, Обществом указано следующее.

Так в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» исследованные экспертом земельные участки находятся в зоне ТПД12 -многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей и на территории с ограниченной транспортной доступность, что повлекло, по мнению Общества, неправильный вывод эксперта о хорошей транспортной доступности земельных участков.

- Кроме того, Общество отметило, что на стр.37 эксперт указал оцениваемые им земельные участки на рисунке 3, из которого следует, что железнодорожный путь расположен на участке, не входящем в предмет исследования, однако, на стр.55 и стр.59 указал на наличие ж/д ветки и применил повышающий коэффициент.

Эксперт пояснил, что из рис.3 следует, что земельный участок КН: 78:11:0560601:1207 непосредственно граничит с земельным участком КН: 78:11:0560601:8 (Санкт-Петербург, участок 2, (г.Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Ручьи, участок 2), то есть у объекта исследования имеется потенциальная техническая возможность использования ж/д ветки. Соответственно, при оценке применялся повышающий коэффициннт.

- По мнению Общества, На стр.43 заключения эксперт неправомерно изменяет вид разрешенного использования земельных участков с «Для размещения складских объектов», как указано в выписках ЕГРН, на (для производственно-складского использования», что приводит к необоснованному подбору объектов-аналогов.

Эксперт пояснил, что на стр. 42 Заключения: «...ТПД1_2 - многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга.»

Стр.43 Заключения: «Под участками производственно-складского назначения понимаются участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.» (Со ссылкой на Отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Том 2. Определение кадастровой стоимости земельных участков. http://www.ko.spb.ru (Стр.157 Отчета)).

При оценке недвижимости, как правило, используется следующая сегментация рынка:

В соответствии с концепцией формирования коллективных экспертных оценок характеристик рынка недвижимости, так же, как и в предыдущем издании, все объекты недвижимости по своему функциональному назначению и схожести ценообразующих факторов, и их влияния на стоимость этих объектов, разделены на 4 основные группы, которые подробно экспертом описаны в письменных пояснениях.

- Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов.

- Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов.

- Земельные участки.

- Жилая недвижимость.

- Обществом указано, что на стр.45 заключения эксперт установил ценообразующие факторы, по которым в дальнейшем на стр.59 рассчитал стоимость земельных участков, используя характеристики, приведенные на стр.55. Учитывая, что характеристики земельных участков приведены экспертом неверно, расчет стоимости земельных участков определен экспертом неверно.

Однако эксперт пояснил, что на стр.45 Заключения им установлены общие ценообразующие факторы, характерные для объектов производственно-складского назначения. Корректировки проводились только по элементам, которые различны у объекта оценки и объектов-аналогов.

Кроме того, в замечании отсутствует указание на то, какие конкретно характеристики приведены экспертом неверно.

Таким образом, приведенное замечание, как считает эксперт, является необоснованным.

- В отношении замечания Общества о неверном анализе объектов-аналогов, приведенных на стр. 55 Заключения, в частности, при указании, например, в соответствии с приложением к заключению на стр.99 и характеристиками объектов в Заключении на стр.55 объект-аналог № 1 даты предложения к продаже 12.02.2014 (экспертом указано 14.10.2017), объект-аналог № 2 имеет в предложении скидку 20% (экспертом не учтено), объект-аналог № 3 -дату предложения 12.04.2018 (указано 03.08.2017).

Данные показатели учитывались экспертом при оценке на стр.59, следовательно, ошибки в характеристиках повлекли, по мнению Общества, неправильный расчет стоимости объекта оценки.

Эксперт указал, что дата 12.02.2014 - это дата, когда информация ВВЕДЕНА агентом в базу EMLS.RU, а 14.10.217 - дата, когда информация ОБНОВЛЕНА агентом (во время экспозиции объекта на рынке агентом проводится постоянная работа по отслеживанию рынка и регулированию цены по согласованию с продавцом объекта). Соответственно, актуальной является цена предложения на дату обновления информации.

В предложении на продажу объекта-аналога №2 указано, что скидка действует до конца июля 2017 года. Дата оценки - апрель 2018 года. Таким образом, применение скидки оправдано при дате оценки - июль 2017 года.

Дата предложения объекта-аналога №3 - 26.03.2018 указана в Таблице 9 на Стр.55 Заключения указана корректно.

Кроме того, эксперт отметил, что объект-аналог с датой предложения 12.04.2018 не может быть использован в расчетах, поскольку дата оценки - 10 апреля 2018 года.

В отношении замечаний Общества об отсутствии на стр.66 Заключения экспертом обоснования применения затратного подхода к оценке к объектам капитального строительства без учета стоимости земельных участков, несмотря на ссылку на обязательное определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости права на данный земельный участок и стоимости объекта капитального строительства, эксперт указал, что стр.66 Заключения: «В общем случае процедура оценки затратным походом включает следующие последовательные шаги:

1. Определение стоимости прав на земельный участок.

2.Расчет затрат на создание объекта капитального строительства. «

И в данном разделе (Стр.66-78 Заключения) приведен именно расчет зданий и сооружений, находящихся на балансе ПАО «Нефтебаза Ручьи». Расчет стоимости земельного участка проведен в разделе «1.Оценка рыночной стоимости земельных участков» (Приложения 1 к Заключению) с использованием сравнительного подхода к оценке.

Стр.66 Заключения: «В данном разделе оценочного исследования объектами оценки являются объекты капитального строительства (без учета стоимости земельного участка). Алгоритм расчета рыночной стоимости таких объектов соответствует представленному выше, за исключением этапа суммирования стоимости прав на земельный участок. «

Суммирование в рамках затратного подхода в рамках Заключения не проводится, потому что цель оценки - оценка рыночной стоимости 100% пакета акций (оценка бизнеса), а не оценка застроенного земельного участка (оценка недвижимости). Данный расчет является этапом расчета в рамках метода чистых активов затратного подхода к оценке бизнеса.

Таким образом, приведенное замечание эксперт считает противоречит базовым положениям оценки.

Относительно замечания Общества о том, что расчет стоимости резервуаров для хранения нефтепродуктов, приведенный на стр.74,75 Заключения, не содержит сведений о включении в стоимость либо не учете в стоимости НДС, что приводит к невозможности использования данных, приведенных в расчёте, эксперт пояснил, что стр.67 Заключения: «В справочных показателях не учтен налог на добавленную стоимость.», в связи с чем приведенное замечание необоснованным и вводящим в заблуждение.

В отношении возражений Общества на экспертное Заключение № 497/19-АС/СПбЛО, оспаривая замечание Общества о том, что экспертом составлено заключение об определении100 % пакета акций ПАО «Нефтебаза Ручьи» по состоянию на 10.04.2018, однако фактически дана оценка не пакета ЦБ, а производственно-технологического объекта «Нефтебаза Ручьи», принадлежащего другому юридическому лицу- ООО «ПТК-Терминал», эксперт указал, что ПАО «Нефтебаза Ручьи» являлось арендатором земель до 2009 года, на которых расположена база, и владельцем сооружений, построенных в 40-80 - х годах прошлого века, не отвечающих на дату оценки требованиям и критериям безопасности объекта повышенной пожароопасной

Определение рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось методом чистых активов в рамках затратного подхода к оценке бизнеса. При оценке учитывались только основные средства, находящиеся на балансе ПАО «Нефтебаза Ручьи». Использованные при проведении оценки объекта исследования данные бухгалтерской отчетности, представленные в материалах дела № 497/19-АС/СПбЛО, принимались за достоверные, эксперту не вменялось в обязанность доказывание существующих в отношении объектов прав.

Оценка состояния основных средств также проводилась на основании материалов, представленных для исследования.

Приведенное замечание эксперт считает необоснованным и вводящим в заблуждение.

Описание в Заключении экспертом объекта «Нефтебаза «Ручьи», как прошедшего модернизацию, позволяющую принимать, хранить и отпускать моторные топлива, отвечающие международным стандартам экологического класса К5 и имеющий на 2017 год объем единовременного хранения топлива в размере юб 271 куб. м, с испытательной лабораторией и занимающего лидирующее положение на рынке СПб и ЛО, Общество считает имеющее отношение к фактическому владельцу нефтебазы «Ручьи» - ООО «ПТК-Терминал». который и произвел миллиардные вложения в технологический комплекс «Нефтебаза «Ручьи».

При этом ПАО «Нефтебаза «Ручьи» на дату оценки являлось владельцем нескольких земельных участков, составляющих преимущественно охранную зону комплекса, на которых расположены непригодные к использованию объекты, что указано на стр. 74-75 Заключения, где перечисляются и объекты, сооруженные начиная с 1945 г. и, как указано в тексте, имеющие предельный износ, и показатели отчетности ПАО «Нефтебаза «Ручьи», свидетельствующие об отсутствии финансовых вложений в нефтебазу.

Таким образом, объект оценки исследовался как действующая нефтебаза, которой он не является.с.8 Заключения приведены ссылки на источники, в которых указано, что комплекс зданий и сооружений, входящих в состав основных средств Общества, является действующей нефтебазой.

1. Интернет-страница https://www.ptk.ru/node/51240 (на текущую дату удалена, архив - https://web.archive.org/web/20190513045332/https://www.ptk.ru/node/51240).

2. Годовой отчет ПАО «Нефтебаза Ручьи» за 2017 год. (Опись документов ПАО «Нефтебаза Ручьи», стр.119).

Соответственно, «отождествление с нефтебазой», по мнению эксперта, является цитированием фактов, отраженных в материалах дела, предоставленных эксперту для проведения исследования.

При определении рыночной стоимости объекта исследования (100% пакета акций ПАО «Нефтебаза Ручьи») использовался затратный подход к оценке. «Метод целесообразно использовать, если:

- доходы не поддаются точному прогнозу;

- предприятие обладает значительными материальными и финансовыми активами.» (Стр.25 - 26 Заключения).

Методы доходного подхода, учитывающие генерируемые оцениваемым предприятием денежные потоки, в рамках проведенного исследования не применялись. На стр.22 Заключения указано:

«В текущей ситуации ПАО «Нефтебаза Ручьи» не находится в состоянии стабильного экономического развития, показывает ухудшение финансовых результатов (анализ финансового состояния приведен выше). Как было отмечено выше, основной вид деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, на дату оценки прогнозирование будущих доходов от бизнеса ПАО «Нефтебаза Ручьи» с достаточной степенью достоверности затруднено, поэтому методы дисконтирования денежных потоков и прямой капитализации в настоящем исследовании не использовались.»

Методы сравнительного подхода, в рамках которых предприятие рассматривалось бы как «комплексный технологический объект» не применялись, потому что:

«Для корректных расчетов в рамках сравнительного подхода, предложений, удовлетворяющих требованиям к объектам-аналогам, не достаточно.» (Стр. 24 Заключения).

Цены предложений на продажу нефтебаз приведены экспертом исключительно в рамках обзора рынка предприятий данной отрасли как индикативный показатель возможного диапазона рыночной стоимости объекта исследования.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. («Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»).

Таким образом, замечание эксперт считает необоснованным, выбор подходов к оценке (отказ от применения) обоснован экспертом в соответствующих разделах Заключения.

Эксперт мотивированно указал, что в рамках проведенного исследования есть только один объект исследования - 100% пакета акций ПАО «Нефтебаза Ручьи».

Цель исследования - оценка рыночной стоимости 100% пакета акций (оценка бизнеса), а не оценка застроенного земельного участка (оценка недвижимости).

При этом экспертом оспорены доводы Общества о применении противоречивых допущения и утверждений в части связанности основных зарегистрированных ограничений прав на земельные участки связаны с охранными зонами инженерных сетей.

Основные зарегистрированные ограничения прав на земельные участки связаны с охранными зонами инженерных сетей, что является неизбежным фактом в случае обеспеченности земельного участка инженерными коммуникациями (возможности подключения к сетям, расположенным в непосредственной близости от оцениваемого объекта). Имеющиеся ограничения не ограничивают использование оцениваемого объекта в соответствии с функциональным назначением.

Площади прав прохода и проезда небольшой площади и не должны существенно ограничивать право пользования собственника оцениваемыми объектами.

- Относительно замечаний в части ошибочной ссылки при описании земельных участков, на удобную транспортную доступность, как считает Общество, эксперт упускает, что единственным доступом на территорию ПАО является проезд территории, принадлежащей ООО «ПТК-Терминал», которая оборудована постами досмотра, контроля и пропуска транспортных средств, перевозящих нефтепродукты, т.е., помимо сервитута, ограничение доступа на территорию при автономном использовании сопряжено со всеми сложностями пропускного режима, присущего объекту повышенной опасности и складу материального хранения.

Однако эксперт указал, что основными критериями определения качества местоположения земельных участков являлось:

- расположение на территории Санкт-Петербурга;

- близость к транспортным магистралям.

Стр. (номер экспертом не указан) Заключения: «Объекты исследования расположены на территории МО Полюстрово, в квартале, ограниченном Пискаревским направлением ж.д., Пискаревским пр., проездом от населенного пункта Ручьи на юго-восток, проездом западнее крематория и Шафировским пр., в районе с хорошо развитой дорожной инфраструктурой, имеющей удобные транспортные развязки, в том числе два съезда на КАД (на Шафировский и Пискаревский проспекты).

Объекты исследования расположены рядом с такими крупными транспортными магистралями как Пискаревский проспект (порядка 350 м), Шафировский проспект, КАД СПб (порядка 2 км).»

Данные факторы оказывают положительное влияние на ценообразование объектов.

Даны исчерпывающие мотивированные ответы экспертом и при оценке замечаний Общества относительно определения цен, тогда как фактически использование земельных участков ограничено, так как на территории длительное время находилось хранилище нефтепродуктов, что привело к замазучиванию земель.

Так, эксперт указал, что земельные участки расположены в исторически сложившейся производственной зоне (зона нефтебазы). Зона расположения - ТПД1_2 - многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга.

Документы о планируемой реновации данной зоны с целью изменения вида использования эксперту не представлены. Соответственно, рассматривались объекты производственно-складского назначения.

Особенности расположения и состояния участков таковы, что покупательский спрос, кроме как для использования в качестве охранной зоны нефтебазы, в отношении их отсутствует.

Тезис Общества об отсутствии спроса эксперт считает необоснованным и документально неподтверждённым.

Замечание Общества относительно невыхода эксперта на объект экспертом опровергнуто со ссылкой на то, что в рамках проведенного исследования оценка производится на ретроспективную дату, в результате осмотра состояние можно было определить только на момент исследования.

Оценка физического состояния объектов проводилась не на основании предположений, а на основании данных, представленных в материалах дела, что указано в Заключении (Стр.70, 83). Сведения об объектах основных средств по состоянию на 10.04.2018, имеющиеся в материалах дела и использованные экспертом в работе, представлены ПАО ««Нефтебаза Ручьи».

Обоснование определения величины физического износа зданий и сооружений приведено на Стр.70 Заключения, расчет износа машин и оборудования - на Стр.85 Заключения.

Как правило, объект, отработавший нормативный срок службы без капитального ремонта, не изнашивается на 100%, полная амортизация основных средств также не всегда говорит об их полном износе. Именно по этой причине проводится корректировка балансовой стоимости основных средств в рамках метода чистых активов.

Физическое состояние машин и оборудования определялось экспертом по данным, представленным в материалах дела.

В материалах дела состояние аппаратуры «Вертикаль» определено как «рабочее». Информация о цене объектов-аналогов для данного оборудования не выявлена. Соответственно, использовался метод индексации первоначальной балансовой стоимости. Стр.81 Заключения: «В случае отсутствия аналогов для расчета стоимости воспроизводства использовался метод индексации первоначальной балансовой стоимости.» Далее определялся совокупный износ, затем рыночная стоимость объекта.

Таким образом, Заключение эксперта является мотивированным, полным, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта частями 1, 2 статьи 86 АПК РФ и статьями 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость 100% пакета акций Общества по состоянию на 10.04.2018 составляет 1 305 375 000,00 рублей, то есть, 2218 рублей 42 копейки за одну акцию, в том числе и обыкновенную именную акцию, из расчета:1 305 375 000,00 рублей /588 425 акций = 2218,42 рубля.

Решение Совета директоров ПАО «Нефтебаза Ручьи» об определении цены выкупа акций, таким образом, было основано на недостоверной, противоречащей действующему законодательству оценке независимого оценщика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы Общества связанные с обращением с апелляционной жалобой, подлежат оставлению за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-87130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

В.В. Черемошкина