Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А76-39306/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13021/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А76-39306/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-39306/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - ФИО1 (доверенность от 14.10.2024, диплом),

судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – заявитель, ООО «Муллит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО2 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 по адресам: <...>, <...> «П», в части указанной стоимости имущества незаконными (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» (далее - ООО «УИЦ Теплострой»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Муллит» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, чем нарушаются права ООО «МУЛЛИТ» в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку имущества. После отказа проведения судебной экспертизы, ООО «Муллит» повторно заявило ходатайство о проведении экспертизы, одновременно с этим в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «ФинансБизнесКонсалтинг» от 28.03.2024, в соответствии с которым вероятное значение рыночной стоимости имущества ООО «МУЛЛИТ» составляет 306 619 082 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС000501257 от 23.08.2023, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-16269/2023, предмет исполнения наложение ареста на имущество ООО «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 руб. 75 коп., 26.08.2023 возбуждено исполнительное производство №31837/23/74022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Муллит», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 28.11.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) согласно приложениям.

Полагая, что имущество арестовано в значительно завышенном объеме, ООО «Муллит» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист выдан по делу N А76-16269/2023 во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» в пределах суммы иска 294 583 808, 75 руб.

Таким образом, с учетом основания возбуждения исполнительного производства, арест производился как мера принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из актов о наложении ареста от 28.11.2023 следует, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем оценено в общей сумме 3 800 000 руб. (т.1, л.д. 30-37).

В свою очередь ООО «Муллит» полагает, что указанная стоимость является заниженной, реальная стоимость имущества равна примерно 306 619 082 руб.

Коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 80 закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, в данном случае названное имущество не будет реализовано по стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем, что исключает нарушение прав должника.

Также суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 80 закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки и если стоимость арестованного имущества превышает 30 000 руб. он обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

Поскольку на данной стадии реализация имущества не происходит, то отсутствуют основания для привлечения оценщика.

Согласно части 3 статьи 85 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из актов о наложении ареста следует, что указанная оценка является предварительной, то есть еще не утвержденной судебным приставом-исполнителем, что также не позволяет применить названные нормы.

В связи с этим, указанная приставом в акте ареста (описи) стоимость недвижимого имущества общества является предварительной, и для его итоговой рыночной оценки пристав во исполнение требований пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан будет привлечь специалиста-оценщика.

Также, в силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценщик будет привлечен приставом при наличии соответствующих возражений общества против указанной в акте ареста (описи) стоимости движимого имущества общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам рассмотрения дела № А76-16269/2023 выдан исполнительный лист ФС 039949809 о взыскании с ООО «Муллит» 283 421 393,30 руб.

На основании указанного исполнительного листа 04.06.2024 возбуждено исполнительное производства № 77809/24/98074-ИП (т.2, л.д. 13-14).

Именно в рамках указанного исполнительного производства постановлениям от 18.06.2024 для установления стоимости арестованного ранее имущества привлечен специалист (т.2, л.д. 10-12).

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-39306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев