Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-29414/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8480/2025

09 сентября 2025 года Дело А65-29414/2020 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, вынесенное по заявлению учредителя должника ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Регион» убытков в размере 329 598 руб. (вх.84056), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НаучноТехническое объединение "Разработка", г.Бугульма, (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, учредитель должника) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 329 598 руб. (вх.84056).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - финансовый управляющий имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в качестве третьих лиц привлечены:

1) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>);

2) Управление Росреестра по Республике Татарстан;

3) ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСКОР» (101000, <...>, П0М.1).

4) ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (новое наименование 000 «Сапфир»).

5) ООО «Международная страховая группа» (119002, <...>, этаж 1, пом.III, ком. 4А, 4Б, 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана вина и противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также наличие причинной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникшими убытками, фактически транспортное средство находилось на хранении у залогового кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражнго Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные

Как из материалов дела, 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля должника марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Решением Альметьевского городского суда от 24.07.2023 по делу № 2-1317/2023 с ООО «Регион» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства 277 800 руб. в счет возмещения ущерба, 15 820 руб. расходы по оплате оценки, 5 978 руб. по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «СВ-оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника (автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>), обратился в суд с рассматриваемым заявление и просил взыскать с конкурного управляющего должника убытки в размере 329 598 руб.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, где указал на необоснованность заявления и просил отказать в удовлетворении требований учредителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-29414/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «МКК «Срочная финансовая помощь» в размере 400 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом автомобиля УАЗ Пикап 2018 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, и автомобиля УАЗ — 390945 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-29414/2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО МКК «Срочная финансовая помощь» на правопреемника ООО «СПК «Стандарт» по требованию в размере 250 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Регион», как обеспеченному залогом автомобиля UAZ PICKUP 2018 гола выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

Суд первой инстанции установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия (26.01.2023) спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании залогового кредитора ООО «СПК «Стандарт». В настоящее время транспортное средство также находится в его владении.

В судебном заседании данные обстоятельства были признаны руководителем ООО «СПК «Стандарт» ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Регион» было также установлено, что УАЗ Пикап 2018 года выпуска передан кредитору по акту в пользование. Согласно отзыву, представленному ООО «СПК Стандарт» (правопреемник кредитора ООО МКК «Срочная финансовая помощь») на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, автомобиль УАЗ Пикап 2018 года выпуска, гос номер <***>, VIN <***> находится у него на хранении как у залогодержателя данного имущества.

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества не утрачена (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2023 по делу № А65-29414/2020).

При этом доводы залогового кредитора о том, что он не подписывал акт приема-передачи транспортного средства на хранение, представленный конкурсным управляющим, верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела. То обстоятельство, что на акте стоит печать залогового кредитора руководителем ООО «СПК «Стандарт» ФИО4 не оспаривается, из материалов дела следует, что фактически транспортное средство находилось на хранении у залогового кредитора (п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не доказана вина и противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также наличие причинной связи между поведением конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нерассмотренное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт также указывает, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем установлена вина конкурсного управляющего, выразившаяся в отсутствии страхования автомобиля, что причинило убытки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – ООО «СПК «Стандарт». В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что залоговое имущество – автомобиль UAZ PICKUP 2018 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> – находится у ООО «СПК «Стандарт» на ответственном хранении в соответствии с заключенным актом.

Дополнительно в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Регион», указанное выше обстоятельство было установлено.

30 июля 2022 года между ООО «СПК Стандарт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен акт приема-передачи на ответственное хранение имущества UAZ PICKUP 2018 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>. Согласно данному акту ООО Регион (Поклажедатель) передал, а ООО «СПК Стандарт» (Хранитель) принял на временное ответственное хранение транспортное средство UAZ PICKUP 2018 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранение без права пользования подразумевает, что транспортное средство было передано в хранение без предоставления Хранителю права управлять или использовать его в любой форме. Автомобиль UAZ PICKUP 2018 гола выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> хранился как обеспечительное имущество, и его использование или эксплуатация не предполагалась.

Следовательно, необходимость в оформлении ОСАГО отсутствовала, поскольку страхование обычно требуется при фактическом управлении

транспортным средством. Необоснованные траты на ОСАГО привели бы к увеличению затрат конкурсной массы ООО «Регион». Кроме того, ОСАГО оформляется на конкретного водителя, ООО «СПК Стандарт» и ФИО1 не обращались к собственнику имущества за оформлением страхового полиса.

Следует отметить, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий должен заниматься реализацией имущества, а не тратить из конкурсной массы денежные средства на страхование автотранспорта. Такое поведение арбитражного управляющего нельзя признать разумным.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, в случае оформления ОСАГО, его наличие не помогло бы предотвратить убытки, понесенные в связи с ДТП, поскольку в момент ДТП за рулем находился непосредственно ФИО4, являющийся директором залогового кредитора ООО «СПК Стандарт». В данном случае без права пользования возможна только формальная страховка, которая не обеспечила бы компенсацию в случае ДТП, особенно если возникло регрессное требование со стороны страховой компании. Иными словами, отсутствия права пользования исключает возможность использования страховки для минимизации ущерба или избегания убытков.

При указанных обстоятельствах, наличие ОСАГО не ведет к прямому возникновению убытков, так как убытки были причинены залоговым кредитором ООО «СПК «Стандарт», который сам выбрал способ обеспечения сохранности залогового имущества - автомобиля UAZ PICKUP 2018 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>. В свою очередь, решение о порядке использования, способах обеспечения сохранности и условиях продажи залогового имущества определяются залоговым кредитором (ст. 18.1 ЗоБ).

Кроме этого, решением Альметьевского городского суда от 24.07.2023 по делу № 2-1317/2023 установлено, что виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СПК Стандарт».

Учитывая изложенное, основываясь на дате заключения акта об ответственном хранении, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда транспортное средство находилось на хранении у залогового кредитора ООО «СПК Стандарт».

Ссылка апеллянта на то, что обеспечение сохранности имущества лежит исключительно на конкурсном управляющем в данном случае несостоятельна, поскольку указанное имущество является обеспеченным залогом, в связи с чем, в рассмотренном случае обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества должника лежит, в том числе и на залоговом кредиторе

Таким образом, убытки причинены не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором, по вине которого автомобиль попал в ДТП.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, не установил оснований для назначения экспертизы. В связи с чем, в порядке ст.159 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Так, в материалах дела имелось достаточно доказательств для установления всех значимых обстоятельств по делу. Суд первой инстанции установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия (26.01.2023) спорное транспортное средство

находилось во владении и пользовании залогового кредитора ООО «СПК «Стандарт», в настоящее время транспортное средство также находится в его владении.

В связи с чем, назначение экспертизы было признано судом нецелесообразным, поскольку все существенные обстоятельства могли быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств без привлечения специалиста.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказана вина и противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего в причинении убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникшими убытками, фактически транспортное средство в момент ДТП находилось на хранении у залогового кредитора.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу А65-29414/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО8