Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А19-27590/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27590/2023
г. Чита
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кадано» по доверенности от 25.11.2024 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 196 959 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробснаб» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Кадано» о взыскании 6 070 282 руб. 08 коп. основного долга и 126 677 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки и незаконно применены правила о зачете. Выраженная воля истца на зачет в одностороннем порядке оформлена с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, а также без учета всех обязательств ООО «ДробСнаб» перед ООО «Кадано». Кроме того, суд первой инстанции не верно определил срок начала начисления неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кадано» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДробСнаб» (исполнитель) и ООО «Кадано» (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием спецтехники №06/23-УК от 26.06.2023, предметом которого является оказание услуг за плату с использованием специальной техники на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению спецтехникой водителями/машинистами техники.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан качественно своими силами оказать услуги заказчику согласно нормам и правилам, установленным для работы со спецтехникой, а заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.3.1 договора).

Согласно условиям п. 5.3 договора оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора.

Из п. 6.2 договора следует, что за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период июнь-сентябрь 2023г. у ответчика сформировалась задолженность по договору оказания услуг с использованием спецтехники № 06/23-УК от 26.06.2023 в размере 12 767 000 руб. 20 коп., при этом по акту взаимозачета № 89 от 31.08.2023 истцом зачтено 907 120 руб. 00 коп. в счет задолженности ответчика, по акту взаимозачета № 90 от 31.08.2023, истцом зачтено 5 341 393 руб. 12 коп. в счет задолженности ответчика, а также 03.09.2024 истцом произведен взаимозачет на сумму 448 205 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 6 070 282 руб. 08 коп. (сумма задолженности по договору 12 767 000 руб. 20 коп. за минусом суммы зачёта по встречной задолженности истца перед ответчиком от 31.08.2023 в размере 6 248 513 руб. 12 коп. и суммы зачёта по встречной задолженности истца перед ответчиком от 03.09.2024 в размере 448 250 руб. 00 коп.).

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей на задолженность в сумме 727 487 руб. 08 коп. за период с 01.09.2023 по 04.09.2024 в размере 26 917 руб. 02 коп., на задолженность в сумме 2 222 990 руб. 00 коп. за период с 02.10.2023 по 04.09.2024 в размере 75 359 руб. 36 коп., на задолженность в сумме 832 795 руб. 00 коп. за период с 17.11.2023 по 04.09.2024 в размере 24 400 руб. 859 коп., а всего 126 677 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательство по оплате услуг по договору № 06/23-УК от 26 июня 2023 года за период с июня по сентябрь 2023 года не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 12 767 000 рублей 20 копеек.

С учетом произведённого истцом зачета в счет задолженности ответчика, сумма задолженности ответчика составила 6 070 282 руб. 08 коп. (12 767 00 руб. 20 коп.– 6 248 513 руб. 12 коп. – 448 250 руб. 00 коп.)

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности за указанный истцом период, выразил возражения относительно произведенных истцом зачетов по актам № 89 и № 90 в размере 6 248 513 руб. 12 коп., ссылаясь на произведение частичного зачета 31.08.2024 за период июнь-август 2023 года, то есть по обязательству истца, сроки исполнения которого по оплате поставленного ответчиком ГСМ и по оплате оказанных ответчиком услуг по договору на оказание услуг с использованием спецтехники № 26/12/22-У от 26.12.22 не наступили. Кроме того ответчик настаивал на необходимости произведения истцом зачета по оплате поставленных ГСМ на сумму 448 250 руб. 00 коп. в счет задолженности за сентябрь 2023 года, который впоследствии был произведен ООО «Доброснаб» 03.09.2024 и учтен истцом в сумме расчета уточненных исковых требований.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции требования истца следуют из договора № 06/23-УК от 26.06.2023, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора.

Согласно условиям договора поставки топлива № ГСМ/П-1 от 26.06.2023 сумма задолженности по которому зачтена истцом, стороны определили, что оплата 100% стоимости ГСМ по каждому счету-фактуре производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры либо универсального передаточного акта (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.3. договора на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022 № 26/12/22-У, предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком через 40 (сорок) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Дробснаб» имело задолженность перед ответчиком по договору поставки топлива № ГСМ/П-1 от 26.06.2023 в общей сумме 2 287 010 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Кадано» за июнь 2023 оформлена товарная накладная №46 от 01.07.2023 со сроком уплаты до 31.07.2023, за июль 2023 оформлена товарная накладная №47 от 31.07.2023 со сроком уплаты до 30.08.2023, за август 2023г. оформлена товарная накладная №54 от 31.08.2023 со сроком уплаты до 30.09.2023.

Также ООО «Дробснаб» имело задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по договору на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022 № 26/12/22-У в общей сумме 3 109 920 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Кадано» за март 2023 выставлен УПД №23 от 01.04.2023 сроком уплаты до 11.05.2023.

Согласно материалам дела, УПД со стороны ответчика подписаны, мотивированных возражений в адрес истца направлено не было.

В этой связи, довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно применены правила о зачете, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, а также на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 070 282 руб. 08 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 677 руб. 27 коп. неустойки, за просрочку внесения платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно начисленной истцом суммы неустойки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на неверно составленный расчет, произведенный с учетом проведения зачета в одностороннем порядке и с нарушением правил проведения зачета, проведение которого оспаривается ответчиком, а также в условиях подписания первичной документации в иные даты.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований, неустойка на задолженность в сумме 727 487 руб. 08 коп. начислена за период с 01.09.2023 по 04.09.2024, на задолженность в сумме 2 222 990 руб. 00 коп. за период с 02.10.2023 по 04.09.2024, на задолженность в сумме 832 795 руб. 00 коп. за период с 17.11.2023 по 04.09.2024,

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок начала начисления неустойки также полежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела УПД №125 от 31.07.2023, №143 от 20.08.2024 подписаны законным представителем ООО «Кадано» с проставлением оттисков печатей непосредственно в даты их составления.

В этой связи начисление неустойки на суммы задолженностей за июль-август 2023 года обоснованно произведено истцом по истечению срока для оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.3 договора №06/23-УК от 26.06.2023, а начисление неустойки на сумму задолженности за сентябрь 2023 года произведено истцом по истечению названного выше срока после получения ответчиком УПД и документов.

Ответчиком также было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременную оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что заключая спорный договор заказчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты, установленные подписанным сторонами договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер договорной неустойки определен сторонами в размере меньшем однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу № А19-27590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


ФИО2