Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-82621/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82621/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Гепард»

к 1) акционерному обществу «Невский Завод», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТЛО», 2) общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс»

о признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО на определение лучших условий оказания услуг по таможенному оформлению для нужд, о признании недействительным протокола № 93/НЗЛ от 13.05.2022 заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО и применении последствий недействительности договоров, об обязании провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определении лучших условий оказания услуг таможенного представителя

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 2) ФИО5 по доверенности от 02.04.2021

от третьего лица – 1,2) не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Невский Завод» (далее – АО «Невский Завод»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки») о признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО на определение лучших условий оказания услуг по таможенному оформлению для нужд, о признании недействительным протокола № 93/НЗЛ от 13.05.2022 заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО и применении последствий недействительности договоров, об обязании провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определении лучших условий оказания услуг таможенного представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛО» (далее – ООО «ТЛО»), общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» (далее – ООО «СЗТК Дел-Экспресс»).

В судебном заседании представитель ООО «Гепард» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представители АО «Невский Завод» и ООО «ГЭХ Закупки» против их удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 на сайте Электронной торговой площадки группы Газпромбанка (далее - «ЭТП ГПБ») по адресу www.etpgpb.ru размещено извещение № 589/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договоров, предметом которых являлось оказание услуг по таможенному оформлению для нужд АО «Невский Завод». Заказчиком процедуры является АО «Невский Завод». Уполномоченным агентом Заказчика и организатором конкурентного отбора является ООО «ГЭХ Закупки».

По результатам проведения открытого конкурентного отбора состоялась Комиссия 12.05.2022 по подведению итогов и Протоколом № 93/НЗЛ от 13.05.2022 было принято решение присвоить участнику ООО «Гепард» 3й порядковый номер со следующим распределением баллов:

- 1й участник - ООО «ТЛО»: нестоимостной критерий – 40,20 баллов, стоимостной критерий – 37,76 баллов;

- 2й участник - ООО «СЗТК Дел-Экспресс»: нестоимостной критерий – 24,00 баллов, стоимостной критерий – 40,00 баллов;

- 3й участник – ООО «Гепард»: нестоимостной критерий – 17,88 баллов, стоимостной критерий – 39,91 баллов;

По результатам конкурентного отбора между Заказчиком и ООО «ТЛО» (60% от начальной (максимальной) цены договора), Заказчиком и ООО «СЗТК Дел-Экспресс» (40% от начальной (максимальной) цены договора) заключены договоры оказания услуг таможенного оформления для нужд Заказчика.

По мнению ООО «Гепард», АО «Невский Завод» и ООО «ГЭХ Закупки» неверно произведен расчет нестоимостного критерия оценки Заявки первого согласно Методике оценки заявок на участие в конкурентных закупках (Приложение №1 к ТЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гепард» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных статёй 3 Закона №223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 18.1 ФЗ Закона №223-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В связи с чем, суд констатирует, что приняв участие в процедуре № 589/КО участник ООО «Гепард» согласился со всеми положениями Документации конкурентного отбора № 589/КО, и в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результаты торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Приняв во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, при предъявлении требования о признании закупки и заключенных по её итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными, отвечает общественным и государственным интересам.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании конкурентного отбора и заключенных по его результатам договоров недействительными, имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства устанавливающего порядок проведения торгов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

Судом в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры проведения торгов, либо иных существенных нарушений при проведении торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, не установлено, ООО «Гепард» указанных доказательств не представлено.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе, следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Участнику закупочной процедуры ООО «Гепард» было проставлено 0 баллов только по одному критерию «Отсутствие за последние 3 года до дня окончания срока подачи заявки фактов срыва сроков выполнения работ (услуг), поставки по ранее заключенным договорам» (пункт 1 формуляра 2.1 «Деловая репутация»). В соответствии с Методикой оценки заявок, соответствие данному критерию оценивается в 35 баллов, несоответствие в 0 баллов.

Из 100 баллов, которые могут быть начислены по формуляру «Деловая репутация», ООО «Гепард» в итоге было выставлено 65 баллов.

В Расчете нестоимостного критерия оценки, приложенном к исковому заявлению, Истец утверждает, что ему должны были быть начислены 35 баллов вместо 0.

Между тем, оспаривая данный довод, АО «Невский Завод» указано следующее.

По пункту 1 формуляра 2.1. «Деловая репутация» проставлена оценка 0 баллов в связи с наличием информации о нарушении сроков за последние 3 года до дня окончания срока подачи заявки по ранее заключенному договору (архив, предоставленный ООО «Гепард», включающий в себя Договор № 0866/00-19 от 01.07.2018, ранее заключенный между ООО «Гепард» и АО «РЭПХ», и документы об его исполнении - поручения таможенному представителю, акты (отчеты) и счета-фактуры- прилагается к настоящему отзыву).

Так, согласно пункту 4.5 договора оказания услуг таможенного представителя от 01.07.2018 № 0866/00-19: «Счета выставляются таможенным представителем по завершении оказываемых или организуемых им услуг...».

При этом ряд счетов, дата которых соответствует дате первичного документа (акта выполненных работ), составляемого при совершении факта хозяйственной жизни, составлены позже сроков, указанных в поручениях к договору. В частности, по поручению таможенному представителю от 05.03.2019 №50 (период оказания услуг 05.03.2019 - 07.03.2019), счет №1203/01 и акт (отчет) №А1203/01 составлены 12.03.2019; по поручению таможенному представителю №64 от 15.07.2019 (период оказания услуг 15.07.2019 -16.07.2019), счет№А1707/02 и акт (отчет) №А1707/02 составлены 17.07.2019; по поручению таможенному представителю №67 от 16.08.2019 (период оказания услуг 16.08.2019 - 30.08.2019), счет №А0209/01 и акт (отчет) №А0209/01 составлены 02.09.2019; по поручению таможенному представителю №67-1 от 01.11.2019 (период оказания услуг 01.11.2019), счет №Т0511/05 и акт (отчет) №Т0511/05 составлены 05.11.2019; по поручению таможенному представителю №74 от 26.08.2019 (период оказания услуг 26.08.2019 -10.09.2019), счет №1109/01 и акт (отчет) №А1109/01 составлены 11.09.2019; по поручению таможенному представителю №75 от 03.09.2019 (период оказания услуг 03.09.2019 - 30.09.2019), счет №Т0310/02 и акт (отчет) №Т0310/02 составлены 03.10.2019.

2. «Финансовое состояние» (формуляр 2.2), в свою очередь, складывается из четырех составляющих. В соответствии с Методикой оценки заявок, соответствие каждому из этих критериев оценивается в 25 баллов, несоответствие в 0 баллов, в общей совокупности - 100 баллов.

Участнику закупочной процедуры ООО «Гепард» было проставлено 0 баллов только по одному критерию «Коэффициент автономии за последний отчетный год ≥ 0,5» формуляра 2.2. «Финансовое состояние».

Таким образом, из 100 баллов, которые могут быть начислены по формуляру 2.2 «Финансовое состояние», ООО «Гепард» было выставлено 75 баллов.

В Расчете нестоимостного критерия оценки, приложенного к исковому заявлению, Истец утверждает, что ему должны были быть начислены 25 баллов вместо 0.

Между тем АО «Невский Завод» отмечает, что в составе второй части заявки на участие в конкурентном отборе (в составе архива «Приложение к форме 4 документации») ООО «Гепард» предоставило Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020 и Отчет о финансовых результатах за 2020 год.

«Коэффициент автономии за последний отчетный год» рассчитывается на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле:


К= СС

ВБ


где:

СС - собственные средства (строка 1300 бухгалтерского баланса);

ВБ - валюта баланса (строка 1600 бухгалтерского баланса).


По пункту 1 «Коэффициент автономии за последний отчетный год» формуляра 2.2. «Финансовое состояние» проставлена оценка 0 баллов, так как строка Коэффициент автономии за последний отчетный период <0,5.

Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу ООО «Гепард» на 31.12.2020 строка 1300 бухгалтерского баланса/ строка 1600 бухгалтерского баланса =352 тыс. руб./5 916 тыс. руб.= 0,06 < 0,5.

Участнику закупочной процедуры ООО «Гепард» было проставлено 0 баллов по всем критериям оценки заявок, включенных в формуляр 2.3, ввиду следующего:

1. Опыт оказания услуг за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки, оценивается количеством предоставленных Участником закупки договоров. Представленные договоры оцениваются при соблюдении следующих параметров: - Соответствие предмету закупки, а именно Услуги таможенного представителя, в соответствии с требованиями об опыте Участника, указанными в Документации: - Наличие копии (позволяющей идентифицировать: предмет работ/услуг, срок исполнения Договора, объем/стоимость) выполненного договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных работ/услуг) и документов, подтверждающих полное исполнение такого договора.

ООО «Гепард» предоставило в составе второй части заявки на участие в конкурентном отборе файлы «Справка об опыте выполнения аналогичных работ/услуг» и «Договоры_1» и Договоры_2». Тем не менее, ООО «Гепард» не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать объем, стоимость договоров и документы, подтверждающие полное исполнение таких договоров, а именно: участником закупки были представлены рамочные договоры, стоимость услуг по условиям которых должна быть указана либо в Дополнительном соглашении, либо в приложении к договору.

Дополнительное соглашение было приложено только к Договору 1095/00-70/21 от 13.08.2021, однако подтверждения исполнения данного соглашения нет (приложенный акт выполненных работ №2812/02 от 28.12.2021 на иную сумму и со ссылкой на отличные от ДС первичные документы (номер инвойса).

2. Опыт получения предварительных классификационных решений (ПКР) по кодам 84-й группы товаров за последние два года (подтверждается копиями ПКР и актом выполненных работ).

Информация не была предоставлена ООО «Гепард» (документ отсутствовал в составе заявки на участие в закупке).

3. Опыт получения классификационных решений (КР) в ФТС РФ по кодам 84-й группы товаров за последние два года (подтверждается копиями КР и актом выполненных работ).

ООО «Гепард» предоставило в составе второй части заявки (в составе архива «Приложение к форме 4 документации») 1 Решение за регистрационным № КR/RIJ/10000/02/0261 о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени и Акт об оказании услуг №Т2710/02 от 27.10.2021. Тем не менее, ООО «Гепард» не подтвердило, что именно данное Обществе оказало соответствующие услуги: в акте об оказании услуг №Т2710/02 от 27.10.2021 нет ссылки на номер KR, поэтому установить связь между документами не возможно.

4. Наличие филиалов в регионах (Подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

У ООО «Гепард» отсутствуют филиалы.

Установленный при проведении конкурса порядок оценки по стоимостному и нестоимостному критерию не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.