Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А32-44778/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44778/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2025 года
15АП-17990/2024

                                                                                                                             15АП-18273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

ФИО1  лично и её представитель ФИО2 по доверенности,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-44778/2020  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж", ответчик: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 675 тыс. руб.

Определением суда от 25.10.2024 признаны недействительными сделки между должником и ответчиком по перечислению денежных средств в размере 675 тыс. руб., оформленные платежными поручениями № 623 от 27.04.2020 и № 655 от 30.04.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 675 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2024, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что апеллянт является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенных и исполненных договоров. ФИО1 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в счет исполнения обязательств по договору поставки № 47-Т/К от 08.04.2020, обязательства по которому ответчик исполнил в полном объеме (произвел и поставил бетон), что подтверждается договором поставки, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами в которых проставлены отметки о получении бетона услуг по доставке должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецСитиСтрой" просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 06.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 675 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником перечисления средств ФИО1 платежными  поручениями № 623 от 27.04.2020 и № 655 от 30.04.2020 на общую сумму 675 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указал на то, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению ответчику денежных средств и на то, что представленные в обоснование правомерности платежа документы (акт выполненных работ и расходная накладная) в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих поставку, свидетельствуют об их мнимости и выполнены с целью придания видимости хозяйственной деятельности.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и  исходил из того, документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд признал доказанным факт злоупотребления правом участниками сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Бурение Строительство Монтаж" возбуждено 21.10.2020, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в апреле 2020 года, следовательно, они могут быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что перечисление должником денежных средств в размере 675 тыс. руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 47-Т/К от 08.04.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить по заявке, а покупатель оплатит и принять бетон наименование количество и цена которого согласовывается в соответствии с договором, наименование, марка, объем продукции, указываются в счете на оплату.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки продукции покупателем от поставщика; продукция становится собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 47-Т/К от 08.04.2020 стороны согласовали поставки товарного бетона М-100 (В7.5) в кол-ве 3 400 м. куб., а также товарного бетона М-350 (В-25)  в кол-ве 4 400 м. куб.

В подтверждение выполнения принятых обязательств по поставке бетона, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- счета-фактуры: № 1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, № 3 от 11.05.2020, № 4 от 13.05.2020, № 5 от 15.05.2020, № 6 от 11.06.2020;

- товарно-транспортные накладные: № 1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, № 3 от 11.05.2020, № 4 от 13.05.2020, № 5 от 15.05.2020, № 6 от 11.06.2020.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

Исследовав представленную ответчиком первичную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством реальности оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации и проведении экспертизы вышеуказанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости договорных отношений по поставке бетона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика ИП ФИО1 являлось: ОКВЭД - 23.63 Производство товарного бетона.

При этом, основным видом деятельности должника с 2011 года являлось: ОКВЭД - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, приобретенный товар напрямую относится к осуществляемой должником деятельности на протяжении нескольких лет, предшествующих дате совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих возможность поставки товарного бетона ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы действующего предприятия по изготовлению бетона, договоры поставки материалов, используемых при изготовлении бетона, договор на поставку и перевозку грузов, а также налоговая отчетность ответчика, отражающую спорные поставки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Признавая доводы конкурсного управляющего недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по поставе товара.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки между ответчиком и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, от заявления о фальсификации представленных доказательств, как было указано ранее, конкурсный управляющий отказался.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае оспариваемая сделка совершена во исполнение рамочного договора, в процессе обычной хозяйственной деятельности, носили длящий характер, иного управляющим не доказано. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Сведения о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, вернулись в адрес должника или его бенефициаров, отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 величина активов должника равна 79 298 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые платежи составляют менее 1 % от величины активов должника на отчетную дату, предшествующую его совершению.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договорных отношений должника и ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что поставка товара произведена после исполнения должником договорных обязательств в рамках договора субподряда № 010719/ССС/ТБ-суб от 01.07.2019, не опровергает факт поставки товара и реальности договорных отношений.

Исследовав и оценив по правилам АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара, исходя из представленных документов, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как доказательств выхода дефектов платежей за пределы специальных норм, а также злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку при принятии определения от 25.10.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.10.2024 по делу № А32-44778/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки между должником и ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в пользу ФИО1  10 000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


М.А. Димитриев