Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-212816/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212816/21-150-1476
21 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Вячеславу Александровичу

о признании пристройки (1 эт., пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.01.2001 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности в части пристройки (1 эт., пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж; подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; пом. V, комн. 7, пом. XIV) общей площадью 82 кв.м. в составе нежилого фонда с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16, корп. 1 от пристройки общей площадью 52,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Кооператор Кубани», ООО «Маяк-4», ООО «Овен-1979», БАНК «ТААТТА» АО, к/у БАНКА «ТААТТА» АО - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Болдов Н.А. (доверенность от 05.04.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Болдов Н.А. (доверенность от 25.11.2022г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Вячеславу Александровичу (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки (1 эт., пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.01.2001 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика,

- о признании зарегистрированного права собственности в части пристройки общей площадью 82 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж; подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; пом. V, комн. 7; пом. XIV) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Кооператор Кубани», ООО «Маяк-4», ООО «Овен-1979», БАНК «ТААТТА» АО, к/у БАНКА «ТААТТА» АО - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16, корп. 1, по результатам которого составлен акт № 9068888 от 26.06.2019, из которого следует, что на земельном участке расположена пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 в отсутствие разрешительной документации, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 19.06.2018). Основанием возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с ООО «Маяк-4».

Общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 458,1 кв.м., состав помещения: подвал, пом. VI, комн. Г, 1, 3-4, 6, 6а, 7-11; этаж 1, пом. V, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7, пом. XIV, комн. 1-4.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 04.06.2018 площадь и состав помещения соответствуют сведениям ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение ответчика, из которых следует, что право собственности ООО «Маяк-4» возникло на основании договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) № 11354 от 31.03.1998, заключенному с Фондом имущества г. Москвы, предметом которого определено помещение площадью 383,4 кв.м. (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-8; этаж 1, пом. V, комн. 1-7; л.кл. Г.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.05.2002 № 528-РП утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии № 4 от 24.04.2002 об утверждении ранее выполненной перепланировки подвала и первого этажа с устройством отдельного входа по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 согласно техническому заключению МосжилНИИпроект.

Указанное распоряжение отражено в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ, при этом спорные помещения не отражены как согласованные в результате перепланировки.

Иных оснований внесения изменений в части площади помещения из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, год постройки здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 – 1973, помещения спорной пристройки на плане 2001 года не указаны, и на 2006 год указано на отсутствие разрешения на возведение.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-06-019442 от 22.01.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин сроком до 31.05.2022.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристроек на земельном участке отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Земельный участок не предоставлен для строительства объектов капитального строительства либо реконструкции здания, а также размещения иных объектов.

Разрешения на строительство (реконструкцию) в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные объекты, земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка, выявленная и отображенная в Акте Госинспекции от 26.06.2019 № 9068888, приблизительной площадью 100 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ произошло увеличение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 29.01.2001 г., 21.03.2016, и документами ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» на 27.12.2012)?

3. В случае, если увеличение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 29.01.2001 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1?

6. Соответствует ли пристройка приблизительной площадью 100 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7. Создает ли пристройка приблизительной площадью 100 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертом Татариновым Михаилом Владимировичем выполнено заключение № 2602/19-З-22 от 18.07.2022, в котором сделаны следующие выводы:

1. Пристройка, выявленная и отображенная в Акте Госинспекции от 26.06.2019 № 9068888, в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 является объектом некапитального строительства, перемещение без соразмерного ущерба возможно.

2. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м произошло за счет возведения (пристройки) некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства. Так же отмечается, что часть пристроенных помещений демонтировано на момент проведения экспертного осмотра.

3. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м произошло за счет возведения (пристройки) некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

4. В результате увеличения площади объекта исследования с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м. до 458,1 кв.м. образовались следующие помещения:

- спорные пристроенные комнаты на 1-м этаже (помещение V) - 52,9 кв.м.:

№ 6б «Служебное» - 7,8 кв.м.;

№ 6в «Служебное» - 6,1 кв.м.;

№ 6г «Служебное» - 13,3 кв.м.;

№ 6д «Тамбур» - 6,4 кв.м.;

№ 6е «Служебное» - 9,9 кв.м.;

№ 6ж «Служебное» - 9,4 кв.м.;

- демонтированные на момент проведения экспертного осмотра комнатыв подвале (помещение VI) - 12,7 кв.м.:

№ 9 «Подсобное» - 5,0 кв.м.;

№ 10 «Подсобное» - 5,0 кв.м.;

№ 11 «Лестница» - 2,7 кв.м.;

- демонтированные на момент проведения экспертного осмотра комнаты на 1-м этаже - 16,4м2:

- помещение V, ком. № 7 «Тамбур» - 3,2 кв.м.;

- помещение XIV - 13,2 кв.м..

5. В ходе пристройки некапитального объекта (в соответствии с технической документацией, с увеличением общей площади с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м) увеличились такие индивидуально-определенные признаки основного здания как:

1. Площадь застройки;

2. Общая площадь;

3. Строительный объем.

6. Данный вопрос определения суда требует установления соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам в том случае, если спорный объект является объектом капитального строительства. Исследованиями по 1 вопросу установлено, что объект исследования таковым не является, в связи с чем, исследования, направленные на установление указанного соответствия по пристройке не проводятся.

Пристройка (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

Так же отмечается, что часть пристроенных помещений демонтировано на момент проведения экспертного осмотра.

7. Пристройка (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью.

Так же отмечается, что часть пристроенных помещений демонтировано на момент проведения экспертного осмотра.

С учетом данных экспертом в судебном заседании от 24.11.2022 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что пристройка площадью 52,9 кв.м. (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) является объектом некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости следует считать разновидностью негаторного иска.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании отсутствующим права собственности и освобождения земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорная пристройка площадью 52,9 кв.м. (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) не является объектом капитального строительства, а помещения: подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; этаж 1, пом. V, комн. 7; пом. XIV демонтированы на момент рассмотрения дела, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такие помещения, требования о признании права отсутствующим в части пристройки площадью 82 кв.м. подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По условиям договора аренды № М-06-019442 от 22.01.2003 земельный участок не предоставлялся для размещения каких-либо объектов, в том числе некапитальных сооружений.

Свидетельство о государственной регистрации права ООО «МАЯК-4» на помещения площадью 458,1 кв.м. выдано 19.08.2013.

Ранее право собственности ТОО «МАЯК-4» на помещения площадью 383,4 кв.м. подтверждалось свидетельством от 15.05.1998.

Доводы отзыва о наличии у арендодателя сведений о нахождении пристройки на земельном участке на момент заключения договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов регистрационного дела и документов технического учета следует что на момент заключения договора аренды земельного участка в ЕГРН не было внесено сведений о текущей площади пристройки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект - пристройку площадью 52,9 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика. При этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза образовавшегося мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности на часть помещения, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 208, 218, 222, 263, 272, 264, 304, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881) в части пристройки общей площадью 82 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж; подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; пом. V, комн. 7; пом. XIV) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, отсутствующим.

Обязать индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку площадью 52,9 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) расходы на проведение экспертизы в сумме 492 346 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин