Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-8586/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4582/2024-ГКу
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А60-8586/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8586/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – компания, ответчик) об уменьшении неустойки до 0,1% в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, о взыскании удержанной неустойки 94 314 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 15.02.2024 в размере 11 334 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 (резолютивная часть вынесена 11.04.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность ответчиком наступления негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки на 26 дней. Считает, что размер неустойки (0,2%) является завышенным (чрезмерным), просит снизить размер неустойки до справедливого исходя из обстоятельств дела (0,1%).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2022/10-1446.

Цена договора составила 3 759 240 руб.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) – поставщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В силу п. 7.6 договора покупатель вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной поставщику в порядке, предусмотренном настоящим договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок поставки не позднее 18.11.2022.

Сроки поставки продукции истцом были нарушены, продукция была поставлена 29.11.2022, 15.12.2022, 22.12.2022, что подтверждается УПД № 11084 на сумму 688 920 руб., №12043 на сумму 1 918 950 руб., № 12057 на сумму 1 151 370 руб.

27.12.2022 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 188 629 руб. 32 коп. за период с 18.11.2022 по 21.12.2022. При осуществлении расчетов по договору была удержана начисленная неустойка в сумме 188 629 руб. 32 коп. в счет оплаты за поставленный товар истцом.

Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении до рассчитанной по ставке 0,1% вместо 0,2% - до 94 314 руб. 66 коп.

На сумму удержанной неустойки 94 314 руб. 66 коп., с размером которой истец не согласен, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 15.02.2024 в размере 11 334 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия мотивированных причин просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы истца о чрезмерности начисленной и уплаченной неустойки судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае примененная при расчете неустойки процентная ставка - 0,2% в день, не является чрезмерно высокой с учетом вышеприведенных разъяснений.

Кроме того, истец не обосновал причины нарушения обязательств.

Учитывая, что проект договора является составной частью аукционной документации, направление заявки на участие в аукционе свидетельствует о том, что участник ознакомлен с аукционной документацией, в том числе с условиями договора, включая условия об ответственности за нарушение обязательств, и принимает их. При несогласии с проектом истец был вправе не направлять заявку.

Таким образом, поставщик знал, что поставляя товар за пределами сроков, установленных договором, последует применение мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (начисление неустойки).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, а также начисления процентов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова