Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-20214/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20214/2024
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1

О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, ФИО1 (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тесла».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителя не обеспечил.

Арбитражный управляющий и его представитель в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>) далее - ООО «Тесла»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении ей своих полномочий в рамках дел о банкротстве ООО «Тесла» Управлением выявлены нарушения положений Закона о банкротстве.

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2024 №00 01 7824, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение от 15.03.2023 №11002895 о проведения 30.03.2023 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Тесла» о своей деятельности;

2. Об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Тесла»;

3. Утверждение регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Тесла».

На собрании кредиторов от 30.03.2023 по пункту 3 повестки дня было принято решение об утверждении регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, пунктом 9.4 которого установлено, что при заочном голосовании подача заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов не осуществляется.

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Тесла» от 30.03.2023 об утверждении регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Тесла».

По мнению административного органа, утверждение регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, в редакции, предложенной арбитражным управляющим, повлекло непринятие на собрании кредиторов 07.04.2023 дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований ООО «Тесла» включены требования «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (87,150%) и ООО «АБЗ ФИО3» (12,850%).

Кредитором ООО «АБЗ ФИО3» предложены дополнительные вопросы для включения в повестку для собрания кредиторов 07.04.2023, а именно:

- Об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО5 за счет конкурсной массы банкрота ООО «ТЕСЛА».

- Об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО6 за счет конкурсной массы банкрота ООО «ТЕСЛА».

- Об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТЕСЛА" в редакции, предложенной ООО «АБЗ ФИО3».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Тесла» от 30.03.2023 в форме заочного голосования принято решение большинством голосов (87,150%) о невключении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов 07.04.2023.

По инициативе конкурсного управляющего 07.04.2023 на собрании кредиторы проголосовали по вопросам повестки дня, которые кредитор ООО «АБЗ ФИО3» заявил дополнительно на собрании кредиторов 30.03.2023:

- Об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО5 за счет конкурсной массы банкрота ООО «ТЕСЛА».

- Об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО6 за счет конкурсной массы банкрота ООО «ТЕСЛА».

От кредитора ООО «АБЗ ФИО3» поступила Заявка (Исх. № 319 от 05.04.2023) на включение дополнительных вопросов в повестку дня:

- Об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО5 за счет конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3».

- Об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО6 за счет конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3».

Указанные вопросы собранием кредиторов не рассматривались в связи с принятием регламента проведения собрания кредиторов, согласно которому в случае проведения собрания в заочной форме подача заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов не осуществляется.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

То есть решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Дополнительны вопросы об обращении ООО «ТЕСЛА» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5, ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должников за счет конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3» были предложены конкурсным управляющим для включения в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2023.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (87,150%) принято решение о не включении указанных вопросов в повестку дня.

Форма голосования в данном случае не имеет значения, поскольку участие кредиторов в собрании кредиторов должника является правом кредитора. При установлении кворума, подсчет голосов по вопросам повестки дня проводится исходя из требований кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника. Такое распределение голосов, в том числе, когда мажоритарный кредитор придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании, независимо от мнения иных кредиторов, не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.

Таким образом, суд, исходя из события правонарушения, описанного административным органом, не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части нарушения требований статьи 12 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что ООО «АБЗ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 30.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Тесла» 16 930 849 руб. 50 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61. 16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, не позднее 06.02.2023 конкурсный управляющий обязан разместить на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и впоследствии направить в суд соответствующий отчет.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Однако, в нарушение положений Закона о банкротстве указанное сообщение не размещено в установленный срок, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в суд в установленный срок не направлен.

Довод арбитражного управляющего о неприменении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве о реализации права выбора способа распоряжения правом требования в случае взыскании убытков судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования размещено лишь 26.06.2023, следователь арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО1 осведомлена о возложенных на нее обязанностях, однако не исполнила их должным образом. Доказательств невозможности соблюдения управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины управляющего во вмененном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Захаров В.В.