Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А19-6623/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-6623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-6623/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 454 400 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было



установил:

Истец, АО «НПК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Вторчермет» о взыскании 1 454 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не заключен договор, в рамках которого последними были бы установлены технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков. При этом, прямое применение положений Устава в данном случае при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений может привести к неоднократному привлечению последнего к ответственности в виде уплаты штрафа за одни и те же нарушения, что является недопустимым.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал выводы на основании ошибочного толкования указанного им толкования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО РЖД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как становил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец, выполняя свои обязательства по договору с ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018, направил в июне, июле 2021 года на станцию погрузки в адрес ответчика, ООО «Вторчермет» порожние вагоны под погрузку и отправку их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК».

Учитывая, что ответчик осуществлял погрузку и отправку вагонов сверх установленного частью 6 ст. 62 УЖТ РФ времени, истец начислил ответчику штраф в соответствии со ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку истец, хотя и является оператором железнодорожного подвижного состава, но поскольку не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не имеет оснований для начисления и взыскания с него указанного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции принимая данное решение, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.

Частью 2 статьи 99 УЖТ РФ железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

При этом статьей 2 УЖТ РФ установлено:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона;

оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Из указанного следует, что перевозчик, грузоотправитель (отправитель), оператор подвижного состава оказывают свои услуги на основании договоров.

В свою очередь грузополучатель (получатель) это лицо лишь управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Как следует из материалов дела, ответчик не состоит в каких-либо договорных правоотношениях с истцом, но при этом является управомоченным лицом на получение порожнего грузового вагона и его дальнейшую отправку ПАО «ММК», поскольку из материалов дела следует и не оспаривается, ни в апелляционной жалобе, ни доводами третьего лица, ПАО «ММК», что порожние вагоны в адрес ответчика были направлены истцом по указанию ПАО «ММК» во исполнение договора № 233330 от 01.02.2018.

Действительно в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Мотивируя свой вывод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Данное разъяснение только дает понимание, что в круг субъектов, которые вправе, руководствуясь УЖТ РФ взыскивать штраф, за нарушение требований установленных частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой) входят не только перевозчики, но и операторы подвижного состава, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Между тем, указанное разъяснение не определяет, что указанный штраф перевозчики или операторы подвижного состава вправе взыскивать с лиц, не состоящими с ними в гражданско-правовых правоотношениях.

Исходя из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов возможно с лиц состоящими с ними в договорных правоотношениях, и в частности, при наличии договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку ответчик не состоит в правоотношениях с истцом, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, ответчик являлся лицом, управомоченным ПАО «ММК» на получение порожних грузовых вагонов по договору № 233330 от 01.02.2018 между истцом и ПАО «ММК».

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Следовательно, ответственность за исполнение ООО «Вторчермет» правил УЖТ РФ связанных с нормативом оборотов вагонов принадлежащих истцу, перед последним несет ПАО «ММК» в рамках договора № 233330 от 01.02.2018, ответчик же по делу, несет ответственность перед ПАО «ММК», как лицом им управомоченное.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» декабря 2022 года по делу №А19-6623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова