Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А05-11618/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11618/2023
г. Вологда
08 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года по делу № А05-11618/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании 14 909 077 руб. 05 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 20000215 (корректировочный акт от 16.06.2024 № 63/2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Решением от 11 декабря 2024 года суд взыскал с Департамента в пользу Общества 3 537 010 руб. 04 коп. долга, а также 30 841 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 55 404 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что необходимость в проведении спорных видов работ отсутствовала, обязательства заказчика по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, задолженности Департамента перед Обществом не имеется. Указывает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных федеральным законом, рассматриваемые обстоятельства к таковым исключениям не относятся. Отмечает в жалобе, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по ее оплате, поскольку на выполнение дополнительных работ, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт не заключался.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Департаментом обжаловано решение лишь в части удовлетворения иска и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 20000215, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству водоочистных сооружений на о. Кего в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией (приложение 3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (приложение 2 к контракту), техническим заданием (приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составляет 106 330 215 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Истец выполнил работы по строительству объекта и сдал их результат Заказчику, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в процессе строительства Обществом фактически выполнены и сданы Заказчику работы, которые не были предусмотрены условиями контракта.

Как пояснили в ходе судебного заседания представитель истца, данные работы выполнены Обществом по просьбе Заказчика взамен других работ, предусмотренных контрактом, поскольку итоговая стоимость объекта не превышала цену контракта.

Со слов представителя Общества, истец предлагал Департаменту заключить дополнительное соглашение на их выполнение, однако представители ответчика уклонились от его заключения, заверив, что, поскольку цена контракта не увеличивается, данные работы будут оплачены Заказчиком без оформления изменений в техническое задание и сметную документацию.

В процессе сдачи работ истец, полагаясь на обещания Департамента, представил Заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

В связи с тем, что в дальнейшем контролирующими органами выявлено несовпадение перечня работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных работ, истец письмом от 08.09.2022 № 108/09-22 направил в адрес Департамента корректировочный акт от 29.07.2022 № 63, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 12 821 234 руб. 77 коп.

Поскольку данные работы не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2023 № 237/09-23 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из изложенного следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае ввиду того, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ, их необходимости и стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (далее – ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Согласно заключению экспертов от 16.09.2024 № 46/2024сэ, подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза», Обществом фактически выполнены работы, перечисленные в разделах 1-6 корректировочного акта от 29.07.2022 № 63. Объемы работ соответствуют, указанным в названном корректировочном акте, что дополнительно подтверждено экспертами ФИО1 и ФИО2, допрошенными в судебном заседании 27.11.2024.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов от 16.09.2024 № 46/2024сэ стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в ценах муниципального контракта от 13.07.2020 № 20000215, то есть по состоянию на III квартал 2019 года.

В соответствии с выводами экспертов, стоимость указанных работ составляет 6 042 222 руб. 05 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом коэффициента инфляции 8 104 262 руб. 05 коп.

На основании выводов экспертизы истцом составлен корректировочный акт от 16.09.2024 № 63/2, согласно которому стоимость дополнительных работ с учетом индекса инфляции составила 14 909 077 руб. 05 коп.

Вместе с тем, учитывая, что условиями контракта увеличение стоимости работ на индекс инфляции не предусмотрено, таким образом, применяя индекс инфляции, истец в одностороннем порядке изменяет условия контракта, суд не согласился с доводами Общества о необходимости увеличения стоимости работ на индекс инфляции.

Как верно отмечено судом, Департамент является муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым за счёт средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку на выполнение дополнительных работ, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт не заключался, возможность увеличения цены контракта при росте стоимости материалов, не предусматривалась, следует признать, что фактическое несение истцом дополнительных расходов по выполнению непредусмотренных контрактом работ, автоматически не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации указанных дополнительных расходов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по смыслу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик имеет право требования оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также заказчик обязан оплатить дополнительные работы в случае, если без их выполнения невозможно было выполнение иных работ по контракту либо достижения целей контракта.

Перечень фактически выполненных Обществом работ, без выполнения которых невозможно достижение цели контракта приведен на страницах 75-78 экспертного заключения.

При этом, по мнению экспертов, высказанному в судебном заседании 27.11.2024, с учетом особенностей строительства в прибрежной зоне р. Северная Двина (высокие приливы и отливы, вымывание прибрежной полосы) невыполнение берегоукрепительных работ, работ по откачке воды, устройству шпунтовой стенке угрожает целостности объекта уже на стадии строительства.

Невыполнение работ по строительству шпунтовой стенки и откачке воды из котлована (водоотливу), кроме того, делает дальнейшее выполнение работ в принципе невозможным.

Достижение целей контракта без выполнения иных перечисленных на страницах 75-78 экспертного заключения работ эксперты также считают невозможным.

Стоимость работ, без проведения которых невозможно достижение целей контракта либо невыполнение которых угрожает целостности объекта составляет в ценах контракта 3 537 010 руб. 04 коп., а с учетом индекса инфляции – 4 744 091 руб. 82 коп.

При этом в судебном заседании от 27.11.2024 эксперты настаивали, что изложенные ответчиком в мнении на судебную экспертизу замечания Департамента фактически учтены при составлении экспертного заключения и определении стоимости работ либо существенно не повлияют на данные выводы.

В апелляционной жалобе выводы экспертов о невозможности достижения целей контракта без дополнительных работ ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку фактически выполненные работы являлись необходимыми для достижения результата работ, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Департамента 3 537 010 руб. 04 коп. задолженности по их оплате без учета индекса инфляции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Следует отметить, что Обществом в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года по делу № А05-11618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько