Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-300777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11771/2024

Дело № А40-300777/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 483 827 рублей 02 копеек неустойки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 принято к производству заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-300777/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника ФИО1 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 0012, почтовый адрес: 119002, г. Москва, а/я 73), являющаяся членом Союза «СРО АУ Северо-Запада». Установлено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 рублей единовременно. Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 483 827 рублей 02 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-300777/23 2023 изменить в части, включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек основного долга, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 483 827,02 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что включение в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере не подлежало удовлетворению, в том числе в связи с непредставлением финансовым управляющим расчета неустойки, без которого суд не мог проверить обоснованность и размер неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения суммы требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФИО2 в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № 2-2103/23, на основании которого с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 585 787,67 рублей.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-300777/23, его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000, 00 - основного долга и 483 827, 02 рублей - неустойки.

В связи с чем, апеллянт просит изменить решение суда от 09.02.2024 в части, включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 500 000, 00 рублей основного долга, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 483 824, 02 рублей - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы процентов, а именно 483 824,02 рублей, необоснованными и незаконными в виду следующего:

Согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 08.08.2023 (вступившим в законную силу апелляционным определением от 12.12.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) судом установлено неосновательное обогащение на стороне ФИО1, и с последней взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 585 787,67 рублей, из которых: 2 500 000, 00 рублей - основного долга и 85 787, 67 рублей - проценты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно изменение решения суда от 09.08.2024 в части размера процентов, а именно: с 483 824,02 рублей на 85 787,67 рублей, а не в полном объеме, как это заявил апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлен расчет неустойки, также являются несостоятельным и необоснованным, так как сумма процентов в размере 85 787,67 рублей установлена и взыскана судом Хамовнического районного суда города Москвы, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, определение от 09.02.2024 по делу № А4030077/23 в части включения суммы требования подлежит изменению, требования ФИО2 в данной части подлежат включению в третью очередь в размере 2 500 000 рублей основного долга, 85 787,67 рублей – проценты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-300777/23 изменить в части включения суммы требования.

Включить в третью очередь требования ФИО2 в размере 2 500 000 рублей основного долга, 85 787,67 рублей – проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов