Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А62-2694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2694/2016
г. Калуга
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца:

публичного акционерного

общества «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра»


от ответчика: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»


от третьего лица

индивидуального предпринимателя ФИО4


от иных третьих лиц, участвующих в деле



представитель – ФИО5 (дов. № Д-СМ/119 от 26.07.2022, диплом);



представитель ФИО6 (дов. № 0912/01 от 09.12.2021, диплом)


ИП ФИО4 (личность удостоверена по паспорту), представитель ФИО7 (дов. от 22.09.2021, диплом)


представители не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А62-2694/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»; переименовано 03.08.2021 в ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО «МРСК Центра» на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 выделены в отдельное производство, в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО «МРСК Центра» на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО «Юнона» на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП ФИО4 на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП ФИО8 на сумму 397 693 руб. 31 коп., ФИО9 на сумму 3 021 руб. 61 коп., ФИО10 на сумму 6 243 руб. 95 коп., ФИО11 на сумму 4 495 руб. 63 коп. и ФИО12 на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 310-ЭС17-20796 в передаче кассационных жалоб ОАО «Юнона», ИП ФИО8, ИП ФИО4, АО «АтомЭнергоСбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 отказано.

09.03.2020 ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с очередным заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 12.03.2020 на основании п. 2 , п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю.

08.06.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 № 310-ЭС17-20796 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.05.2022 ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО4, основанные на приведении фактов недобросовестного поведения работников сетевой организации, установленные протоколом следственного эксперимента от 08.04.2022 в рамках уголовного дела, не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционного инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ИП ФИО4 пояснил, что при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления элекроэнергии, в том числе, исходя из пояснений представителей сетевой организации о скрытности вменяемого вмешательства в работу системы учета электроэнергии.

Как полагает заявитель, вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку у работников МРСК имелась возможность для осмотра вторичных цепей и эта возможность была ими неоднократно реализована в 2015 году при осуществлении контрольного снятия показаний прибора учета. При проведении данных мероприятий, в том числе в декабре 2015 года, каких-либо нарушений в учете электроэнергии, включая «скрутки» при осмотре вторичных цепей, выявлено не было.

Однако, как считает индивидуальный предприниматель, наличие вышеизложенных обстоятельств было скрыто от суда сотрудниками МРСК и о данных обстоятельствах третьему лицу стало известно только из материалов следственных действий от 08.04.2022 по уголовному делу № 1190166000100075, находящемуся в производстве следственного управления УМВД России по г.Смоленску, что явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец и ответчик указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В судебное заседание суда округа третьи лица - открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, привлеченные к участию в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 ИП ФИО4 сослался на показания работников сетевой организации, данные ими проведении следственных действий по уголовному делу № 11901660001000755, находящемуся в производстве следственного управления УМВД России по г. Смоленску, содержание которых, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного постановления, а также привел доводы о недостоверности, по мнению заявителя, сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016, лишающие его доказательственного значения в рассмотренном споре, и недобросовестном поведении работников сетевой организации

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания поданного предпринимателем заявления не следует, что указываемые заявителем обстоятельства соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку касаются исключительно обстоятельств, ранее исследовавшихся в ходе судебного разбирательства по делу, включая обстоятельства составления работниками сетевой организации акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 и достоверности указанных в нем сведений.

При этом суд отметил, что при рассмотрении данного спора по существу, в том числе на стадии апелляционного обжалования, ИП ФИО4 не был каким-либо образом ограничен в совершении процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, имеющих, по его мнению, определяющее значение для правильного рассмотрения спора и связанных с составлением в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку, не смотря на то, что участвовал в деле в качестве третьего лица, не мог не понимать последующих правовых последствий, связанных с предъявлением к нему соответствующего имущественного требования гарантирующим поставщиком.

Все существенные обстоятельства, связанные с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 в отношении ИП ФИО4 были известны либо могли быть известны предпринимателю при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, как участника спорных правоотношений.

В связи этим суд отклонил довод заявителя о том, что основанием для пересмотра судебного акта является обстоятельство того, что копия акта № 6700СМ-000329 от 19.01.2016, представленная в материалы дела, не тождественна копии того же документа, имеющегося у предпринимателя, поскольку, действуя разумно при рассмотрении спора по существу.

ИП ФИО4 мог заявить о таком несоответствии для проверки данного факта непосредственно в суде, однако подобных процессуальных действий не совершил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Помимо этого суд указал, что доводы заявителя, основанные на содержании показаний работников сетевой организации ФИО39 и ФИО40, данных при проведении следственных действий по уголовному делу № 11901660001000755, не могут являться основанием пересмотра судебного акта, поскольку правовая оценка данным показаниям в совокупности с другими доказательствами может быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу, однако таких документов в материалы дела заявителем представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на пояснения предпринимателя, данные в суде апелляционной инстанции, отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны апелляционным судом установленными, поскольку на момент рассмотрения данного заявления расследование уголовного дела № 11901660001000755, возбужденного 13.05.2019 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выявления работниками ПАО «МРСК Центра» безучетного потребления электроэнергии не завершено, обвинение в совершении преступления не предъявлено, дело в суд для рассмотрения по существу не направлено.

Также апелляционный суд указал на то, что выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по настоящему делу, основаны, в том числе на показаниях, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ФИО39 и электромонтера сетевой организации ФИО41, которыми составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, а также показаниях свидетеля ФИО42

Доказательства вынесения в отношении указанных лиц обвинительного приговора суда, установившего заведомую ложность показаний, данных в судебном заседании арбитражного суда, применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, признан соответствующим предъявляемым нормативным требованиям, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не была оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

Доводы заявителя, основанные на оспаривании при подаче заявления о пересмотре судебного акта факта опломбирования прибора учета и инсценировке вмешательства в работу данного устройства, сокрытии сетевой организацией информации, касающейся обеспечения на питающих центрах контрольного учета объемов энергопотребления, а также доводы о бездействии гарантирующего поставщика в фиксации показаний контрольного прибора учета, вследствие которых заявитель не смог избежать негативных для него последствий разрешения спора, рассмотренного как по настоящему делу, так и по другим взаимосвязанным делам, суд не принял во внимание и верно указал, что они не могут являться основанием для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на недопустимом в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположении о злоупотреблении правом данными участниками правоотношений.

При этом суд верно отметил, что при оспаривании обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП ФИО4 мог представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий не совершил.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ИП ФИО4 выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению № 449 от 25.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А62-2694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 уплаченную по платежному поручению № 449 от 25.07.2022 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3