Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А14-14168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14168/2021

«28» апреля 2023г.


Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «МС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании задолженности в общей сумме 821 059 руб. 44 коп.,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК СЗ «АРГОН», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арктика»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 08.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ООО СК СЗ «АРГОН»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от ООО СК «Арктика»: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 10.01.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее по тексту – ООО «Эльба», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», ответчик по делу) о взыскании 191 880 руб. задолженности по договору аренды от 15.06.2020 №72 за период с 01.09.2020 по 15.01.2021, 84 043 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 545 136 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.08.2022).

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК СЗ «АРГОН» (далее – ООО СК СЗ «АРГОН», третье лицо 1 по делу)

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арктика» (далее – ООО СК «Арктика», третье лицо 2 по делу).

Представитель ООО СК «Арктика» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО СК СЗ «АРГОН» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица 1.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28.09.2022 до 05.10.2022 и с 05.10.2020 до 07.10.2022.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» (арендатор) заключен договор аренд №72, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - оборудование). Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в Спецификации (Приложении № 1 к договору) (пункт 1.1. договоров).

Согласно Спецификации №1 к договору от 15.06.2020 №72 арендатору подлежит передаче оборудование на общую сумму 545 136 руб., в том числе:

- рама с лестницей в количестве 41 шт. по цене 1000 руб. на сумму 41 000 руб.,

- рама проходная в количестве 164 шт. по цене 856 руб. на сумму 140 384 руб.,

- связь диагональная в количестве 164 шт. по цене 369 руб. на сумму 60 516 руб.,

- связь горизонтальная в количестве 164 шт. по цене 163 руб. на сумму 26 732 руб.,

- ригель настила в количестве 328 шт. по цене 593 руб. на сумму 194 504 руб.,

- настил деревянный в количестве 328 шт. по цене 250 руб. на сумму 82 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.06.2020 вышеперечисленное оборудование передано арендатору в полном объеме без дефектов.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договоров срок аренды начинается с момента передачи Оборудования Арендатору. Срок аренды прекращается по истечению 30 дней с момента передачи имущества Арендатору. Минимальный срок аренды 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору аренды от 15.06.2020 №72 плата за оборудование, указанное в пункте 1 Спецификации, за 30 календарных дней, устанавливается в размере 49 200 руб., в том числе НДС (20%).

Арендная плата вносится в безналичной форме, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

В силу пунктов 3.2.2., 3.2.4. договоров арендная плата за первые 30 дней аренды вносится арендатором единым платежам, в течении 2 рабочих дней с даты подписания договора. В случае продления срока аренды оборудования арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца. За календарный месяц, в котором арендатор возвратил оборудование, арендная плата вносится не позднее дня возврата оборудования.

15.02.2021 между ООО «Эльба» и ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2020 №72, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 15.02.2021.

Кроме того, пунктом 2 соглашения о расторжении арендатор в течение 2 дней с даты расторжения договора аренды от 15.06.2020 №72 обязался возвратить арендованное оборудование.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность по договору аренды от 15.06.2020 №72 за период с 01.09.2020 по 15.01.2021 в размере 191 880 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» досудебную претензию №70 от 01.07.2021, в которой просил ответчика в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить в добровольном порядке задолженность по договорам аренды от 02.07.2020 №80 и от 24.09.2020 №131.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» 14.01.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Эльба» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя (наймодателя) по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а статья 614 – обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного перечисления ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» арендной платы по договору аренды от 15.06.2020 №72 за период с 01.09.2020 по 15.01.2021 в размере 191 880 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 191 880 руб. за период с 01.09.2020 по 15.01.2021 являются обоснованными.

Кроме того, ООО «Эльба» заявило о взыскании с ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» 545 136 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 4.2.10. договора стороны согласовали, что факт возврата оборудования арендодателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В случае обнаружения при возврате оборудования недостатков, появившихся после передачи оборудования в аренду, стороны фиксируют их в акте приема-передачи.

Акт возврата оборудования в установленном законом и договором 15.06.2020 №72 порядке сторонами договора не оформлен.

В материалы дела ООО «Эльба» представило полученное от ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» уведомление от 15.02.2021, в котором ответчик ссылается на невозможность частичного возврата оборудования, поскольку оно удерживается на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей застройщику ООО СК «Арктика», в связи с выполнением ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» подрядных работ по договору от 10.03.2020 №92/03/20.

Вместе с тем, суд не может принять данное уведомление в качестве доказательства невозможности возврата оборудования поскольку договор подряда с ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» на выполнение работ на данном объекте ООО СК «Арктика» не заключался.

Как указывает ООО СК «Арктика», 12.11.2019 между ООО СК «Арктика» (генеральный подрядчик) и ООО СК СЗ «АРГОН» (заказчик) заключен договор генерального подряда №32/01, согласно которому ООО СК «Арктика» приняло на себя обязательства выполнить своими силами, а также силами и средствами субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости «Реконструкция гостинично-развлекательного комплекса в торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...>».

Договор подряда №92/03/20 от 10.03.2020, на который ссылается ответчик в уведомлении от 15.02.2021, был заключен между ООО СК «Арктика» (заказчик) и ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) в рамках выполнения ответчиком подрядных работ по реконструкции (демонтаж/монтаж, окраска) вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Независимости, д.84, однако к выполнению работ не приступил, в связи с чем ООО СК «Арктика» не располагает информацией о местонахождении арендованного ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» у ООО «Эльба» оборудования.

При этом документального подтверждения того, что ООО СК «Арктика» препятствовало вывозу оборудования в материалы дела ответчиком также не представлено.

Судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 11.01.2021, 28.02.2021, 21.04.2021, 02.06.2022, 18.08.2022, 28.09.2022 с перерывом до 05.10.2022, 07.10.2022 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «Эльба» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

Следовательно, ООО «Эльба» получило убыток в виде стоимости невозвращенного оборудования и требования о взыскании с ответчика 545 136 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания неустойки с арендатора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 84 043 руб. 44 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пеней, суд находит его выполненным верно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО «Эльба» просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» не исполнило, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление неустойки на задолженность, сформированную до 01.04.2022, не производится.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «Эльба» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 421 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №986 от 27.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 19 421 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 17 421 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС ИНЖИНИРИНГ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 08.10.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.03.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 821 059 руб. 44 коп., в том числе 191 880 руб. задолженности по договору аренды от 15.06.2020 №72 за период с 01.09.2020 по 15.01.2021, 545 136 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования, 84 043 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки по ставке 0,1% на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС ИНЖИНИРИНГ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 08.10.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова