Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-49115/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14615/2023-ГКу
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-49115/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя истца –ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с апелляционной жалобой ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-5»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

рассмотрел по правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А60-49115/2023

по иску акционерного общества «ЕЭНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».


акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» (СНТ «Родничок-5», ответчик) о взыскании 61 073 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2023 года по договору № 25982, 7 441 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.01.2023 по 30.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21 ноября 2023 года), иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Свердловской области не принял во внимание того, что 13 сентября 2020 года на общем собрании было принято решение перейти на прямые договоры с поставщиками ресурсов и передать сети линии электропередач (ЛЭП) в АО «Екатеринбургская электросетевая компания», что подтверждается Протоколом №2 общего собрания от 13 сентября 2020. Ответчик более не обладает никакими сетями и возможностью предоставления членам СНТ электроэнергии по ним с указанной даты. Поставка электроэнергии в адрес СНТ, распределение потерь электроэнергии не может быть произведено по аналогичным причинам.

Представленные ответчиком документы: протокол №2 общего собрания от 13 сентября 2020 года, а также ответ от 23 ноября 2020 года на письмо от 10.09.2020 года АО «ЕЭСК» о принятии в эксплуатацию ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5», письмо АО «ЕЭСК» от 29 сентября 2023 года, свидетельствуют о том, что ответчик перестал обладать какими-либо сетями и не должен оплачивать фактически потребленную энергию в силу отсутствия такого потребления. Каждый собственник земельного участка перешёл на прямой договор с поставщиком ресурса, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле, установлен срок до 18.01.2024 для подачи отзывов на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчик? возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела письмо от 23.11.2020, в котором АО «ЕЭСК» сообщило, что ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5» принята в эксплуатацию. Также АО «ЕЭСК» в своем письме от 29.09.2023, направленном АО «ЕЭНС» и ответчику, сообщило, что КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1,2,3,4 и далее до абонентов СНТ «Родничок-5» находятся в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 23.10.2020. ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 10.04.2023.

При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению с участием акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»).

Да начала судебного заседания от третьего лица - АО «ЕЭСК», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и СНТ "РОДНИЧОК-5" заключен договор энергоснабжения N 25982 от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2023 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Ответчику для оплаты потребленной в апреле 2023 года электроэнергии истцом был выставлен счет N 128 (счет-фактура № 5196449) от 30.04.2023 на сумму 61 073,98 руб., который своевременно и в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в указанном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о взыскании 61 073 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2023 года по договору № 25982, 7 441 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.01.2023 по 30.04.2023 в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик? возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела письмо от 23.11.2020, в котором АО «ЕЭСК» сообщило, что ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5» принята в эксплуатацию.

В дело также представлено письмо АО «ЕЭСК» от 29.09.2023, направленное АО «ЕЭНС» и ответчику, сообщило, что КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1,2,3,4 и далее до абонентов СНТ «Родничок-5» находятся в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 23.10.2020. ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 10.04.2023.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. договора энергоснабжения, место исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента (СНТ) и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО "ЕЭСК"), или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия акта разграничения точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

По утверждению ответчика, 13.09.2020 общем собрании СНТ было принято решение перейти на прямые договоры с поставщиками ресурсов и передать сети линии электропередач (ЛЭП) в АО «ЕЭСК», в связи с чем ответчик передал последнему электросетевое имущество, более не обладает никакими сетями и возможностью предоставления членам СНТ электроэнергии по ним с указанной даты.

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика в спорный период (апрель 2023 года) выполнен на основании показаний приборов учета электроэнергии ответчика в объеме 19 918 кВт.; счет N 128 (счет-фактура № 5196449) от 30.04.2023 на сумму 61 073,98 руб. передан ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Проверив расчет истца, ответчиком документально не опровергнутый, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит расчет верным, соответствующим положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства оплачивать поставленную электроэнергию, апелляционным судом отклоняется.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение электрической энергией территории СНТ является одной из целей создания дачного некоммерческого товарищества. При этом, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. СНТ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов СНТ как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям партнерства.

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Нормами действующего законодательства предусмотрено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения СНТ "Родничок-5" до момента его ликвидации в установленном порядке, от обязанности по оплате энергоресурса, количество которого зафиксировано установленным в надлежащем порядке прибором учета, фиксирующим общее потребление электроэнергии СНТ (за минусом оплат физических лиц напрямую в адрес ГП).

Кроме того, в соответствии с пунктом 149 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, даже заключение всеми гражданами - владельцами дачных земельных участков, расположенных в границах СНТ, договоров энергоснабжения на индивидуальное потребление, не приведет к расторжению договора энергоснабжения N 25982, поскольку в рамках договора по прежнему будет осуществляться электроснабжение имущества общего пользования расположенного на территории СНТ "Родничок-5", надлежащих доказательств передачи общего имущества СНТ в адрес иного законного владельца, позволяющих констатировать, что сеть выбыла из владения СНТ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика договор энергоснабжения N 25982 от 01.02.2014 между АО "ЕЭнС" и СНТ "Родничок-5" не прекратил свое действие (статья 416 ГК РФ).

Доводы со ссылкой на то, что обязанным по оплате лицом, является ОАО "ЕЭСК" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в АО "ЕЭСК" 10.09.2020 с заявлением N 44 о принятии сетей СНТ "Родничок-5" как бесхозных на обслуживание для эксплуатации электросетевого имущества сада.

В ответ на заявление N 44 АО "ЕЭСК" сообщило письмом N ЕЭСК/001/113/6064 от 23.11.2020 о том, что КВ ЛЭП 0,4 кВ от потребителей СНТ "Родничок" до ШРС-1, 2, 3, 4 и далее до КТПН 71706 принята в эксплуатацию.

Также третье лицо письмом N ЕЭСК/001/113/7826 от 29.09.2023 сообщило, что в эксплуатацию приняты ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 с 10.04.2023.

Между тем, принятие АО "ЕЭСК" в эксплуатацию сетей от СНТ "Родничок-5" не имеет правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25982, поскольку поручение ответчиком эксплуатации сети третьему лицу не влечет вывод о смене законного владельца сети. Иными словами, обязанным лицом по оплате потребленной энергии в рамках договора с ГП, остался ответчик, как владелец объекта электрохозяйства.

Доказательства того, что в спорном периоде третье лицо получало доход от эксплуатации данной сети, отсутствуют (сеть не учтена в тарифе регулирующим органом). Иное не доказано (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, ведомостью снятия показаний сетевой организацией), объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний измерительных приборов учета. Расчет объема и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждаются доказательствами дела.

Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 073,98 руб. за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Требование об оплате законной неустойки в сумме 7 441 руб. 60 коп. за период с 15.01.2023 по 30.04.2023 соответствует норме абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьям 314, 330, 332 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.11.2023) по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 ноября 2023 года) по делу № А60-49115/2023отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 073 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2023 года по договору № 25982, 7441 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.01.2023 по 30.04.2023, 2741 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина