Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-59054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59054/20-181-433
29 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"

(142670, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 560 317 руб. 53 коп., пени за период с 12.11.2019 по 25.032020 в размере 12 030 руб. 52 коп., пени за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты в размере с 1/300 ключевой ставки Банка России,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 560 317 руб. 53 коп. задолженности, 12 030 руб. 52 коп. пени.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам отзыва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (Истец), на основании постановления администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области от 24.09.2018 № 599 является единой теплоснабжающей организацией городского округа Ликино-Дулево и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) населению города, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>., корп. 2.

На общем собрании собственниками помещений было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО по соответствующему виду коммунальной услуги (Протокол общего собрания собственников МКД от 17 ноября 2018 г.). Истец, на основании решения собственников жилья, реализовал переход на прямые договоры с 01 января 2019 года (в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Так же Истец ссылается на то, что, во исполнение действующего законодательства, заключил Договор на ОДН ТСЖ «Свердлова 1», созданного в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, в целях управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>., корп. 2, зарегистрированного в соответствии с действующим Законодательством РФ, Товарищество собственников жилья «Свердлова, 1».

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что Министерство обороны РФ является собственником жилых помещений площадью 2274,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>., корп. 2. Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации установлен решением Арбитражного суда МО от 10.01.2012 по делу №А41-7569/11, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013года по Делу № А40-13635/13 была взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1»за период с октября 2011г. года по апрель 2013 года включительно, в общей сумме 3 119 631 руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014года по Делу № А40-34575/14.была взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1» за период с мая 2013г. года по апрель 2014 года , в размере 1 743 355 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015года по Делу № А40-211170/14.была взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1» за период с мая 2014г. года по 31 октября 2014 года . в размере 628 508 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу № А40-85234/16 взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1» за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 934 063,87 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу № А40-244023/15 взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1» за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. в размере 1 339 601 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу № А40-10040/17-138-99 взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1» за период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 1 167 496 руб. 86 коп.. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу № А40-194525/17-26-1705 взыскана задолженность Ответчика перед ТСЖ «Свердлова 1» в размере 929 854 руб. коп. Решение вступило в законную силу.

Так же истец указывает, что с 27 сентября 2011 г. и по настоящее время, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ переданы в оперативное управление жилые помещения площадью 2274,7 кв. м: кв. №№3,4, 6,7,8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19,21,22,25, 26, 30,31,32 по адресу: <...> и кв. №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 38, 39,42,43,44,45 по адресу: <...> находящиеся в собственности Министерства обороны РФ.

С 1 июля 2016 г. квартира № 25, корпус 1, площадью 51,5 кв.м была передана ФИО1.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, по мнению истца, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» несет собственник его имущества Министерство обороны РФ, которое в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ - является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 560 317 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 7 мая 2019 г. № 887 квартиры - №№ 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 26, 31, 32, расположенные по адресу: <...>, №№ 4, 5, 9, 10, 24, 31, 32, 39, 42, 43, 44, 45, расположенные по адресу: <...>. корп. 2, высвобождены, прекращено право оперативного управления и переданы в казну Российской Федерации, в целях последующего закрепления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.

При этом Истец не представил надлежащих доказательств права собственности Министерства обороны РФ на указанные выше квартиры в спорный период, а также права оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг по спорному договору, в нарушение ст. 65 АПК суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования и их правовое основание, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова