Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-21128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64424/2023

Дело № А40-21128/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уникон-Пресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июля 2023г.

по делу № А40-21128/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Озёрский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Уникон-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН-ПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 в размере 6 780 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив дополнительное время для подготовки отзыва, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 10.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.04.2022 заключен договор поставки № УП/3-2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить, поставить и запустить Шнековый транспортер в количестве 1 штуки приспособленный для приёма продукта из измельчителя Комно (далее - Оборудование, Товар), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 1 025 000 руб. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: аванс - 750 000 руб.; окончательный платеж - 275 000 руб. в течении 5 календарных дней после запуска Оборудования. 15.04.2022 истец согласно п. 2.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3156 от 15.04.2022 года. 27.06.2022 в рамках договора ответчиком осуществлена поставка оборудование - Шнекового транспортера.

Товар был отгружен истцу по товарной накладной №93 от 27.06.2022, счет-фактура №94 от 27.06.2022. В соответствии с п. 4.4 договора покупатель в праве принять оборудование без проведения проверки его качества, поскольку оно не смонтировано, а также если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения, сколы, царапины, при поставке соблюдались условия транспортировки и он находится в таре (надежно закреплен в иной таре). Принятие оборудования без проверки не лишает покупателя права в последующем предъявить претензии по качеству оборудования. Поскольку оборудование на момент передачи не имело внешних повреждений, не было запущено, было затарено, истец принял данное оборудование и подписал товаросопроводительные документы.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания акта ввода в эксплуатацию - 3.3. договора.

Выявленные недостатки оборудования ответчиком так не были устранены в умный срок, условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №369 от 22.12.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., внесенные истцом в качестве предоплаты за оборудование в срок до 01.02.2023 и заявил об отказе от исполнения договора поставки № УП/3-2022 от 06.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд указал в решении, что согласно акту осмотра товара от 03.10.2022, подписанного сторонами, установлено, что при тестовом запуске оборудования – пресс механической обвалки У-5000 выявлены недостатки, данное оборудование не отвечает заявленным поставщиком в коммерческом предложении требованиям по производительности и качественным показателям сырья при сепарировании. Также система загрузки пресс-сепаратора имеет ряд недостатков, и при работе, это приводит к частым остановкам оборудования.

Мясо механической обвалки при выходе из оборудования превышает допустимые уровни по температурным показателям, что приводит к ухудшению качества мясного продукта, его быстрому окислению и проявлению прогорклого запаха. Истцом в материалы дела также представлены копии документов, подтверждающих возврат оборудования «Шнековый транспортер» приспособленного для приема продуктов из измельчителя Комно в количестве одной штуки в полном комплекте ответчику: товарная накладная №5 от 03.07.2023; товарно-транспортная накладная №14238 от 03.07.2023; акт возврата оборудования от 03.07.2023 по договору поставки №УП/3-2022 от 06.04.2022; акт возврата компонентов оборудования от 18.07.2023 по договору поставки №УП/3-2022 от 06.04.2022; доверенность №1 от 03.07.2023 на прием-передачу товарно-материальных ценностей на представителей ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ», доверенность №3 от 13.07.2023 на получение товарно-материальных ценностей на представителя ООО «УНИКОН-ПРЕСС».

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается, факт отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что согласуется с положениями действующего законодательства, также подтвержден факт возврата товара от покупателя продавцу, что сторонами не оспаривается, основания для удержания денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору поставки стоимости оборудования, которое возвращено, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд посчитал его арифметически верным.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подтвержден материалами дела, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 в размере 6 780 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель полагает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив дополнительное время для подготовки отзыва, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку отложение является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июля 2023г. по делу № А40-21128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уникон-Пресс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова