Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А83-8490/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8490/2021
город Севастополь
18 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025 В полном объёме постановление изготовлено 18.08.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от

30 мая 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А83-8490/2021 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым,

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон и асфальтобенное мощение как на объекты недвижимости, сносе самовольных сооружений, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...>, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...>; об обязании ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенные: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...> Е, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по


адресу: <...>; в случае неисполнения ФИО1 сноса строений в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО1; о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 739 010 (семьсот тридцать девять тысяч десять) рублей 40 копеек; о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 (четыреста шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

11.09.2024 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Администрации города Алушты Республики Крым поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-8490/2021, начиная с 05.09.2023 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 заявление Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-8490/2021 с 16.05.2025 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

11.08.2025 от Администрации города Алушты Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки взыскатель указывает на продолжительное неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-8490/2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 16.05.2025 до момента фактического исполнения судебного


акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения


истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятое по настоящему делу решение в натуре ответчиком не исполняется. Иного из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, не следует, доказательств принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта не представлено. Следовательно, именно ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит исполнению им в силу статьи 16 АПК РФ, независимо от возбуждения исполнительного производства.

При этом из доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре в разумный срок ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении размера судебной неустойки, снизив заявленный размер неустойки с 2 000 рублей до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.


Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку моментом присуждения судебной неустойки является дата принятия резолютивной части определения, то есть 16.05.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-8490/2021 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию с ФИО1 начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки не является чрезмерным, носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств необходимости дальнейшего снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А83-8490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович