Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А06-154/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-154/2019
г. Саратов
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Венттехника» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-154/2019 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Венттехника» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Венттехника» (далее – ООО ПСФ «Венттехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 15.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении ООО ПСФ «Венттехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Кроме того, указанным определением требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 224 079 руб. 06 коп., из которых: основной долг -4 221 922 руб. 43 коп., финансовые санкции- 2 156 руб. 63 коп., обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 852-И от 27.01.2016 г. – объектами недвижимости: 11/33 доли нежилого помещения общей площадью 918, 9 кв.м., кадастровый номер 30:12:020741:181, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная, 33/6; земельный участок площадью 7029 кв.м., кадастровый номер 30:12:020758:15, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная/пер. Сивашский, 33/6.

ООО ПСФ «Венттехника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 в части размера включённых в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк» и установить требования банка в размере 3 337 053, 28 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСФ «Венттехника» указывает, что в рамках дела № А06-154/2017 о несостоятельности ООО ПКФ «Вента» реализовано имущество данного общества. При этом согласно отчета конкурсного управляющего ООО ПКФ «Вента» ФИО3 от 08.04.2019, вырученные денежные средства в размере 918 114, 70 рублей перечислены залоговому кредитору ПАО «Сбербанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКФ «Вента» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 02.07.2013 с лимитом выдачи 9240000,00 руб. на срок 30.04.2021.

Обязательства по указанному договору обеспечены:

- договорами поручительства: № 139 от 02.07.2013 с ООО ПСФ «Венттехника», № 140 от 02.07.2013 с ФИО4, № 141 от 02.07.2013 с ФИО5;

- договором ипотеки №852-И от 27.01.2016 объектов недвижимости: производственная недвижимость, 11/33 доли нежилого помещения, общей площадью 918, 9 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, пл.Кооперативная, №33/6, кадастровый номер: 30:12:020741:181; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 7 029 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пл.Кооперативная/пер. Сивашский, 33/6, кадастровый (или условный) номер земельного участка 30:12:020758:15.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.06.2017 по делу №Т/АСТ/17/3860 в солидарном порядке с ООО ПСФ «Венттехника», ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору <***> от 02.07.2013 по состоянию на 10.05.2017 в сумме 4 255 167 руб. 98 коп., из них: просроченный основной долг – 4 071 609 руб. 01 коп., просроченные проценты за кредит – 181 402 руб. 34 коп., неустойка – 2 156 руб. 63 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., в равных долях по 8 333 руб. 33 коп. с каждого, расходы по уплате третейского сбора в размере 3 000 руб. с ООО ПСФ «Венттехника», а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПСФ «Венттехника», являющееся предметом залога по договору ипотеки №852-И от 27.01.2016.

Определением Ленинского районного суда от 03.08.2017 по делу №2-2340/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения.

На основании указанного судебного акта, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о признании ООО ПСФ «Венттехника» несостоятельным (банкротом).

Суд признал требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) арбитражным обоснованными и ввёл в отношении ООО ПСФ «Венттехника» наблюдение, утвердив временным управляющим кандидатуру ФИО2

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая задолженность ООО ПСФ «Венттехника» перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 224 079 руб. 06 коп. доказанной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 указанного постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, основной заёмщик по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 02.07.2013 - ООО ПКФ «Вента» решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 по делу № А06-154/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А57-154/2017 от 07.06.2017, требования ПАО Сбербанк договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Вента" в размере 4.255.167,98руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Вента», конкурсным управляющим ООО ПКФ «Вента» ФИО3 реализовано залоговое имущество, обеспечивающее исполнение требований ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 02.07.2013 на сумму 918 114,70 руб.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции отзыву (с приложением подтверждающих расчёт документов) ПАО «Сбербанк», 28.03.2019 от ООО ПКФ «Вента» поступили денежные средства в размере 748 114, 70 рублей, 05.04.2019 поступило 170 000 рублей, итого 918 114, 70 рублей. Как указывает ПАО «Сбербанк», данная сумма направлена в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2013.

Таким образом, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 02.07.2013 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПСФ «Венттехника» (12.04.2019) была частично погашена.

Таким образом, в связи с тем, что ООО ПКФ «Вента» погасило требования ПАО «Сбербанк» на сумму 918 114, 70 руб., исполнив обязательства в указанной части (путем реализации залога), следовательно, ПАО «Сбербанк» утратил право требования к акцессорным должникам (ООО ПСФ «Венттехника») на погашенную сумму, что не было учетно судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В реестр требований кредиторов должника следует включить требование ПАО «Сбербанк» за вычетом суммы задолженности, уплаченной ООО ПКФ «Вента» (918 114,70 руб.), то есть в размере 3 305 964 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 3 303 807 рублей 73 копейки, финансовые санкции - 2 156 рублей 63 копейки, обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО ПСФ «Венттехника» при таких обстоятельствах является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-154/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить восьмой абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» в размере 3 305 964 рублей 36 копеек, из которых: основной долг - 3 303 807 рублей 73 копейки, финансовые санкции - 2 156 рублей 63 копейки, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 852-И от 27.01.2016 объектами недвижимости: 11/33 доли нежилого помещения общей площадью 918, 9 кв.м., кадастровый номер 30:12:020741:181, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная, 33/6; земельного участка площадью 7029 кв.м., кадастровый номер 30:12:020758:15, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная/пер. Сивашский, 33/6».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров