Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-143648/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-5510/2021-ГК
город Москва
25 марта 2021 года
Дело № А40-143648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу А40-143648/20, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ПАО «Россетти Московский Регион» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Лианозово»; АО «ОЭК»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 947, 62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Лианозово»; АО «ОЭК».

Решением суда от 21 декабря 2020 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Лианозово», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за октябрь-декабрь 2018г.

Истцом установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на представленных ответчиком показаниях прибора учета, которые не соответствуют действительности, что установлено проверкой узла учета 04.02.2019г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Возражение ответчика о том, что корректировка полезного отпуска документально не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены корректировочные счета на оплату, которые потребителем (третьим лицом) не оспорены и признаются согласованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен со следующим основанием, явившимся обстоятельством к отказу в иске судом первой инстанции – проверка прибора учета проведена истцом в нарушение пунктов 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 в отсутствие сетевой организации и её вызова, а так же в нарушение аналогичного установленного сторонами порядка взаимодействия сторон, предусмотренного пунктом 5.2.6 приложения №1 к договору.

Поскольку истец совместную с ответчиком проверку прибора учета не провел, оснований для изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Лианозово», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за октябрь-декабрь 2018г., не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 по делу №А40-143648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: А.И.Трубицын



О.Г.Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00