Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А70-5724/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5724/2017
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-602/20211) конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу № А70 - 5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича к Кравченко (Советкиной) Дарье Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт серии <...> выдан 07.11.2007, доверенность № 77АГ0087763 от 20.02.2019 сроком действия три года),

от ФИО6 – представитель ФИО5 (паспорт серии <...> выдан 07.11.2007, доверенность № 72АА1665360 от 06.03.2019 сроком действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) заявление акционерного общества «Ямалпромгеофизика» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (далее - ООО «ТБС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «ТБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ФИО3 (далее - ФИО4) денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2014 № 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 № 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 № 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 № 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 № 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 № 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 № 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 № 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 № 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 № 471 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 47 700 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Настаивая на том, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу аффилированного с должником лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений ФИО4 денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 47 700 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТБС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что действия по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 имеют признаки недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: сделки были совершены в интересах заинтересованного лица, повлекли отчуждение имущества стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов должника, что привело к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами. Кроме того, должником были осуществлены действия по сокрытию бухгалтерской документации, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел финансовые трудности, на выплату денежных средств ФИО4 были направлены денежные средства, полученные от АО «НК «Технефтьинвест», которые предназначались для обеспечения текущей деятельности по бурению скважины.

Указывает, что при совершении оспариваемых сделок стороны, являющиеся заинтересованными лицами, допустили злоупотребление правом, которое выразилось в возврате приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А70-5724/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2021, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что осуществление спорных перечислений произведены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТБС», а ФИО4 доводится ему дочерью.

Более того, при создании ООО «ТБС» его участниками являлись ФИО6 и ФИО8

Согласно договору купли-продажи доли от 05.12.2006 ФИО8 продала ФИО9 50 % уставного капитала ООО «ТБС».

Впоследствии, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы ФИО9 не подписывались, договор купли-продажи от 05.12.2006 долей в уставном капитале ООО «ТБС» был им оспорен.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17333/2017 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТБС» от 05.12.2006 между ФИО8 и ФИО9, признаны незаключенным.

Таким образом, факт участия ответчика в деятельности должника подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Действительность перечисления ФИО4 с 27.11.2013 денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства также не опровергается.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику в материалы дела представлены налоговые декларации ИП ФИО4 за 2012-2016, а также книги учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2012-2015.

На совершение заинтересованными лицами транзитных операций в целях искусственного создания задолженности конкурсный управляющий не ссылался, указанное также не подтверждается и материалами дела.

Учитывая основной вид деятельности ИП ФИО4 (согласно выписке из ЕГРИП - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, фактическое ведение гостиничного бизнеса осуществляется в г. Сочи), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности у ФИО4 предоставить денежные средства должнику по договору займа от 27.11.2013 № 27/11, заключенному между ФИО4 в качестве займодавца и ООО «ТБС» в качестве заемщика.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 ГК РФ, с учетом того, что передача заемных средств была произведена безналичным способом - по платежным поручениям, доказательства выполнения которых представлены в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, о действительности заемных правоотношений между ФИО4 и ООО «ТБС», во исполнение которых совершались оспариваемые в настоящем споре платежи.

Заявляя требования, о признании недействительными сделками перечислений ФИО4 должником денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2014 № 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 № 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 № 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 № 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 № 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 № 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 № 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 № 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 № 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 № 471 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент привлечения заемных средств и их возврата займодавцу, что свидетельствует о том, что сделка, совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в дело не представлено, указанные обстоятельства возникли не ранее октября 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения оснований недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, исходя из анализа денежных средств по счетам ООО «ТБС» за 2014-2016 годы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФИО4 займов должнику было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, с которыми у ООО «ТБС» в указанный период имелись договорные обязательства. При этом учитывая, что данная деятельность носила систематический характер с ноября 2013 года, суд первой инстанции указал, о том, что подобная форма ведения бизнеса обусловлена единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

По убеждению суда первой инстанции, требования ФИО4, вытекающие из договора займа, с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых, является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что составы недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся как общий и специальный, поскольку, в широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако, если сделка имеет единственный порок, заключающийся в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Сказанное согласуется с пунктом 9.1 Постановления № 63, в соответствии с которым если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТБС» возбуждено определением арбитражного суда от 09.06.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.07.2014 по 15.05.2015, то есть за пределами максимального ретроспективного временного отрезка подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в период подобного отрезка, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако это не означает ни возможности произвольной правовой переквалификации сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве при охвате обстоятельств, положенных в основание заявления, диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим доказательства указанных обстоятельств представлены не были.

При этом должником и ответчиком представлены доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности для заключения договора займа между ООО «ТБС» и ФИО4, перечисления денежных средств по указанному договору безналичным способом на счет должника, а также возврат полученных по договору займа денежных средств должником ФИО4 до появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом возмездности оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основанием для признания заявленных сделок недействительными в данном случае является необоснованная предпочтительность, предусмотренная положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о совершении оспариваемых платежей за пределами максимального ретроспективного временного отрезка подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, учитывая, реальность заключения договора займа между ООО «ТБС» и ФИО4, перечисление денежных средств по договору займа на счет должника, осуществление платежей по возврату сумм займа до возникновения признаков неплатежеспособности должника, либо недостаточности его имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления ответчиком и должником своими правами при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 года по делу № А70-5724/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу № А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина


В.А. Зюков