Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-127342/2017

860/2018-149250(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21216/2018

Дело № А40-127342/17
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Е.В. Гореленко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-127342/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ИФНС России № 34 по г. Москве в сумме 77 136,74 рублей, в том числе72 888,00 рублей - основной долг, 4 248,74 рублей - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ИФНС России № 34 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) требование ИФНС России № 34 по г. Москве в сумме 77 136,74 руб., в том числе: 72 888,00 рублей – основной долг; 4 248,74 рублей – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - Е.В. Гореленко обратилась в Девятый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-127342/17, отказать ИФНС России № 34 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов Муравьева А.А. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 16 026,00 рублей, и пени, начисленные на эту сумму задолженности в размере 4 248,74 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет перед бюджетом заложенность в размере 77 136,74 рублей, в том числе: 72 888,00 рублей – основной долг; 4 248,74 рублей – пени.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит списанию сумма налоговой задолженности физических лиц по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Из положения вышеуказанной нормы права следует, что под налоговую амнистию попадает образовавшаяся до 01.01.2015 года задолженность физических лиц.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по налогу на имущество за 2014 год в размере 16 026,00 рублей, а также пени, начисленные на эту сумму задолженности в размере 4 248,74 рублей, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1

В связи с чем, требования ИФНС России № 34 по г. Москве в сумме в размере 16 026,00 рублей основного долга, 4 248,74 рублей пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные кредитором дополнительные доказательства, а именно отчеты об операциях по счету должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 270 АПК РФ определение подлежит изменению в части размера требований задолженности требования ИФНС России № 34 по г. Москве включенной в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40- 127342/17 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ИФНС России № 34 по г. Москве в сумме в размере 16 026,00 рублей основного долга, 4 248,74 рублей пени.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ИФНС России № 34 по г. Москве в сумме в размере 16 026,00 рублей основного долга, 4 248,74 рублей пени отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-127342/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова Р.Г. Нагаев