Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А35-363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-363/2022
05 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2024 с перерывом до 26.01.2024 дело по заявлению

ФИО1 к

Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

об оспаривании решения налогового органа

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 17.01.2022; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 28.12.2023.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) 20.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Курску, выразившегося в отказе пересчета налоговых обязательств по налоговой декларации по УСН за налоговый период 2017 год (корректировка № 5).

Судом установлено, что ФИО1 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.04.2019 в связи с принятием ей соответствующего решения.

Как установлено судом, ранее 18.11.2021 ФИО1 обращалась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ИФНС России по г. Курску по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по УСН за налоговый период 2017 год (корректировка №5), выраженных в письме №14-17/01227 от 09.09.2021. Делу был присвоен номер А35-10203/2021. Определением от 24.11.2021 по делу А35-10203/2021 арбитражный суд Курской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ФИО1, поступившее в Арбитражный суд Курской области 18.11.2021.

С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Курску, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску, выразившееся в отказе письмом 09.09.2021 № 14-17/01227зг в перерасчете налоговых обязательств по налоговой декларации по УСН за налоговый период 2017 г. (корректировка №5).

Определением от 06.12.2021 года Ленинский районный суд г. Курска возвратил указанное заявление, руководствуясь пп.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, указав, что оспариваемый ответ на обращение 09.09.2021 № 14-17/01227зг был адресован ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, а требования ФИО1 сводятся к оспариванию решения о перерасчете налоговых обязательств по налоговой декларации по УСН за налоговый период 2017 (корректировка №5), поданных в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. В данном определении Ленинский районный суд г. Курска сослался на то, что указанные обстоятельства исключают подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска.

С учетом изложенного, 20.01.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением от 27.01.2022 было оставлено судом без движения до 10.02.2022.

Суд принимает во внимание, что определение Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2021 обжаловано и отменено не было, а также то, что споры о подведомственности не допускаются. С учетом указанного, несмотря на то, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из принципа недопустимости отказа в доступе к правосудию, суд считает возможным принять заявление ФИО1 к производству и рассмотреть его по существу.

Определением от 11.02.2022, руководствуясь статьями 127, 133, 135 АПК РФ Арбитражный суд Курской области принял к производству заявление ФИО1, с учетом поступивших 10.02.2022 от заявителя через канцелярию суда документов во исполнение определения суда от 27.01.2022 об оставлении заявления без движения.

Доводы заявителя о соблюдении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом первоначального обращения ФИО1 в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-10203/2021 и возвращения определением от 24.11.2021 по делу А35-10203/2021 заявления, суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования. В редакции уточнения от 12.09.2023 заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3702 от 17.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сроков и процедуры проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5), поступившей в налоговый орган 08.04.2021.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией необоснованно в ходе камеральных налоговых проверок не были приняты расходы, произведенные в отношении спорного недвижимого имущества: объекта недвижимости по адресу: 305023, <...>, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, а также не подтверждены хозяйственные операции в отношении произведенных расходов по договору от 19.01.2016 № НС-1, заключенному с ООО «Невис» на выполнение работ по текущему ремонту спорного имущества.

Налоговый орган в письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что нарушения процедуры камеральных налоговых проверок уточненной декларации были несущественными, а заявителем не было представлено достаточных документальных доказательств несения расходов на строительство спорной недвижимости. Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель 17.01.2024 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель заявителя в судебное заседание, продолженное после перерыва 26.01.2024, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил по ранее изложенным основаниям.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2009 за ОГРНИП 309463209600059, ИНН <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 08.04.2019.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 03.05.2018 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год с суммой дохода за налоговый период в размере 2964933,00 руб., с суммой произведенных расходов за налоговый период в размере 2776829,00 руб. и с суммой налога к уплате в размере 29649,00 руб.

03.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по УСНО за 2017.

01.10.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) с суммой дохода за налоговый период в размере 7464933,00 руб. с суммой произведенных расходов за налоговый период в размере 7276829,00 руб. и с суммой налога к уплате в размере 74649,00 руб.

15.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по УСНО за 2017 год.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) было вынесено решение № 16-03/5241 от 24.09.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ФИО1 03.12.2019 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области апелляционную жалобу на указанное решение, которая, как следует из решения УФНС по Курской области №31 от 07.02.2020, была оставлена без удовлетворения. Оспаривая данные акты налогового органа ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением о признании решения Инспекции от 24.09.2019 № 16-03/5241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2020 по делу 2а-4217/253-2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

28.11.2019 ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 4) с суммой дохода за налоговый период в размере 7014933,00 руб., с суммой произведенных расходов за налоговый период в размере 7976829,00 руб. и с суммой налога к уплате в размере 70149,00 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 4) было вынесено решение от 09.06.2020 № 1048 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

16.02.2021 ФИО1 направила почтой в адрес ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 5) с суммой полученного дохода в размере 7014933,00 руб., с суммой произведенных расходов в размере 7976498,00 руб., с суммой минимального налога к уплате в размере 70149,00 руб. Согласно данным налогового органа, данная уточненная декларация № 5 поступила в Инспекцию 08.04.2021.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) было вынесено решение № 3702 от 17.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направила в УФНС по Курской области апелляционную жалобу, которая решением № 379 от 12.09.2022 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 17.09.2021 № 3702 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ФИО1 обжаловала указанное решение в арбитражный суд.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая доводы заявителя относительно срока обращения в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, от 26.02.2008 № 12493/07). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как видно из материалов дела, направив 16.02.2021 уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 5), ФИО1 05.08.2021 обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России по г. Курску, выразившихся в отказе пересчитать налоговые обязательства по указанной налоговой декларации. УФНС России по Курской области письмом от 09.09.2021 № 14-17/01227зг сообщило, что у ИФНС России по г. Курску отсутствуют основания для перерасчета налоговых обязательств по УСНО за 2017 (корректировка №5).

С учетом изложенного, 18.11.2021, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, ФИО1 первоначально обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ИФНС России по г. Курску по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по УСН за налоговый период 2017 год (корректировка №5), выраженных в письме №14-17/01227 от 09.09.2021. Делу был присвоен номер А35-10203/2021.

Определением от 24.11.2021 по делу А35-10203/2021 арбитражный суд Курской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ФИО1, поступившее в Арбитражный суд Курской области 18.11.2021.

С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Курску, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску, выразившееся в отказе перерасчета налоговых обязательств по налоговой декларации по УСН за налоговый период 2017 г. (корректировка №5). Определением от 06.12.2021 года Ленинский районный суд г. Курска также возвратил указанное заявление, сославшись на нарушение подсудности спора.

20.01.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 – 18.11.2021 в рамках дела № А35-10203/2021 с аналогичными требованиями к Инспекции и возвращения определением от 24.11.2021 по делу А35-10203/2021 заявления и с учетом того, что Ленинский районный суд г. Курска также возвратил заявление ФИО1, сославшись на нарушение подсудности спора, арбитражный суд полагает срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Как было отмечено выше, заявитель уточнял требования, и в редакции от 12.09.2023 просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3702 от 17.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2017 году в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов с учетом требований ст.346.14 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах - ОКВЭД 45.7.

Как подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 03.05.2018 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 29649 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщиком в Инспекцию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год представлены следующие налоговые декларации:

- 03.07.2018 уточненная (корректировка №1), с суммой налога к уплате в бюджет в размере 29649 руб.;

- 01.10.2018 уточненная (корректировка №2), с суммой налога к уплате в бюджет в размере 74649 руб.;

-15.01.2019 уточненная (корректировка №3), с суммой налога к уплате в бюджет в размере 29649 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, номер корректировки 3, вынесено решение № 16-03/5241 от 24.09.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1, ИНН <***>, допустила нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации путем занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2017 год на 4050000,00 руб. По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:121202:818, находящегося по адресу: 305523, Курская область, район Курский, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:779, находящегося по адресу: 305523, Курская Область, район Курский, д. Кукуевка.

ФИО1, не согласилась с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Курской области, которое решением от 07.02.2020 № 31 жалобу ФИО1 оставило без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 НК РФ 28.11.2019 ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 4) с суммой полученного дохода в размере 7014933,00 руб., с суммой произведенных расходов в размере 7976829,00 руб., с суммой минимального налога к оплате в размере 70149,00 руб.

Согласно данным уточненной декларации (номер корректировки 4), ФИО1 отразила сумму дохода в размере 4050000.00 руб. от реализации объектов недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:121202:818, находящегося по адресу: 305523, Курская Область, район Курский, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:779, находящегося по адресу: 305523, Курская область, район Курский, д. Кукуевка,

и отразила сумму произведенных расходов в размере 5200000,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 4), вынесено решение от 09.06.2020 № 1048 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом принятого по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации решения, а также с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 07.02.2020 года №31.

В соответствии со статьей 81 НК РФ 16.02.2021 по почте (получена 08.04.2021) ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 5) с суммой полученного дохода в размере 7014933,00 руб., с суммой произведенных расходов в размере 7976498,00 руб., с суммой минимального налога к уплате в размере 70149,00 руб.

В частности, по данным уточненной декларации (номер корректировки 5), ФИО1 отразила сумму дохода в размере 4050000,00 руб. от реализации объектов недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 46:11:121202:818, находящегося по адресу: 305523, Курская область, район Курский, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:779, находящегося по адресу: 305523, Курская область, район Курский, д. Кукуевка, и отразила сумму произведенных расходов в размере 5200000,00 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 5), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.07.2021 № 12361, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 17.09.2021 № 3702 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, ФИО1 не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:121202:818. дящегося по адресу: 305523, Курская обл., Курский р-он, <...>, и земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:779. находящегося по адресу: 23, Курская область, Курский район, д. Кукуевка.

В ответ на запросы №40-31492225, №40-31492378 о представлении справок о содержании правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Курской области представлены справки о содержании правоустанавливающих документов:

-№46/001/011/2018-55569, №46/011/2018-55572, в соответствии с которыми объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 46:11:121202:818, 46:11:121202:779. находящиеся по адресу: 305523, <...>, были реализованы по договору купли-продажи от 25.01.2017.

Стоимость указанных объектов составила: 4000000 руб. - объект незавершенного строительства, 50000 руб. - земельный участок. Данные объекты были проданы ФИО4.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана на опрос в качестве свидетеля ФИО4 с целью установления фактических обстоятельств дела. ФИО4 явилась на опрос свидетеля и пояснила, что узнала о продаже спорных объектов недвижимости через знакомых. Денежные средства в размере 4050000 руб. были выплачены ИП ФИО1 в полном объеме после подписания договора 25.01.2017 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2019).

Из материалов дела также следует, что в период с 2015 по 2018 годы ИП ФИО1 было реализовано 28 объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ФИО1 деятельность по реализации объектов недвижимого имущества и земельных участков носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

Сделки по реализации указанных в оспариваемом решении объектов недвижимого имущества и земельных участков, а также получаемый от таких сделок доход не были разовыми, заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.

В ответ на требование налогового органа о представлении пояснений ФИО1 пояснила, что спорное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства и земельный участок) в предпринимательской деятельности не участвовало и в аренду не сдавалось.

Оспаривая решение от 17.09.2021 № 3702 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик считал его незаконным и необоснованным, поскольку налоговый орган учел только доходы предпринимателя, исходя из данных, подтвержденных первичными документами, хотя также располагал информацией о несении расходов за спорный период, однако установил объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным – исходя только из доходов налогоплательщика, без учета связанных с получением этого дохода расходов.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение налоговым органом установленных абз.5 п.2 ст.88 НК РФ сроков проведения камеральной проверки, так как уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) была подана 16.02.2021, а ее камеральная проверка начата только 08.04.2021.

Оценивая правомерность оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пункту

В силу п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

С учетом изложенного, определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уточненная декларация (корректировка № 5) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, была направлена на бумажном носителе по почте 16.02.2021.

Согласно утверждениям налогового органа, данная декларация получена налоговым органом 08.04.2021, что, по мнению налогового органа, подтверждает регистрационный штамм от 08.04.2021, проставленный на данной декларации.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены копия описи от 16.02.2021, квитанции регистрируемого почтового отправления (РПО) № 30500456026469 (т.2, л.д.22-23), а также распечатка с сайта Почты России в сети Интернет, подтверждающие, что указанная декларация, сданная на почту 16.02.2021 по РПО № 30500456026469, была вручена Инспекции 19.02.2021. Однако налоговый орган камеральную проверку указанной декларации начал только 08.04.2021 и завершил ее 08.07.2021.

Таким образом, срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, нарушен.

Вместе с тем, нарушение срока камеральной проверки в рассматриваемом случае, несмотря на то, что нарушает право налогоплательщика на своевременное рассмотрение налоговой отчетности, само по себе не влечет недействительности оспариваемого налогоплательщиком решения.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указывал, что в корректировках спорной декларации №4 и 5 налогоплательщиком суммы произведенных расходов такие же, как в уточненной налоговой декларации корректировки №3 за 2017 год, которые уже были оценены в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка №3) и отражены в решении от 24.09.2019 № 16-03/5241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вступило в законную силу и исполнено.

Судом не принимаются вышеуказанные доводы налогового органа ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

В случае наличия в декларации ошибки статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность представления налогоплательщиком уточненной декларации.

Налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Данные разъяснения приведены в письме Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339.

На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства. В случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к доплате, налоговый орган вправе на разницу выставить налогоплательщику требование об уплате налога. В этом случае выставленное налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации требование не является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию.

Согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», информационное взаимодействие АИС «Налог-3» с иными информационными системами осуществляется с обеспечением следующих требований: подтверждение достоверности и актуальности информации, передаваемой из АИС «Налог-3» в иные информационные системы, а в случае установления недостоверности информации - обеспечение ее актуализации и информирование об этом изменении и о случаях выявления недостоверности информации заинтересованных участников информационного взаимодействия.

Технические и программные средства АИС «Налог-3» обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС «Налог-3», посредством: аутентификации и авторизации пользователей АИС «Налог-3», осуществляющих формирование, размещение, изменение и удаление информации, а также действий по техническому и организационному сопровождению АИС «Налог-3» (пункт 13).

Таким образом, АИС «Налог-3», содержащая в себе реестр налоговых деклараций, предоставляет возможность актуализации достоверной информации, в том числе путем удаления недостоверных сведений.

При рассмотрении доводов заявителя о неправомерности непринятия налоговым органом уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) за 2017 год, в части расходов за налоговый период в размере на 5200000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.



В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.2 и 5 ст.224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п.10 ст.378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.161 и 174.1 НКРФ.

На основании п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п.1 и 2 ст.248 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п.1, 2 ст.249 НК РФ).

На основании ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 ст.346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пояснениям заявителя, доходы и расходы от реализации вышеназванных объектов недвижимости были отражены в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017, которая находилась в распоряжении налогового органа, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение при исчислении налога по УСН Инспекция учла только доходы предпринимателя, исходя из данных, подтвержденных первичными документами, хотя располагала информацией о несении расходов за спорный период, установив объем налоговых обязательств заявителя, имея в распоряжении данные декларации формы 3-НДФЛ, а также первичные документы, сведения, полученные от свидетелей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с реализацией объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:121202:818, находящегося по адресу: 305523, <...> (4000000 руб.), понесла затраты в размере 4000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером 30.01.2017 №2, 1200000 руб. - приходный кассовый ордер №4 от 19.01.2016, актом о приемке выполненных работ за 2017г. от 30.01.2017 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.01.2017, локальным сметным расчетом от 19.01.2016, договором №НС1 от 19.01.2016.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял в качестве доказательства несения расходов квитанцию на сумму 1200000 руб., ссылаясь на то, что расходы понесены налогоплательщиком в предыдущем периоде - 2016 году.

Однако, на основании п.7 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим пунктом, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не принял заявленные налогоплательщиком расходы на сумму 4000000 руб., ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате УСН по заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Невис» договору на выполнение работ по текущему ремонту №НС-1 от 19.01.2016.

Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО1 и ООО «Невис» в 2016-2017 годах осуществлялись на основании договора на выполнения работ по текущему ремонту от 19.01.2016 №НС-1.

За выполненные работы в адрес ФИО1 ООО «Невис» выставлены приходно-кассовые ордеры на общую сумму 5200000 рублей. Факт приобретения услуг, их использование при выполнении работ отражен налогоплательщиком в налоговом учете.

Судом не принимаются ссылки налогового органа в оспариваемом решении на непредставление ООО «Невис» в Инспекцию по месту налогового учета декларации по налогу на прибыль с вышеприведенным доходом от реализации спорных услуг ФИО1, так как указанное не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Указанные обстоятельства налоговым органом не установлены. Ведение контрагентом надлежащего налогового учета не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Кроме того, суд отмечает, что, не приняв вышеуказанные расходы в уточненных декларациях по УСН за 2017, и не применив пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, в соответствии с которым при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, налоговый орган не предпринял мер к определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

УФНС по Курской области в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях от 15.06.2023 (т.2, л.д.158-159), применив расчетный метод оценки расходов ИП ФИО1 на основании использования оценки данных об аналогичных налогоплательщиках, ссылалась на то, что размер таких расходов не превышал бы 1192822 руб. 00 коп.

Данный расчет не может быть принят судом, поскольку в ходе рассмотрения дела налоговый орган не смог пояснить и представить доказательства, по каким критериям отбирались налогоплательщики для сравнительного анализа, и являются ли данные параметры сопоставимыми; при этом исчисленный расчетным путем налоговым органом размер расходов на строительство жилого дома существенно отличается от среднерыночных цен на аналогичные объекты, а также от утвержденной минимальной стоимости квадратного метра жилья.

С учетом указанного, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были приняты во внимание расходы налогоплательщика и не была установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика на основании представленных налогоплательщиком документов и имеющихся в распоряжении налогового органа данных.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3702 от 17.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя; излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2700 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3702 от 17.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 08.03.1985, место рождения: г. Пермь-76, ИНН <***>) 300 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Выдать ФИО1, дата рождения: 08.03.1985, место рождения: г. Пермь-76, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру № 4981 от 15.10.2021.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь