Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136008/2019
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22977/2020) АО «ОЭЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-136008/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА"

к АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 030 руб. 91 коп., процентов в размере 5 848 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акты со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, услуги оказаны истцом некачественно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 581/19 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по гидродинамической очистке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с удалением из канализационной сети осадка и проведением телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационных сетей площадки «Нойдорф» в соответствии с техническим заданием».

Во исполнение условий Договора истец оказал согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными актами.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2.2 Договора согласовано, что Исполнитель вправе требовать исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 590 652 руб. 38 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Сторонами без возражений и замечаний. Данными актами зафиксирован вид и объем оказанных услуг, а также оказание их в надлежащий срок.

Вместе с тем, истец получил от ответчика претензию, в которой ответчик ссылался на следующие недостатки: отчёт по результатам диагностирования канализационной сети выполнен не в полном объёме и в неудовлетворительном качестве; не предоставлены анализы отбора нескольких проб.

Учитывая возражения ответчика, истец при направлении претензии и заявлении исковых требований снизил стоимость услуг на 61 621 руб. 47 коп. - стоимость не взятых отборов проб и неполного метража проведённой видео-диагностики, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 529 030,91 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны ведущим инженером ВКУ (водопроводно-канализационных участков) на объекте ответчика ФИО3

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, предмет договора совпадает с должностными обязанностями лица, подписавшего акты выполненных работ по этому договору. Должность «ведущий инженер» подразумевает определенный уровень независимости в принятии решений на подведомственном ему участке объекта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, у данного лица имеются достаточные образование и полномочия для оценки качества выполненных истцом работ. Указанное лицо находилось на объекте ответчика во время выполнения работ, и в силу должности данного лица водопроводно-канализационные участки на объекте ответчика находились непосредственно в ведении ФИО3, расписавшегося в актах.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, для участия в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении дела может вызвать не являющегося участвующим в деле лицом гражданина в качестве свидетеля в целях получения от него в процессе допроса показаний.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано какими сведениями располагает данное лицо, которые не могут быть подтверждены письменными доказательствами, представленными стонами в материалы дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля правомерно отказано.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является сотрудником ответчика, ответчик суду не представил. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом актов.

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательства по оплате принятых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае акты подписаны ответчиком без замечаний. Заявленные после приемки услуг замечания учтены истцом при определении размера задолженности, поскольку из объема услуг исключена стоимость не взятых отборов проб и неполного метража проведённой видео-диагностики на сумму 61 621 руб. 47 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для снижения стоимости услуг по Договору более, чем на указанную истцом сумме.

Апелляционный суд учитывает, что в связи со спецификой объекта и вида услуг, оказанных истцом, отсутствие своевременного заявления ответчика о несогласии с качеством оказанных услуг влечет невозможность проведения оценки независимым экспертом, в том числе в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 529 030,90 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов а пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 23.12.2019 в размере 5 848 руб. 33 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-136008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова