Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А44-798/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-798/2017
г. Вологда
01 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу № А44-798/2017 (судья               Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 о введении в отношении его процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением ему единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещён о дате судебного заседания, определения о возбуждении производства по делу не получал, хотя у суда имелись сведения о месте фактического его проживания и номере мобильного телефона. Суд лишил его возможности защищать права, поскольку основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации явились недостатки, которые могли быть устранены при участии его в судебном процессе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017  признано обоснованным заявление ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 представил в арбитражный суд ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества, отчёт от 18.12.2017 по итогам процедуры реструктуризации долгов Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 22.12.2017, анализ финансового состояния Должника, из которых следует, что восстановление платёжеспособности Должника возможно за счёт реализации его имущества.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.12.2017, в котором принимал участие единственный его кредитор – ФНС России, принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, об оставлении прежней организации арбитражных управляющих - СРОАУ Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий Должника.

Должник представил финансовому управляющему и в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов от 18.12.2017 с приложением порядка продажи имущества Должника и заключений об оценке активов Должника, из которых следует, что его обязательства могут быть погашены за счёт продажи части объектов недвижимости Должника (13 объектов недвижимости рыночной стоимостью в размере 19 800 339 руб.).

Данный план на собрании кредиторов Должника 22.12.2017 не обсуждался.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,               223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что план реструктуризации долгов не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.14, статье 213.15 Закона о банкротстве, и принял решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов, собранием кредиторов план реструктуризации долгов не утверждён и принято решение о введении в отношении Должника реализации имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Указанной заявителем саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлялось.

          Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоненяются, поскольку Должник считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как участвовал в судебном заседании при его рассмотрении, состоявшемся 29.03.2017. 

  В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его возможности защищать права, поскольку основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации явились недостатки, которые могли быть устранены при участии его в судебном процессе, противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у Должника отсутствует источник доходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку Должником при подаче апелляционной жалобы внесено 150 руб. государственной пошлины, а Налоговым кодексом Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение суда установлена государственная пошлина в сумме 3000 руб., недостающие 2850 руб. следует взыскать с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу № А44-798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу               ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


И.А. Чапаев