Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А72-1584/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А72-1584/2024
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-14229/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2024 года, по делу № А72-1584/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 321 907,48 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 321 907,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на ее счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 1 321 907,48 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов настоящего дела следует, что 08.09.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в сумме 8 820 534 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» введена процедура наблюдения; общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» с суммой требования 8 820 534 руб. 36 коп. - основной долг; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» утверждена ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Капстройсервис» завершена.

За время проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Капстройсервис» в реестр требований кредиторов включены 10 кредиторов на общую сумму 79 082 885,61 рублей.

В процессе конкурсного производства реализовано имущество должника и взыскана дебиторская задолженность в сумме 10 857 083,73 руб.

Расходы арбитражного управляющего составили 11 844 077,53 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «КапСтройСервис» в процедуре конкурсного производства погашена не была, в том числе задолженность перед уполномоченным органом, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 8 212 022,04 руб.

ФНС России как в своём исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 необоснованно расходовала и допустила не поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 1 321 907, 48 руб., что привело к нарушению прав уполномоченного органа на погашение требований по обязательным платежам, данное поведение, по мнению налогового органа, является противоправным.

Причинно-следственная связь между противоправностью поведения ФИО2 и наступившими убытками, по мнению ФНС России, выразилась в том, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Капстройсервис» произведены действия (бездействие) не отвечающие требованиям разумности и добросовестности, данные действия не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, действия (бездействия) выразились:

- в отсутствии реализации имущества должника и не поступлении в конкурсную массу денежных средств от утилизации на сумму 47 992,30 руб., не отражении указанной информации в финальном отчете о процедуре конкурсного производства,

- в отсутствии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Транскапстрой», ООО «ПРОФИ», ООО «Каскад» на сумму 1 151 143,18 руб.,

- в несении транспортных расходов на сумму 22 557,76 руб.,

- в несении расходов на программные комплексы ПФ «СКБ Контур», ООО «Компания «Тензор» в сумме 80 101,25 руб.,

- в несении почтовых расходов в сумме 16 150,99 руб.;

- в несении расходов по доставке корреспонденции ООО «Евростандарт» на сумму 3 962,00 руб.

Также, как указано в заявлении, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований ООО «Капстройсервис», не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника средств, однако ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области реально могла претендовать на удовлетворение требований в размере 1 321 907, 48 руб. в порядке очередности погашения требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выразилась в не поступлении в конкурсную массу и необоснованном расходе денежных средств.

Доводы, аналогичные вышеизложенным, изложены ФНС России и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также, в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с недоказанностью уполномоченными органом факта наличия убытков в связи с осуществлением арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО «Капстройсервис».

В отношении довода уполномоченного органа об отсутствии реализации имущества должника и не поступлении в конкурсную массу денежных средств от утилизации на сумму 47 992,30 руб., не отражении указанной информации в финальном отчете о процедуре конкурсного производства следует отметить следующее.

Торги по продаже имущества должника №00004794, проводимые на «Электронная торговая площадка electro-torgi.ru» (www.electro-torgi.ru) признаны состоявшимися по лотам 1-31, 33-40. По лоту №32 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Победители торгов в том числе по следующим лотам признаны победителями: Лоты: 1,20, 22-25 - ООО «Артель», 443110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Лот 3 - ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 150010, <...>, Лот 16 - ИП ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...> Лот 26 - ФИО7, ИНН <***>, РС(Я) Мирнинский район, пос.Айхал, ул.Алмазная, д.З, кв.104, Лот 28 - ФИО8, ИНН - <***>, <...>, Лот 29 -ФИО9, ИНН <***>, <...>, Лоты 30,31 - ФИО10, ИНН 440300140990,156010, <...>, Лот 35 - ИП ФИО11, ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>, 248008, <...>, Лот 36 - ФИО12, ИНН <***>, <...>, Лот 37 - ИП ФИО13, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>, Лот 38 -ФИО14, ИНН - <***>, г.Санкт-Петербург, <...>, Лот 39 - ФИО15, ИНН - <***>, Российская Федерация, 603034, <...>, Лоты 2, 4-15, 17-19, 21, 27, 33-34, 40 - ФИО16 (432017, <...>, ИНН <***>).

Согласно утвержденного решением собрания кредиторов ООО «КапСтройСервис» Порядком продажи имущества должника конкурсным управляющим было направлено в адрес победителей торгов предложение о заключении договора купли-продажи в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов.

Однако в адрес конкурсного управляющего заключенные договоры купли-продажи от победителей торгов по лотам №№ 16, 26, 29, 30, 31, 34, 38 не поступили.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, конкурсный управляющий должен не допускать бессмысленных формальных действий, приводящих к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В связи с отказом всех покупателей от приобретения имущества по вышеуказанным лотам, а также принимая во внимание тот факт, что минимальная цена продажи имущества была незначительной, конкурсным управляющим в целях минимизации текущих расходов (аренда места хранения и охрана имущества) было принято решение о списании вышеуказанного имущества и его утилизации.

Размер оплаты обеспечения сохранности имущества и суммы от возможной реализации данного имущества в данном случае следует признать не соразмерными.

От ФИО16 на расчетный счет должника поступили денежные средства: 04.03.2019 и 05.03.2019 в размере 52 754,54 руб. (задаток) и 4 723,46 руб. (задаток), а также совершена доплата по договорам на основной счет 27.05.2019 - 554 808,56 руб. Общая сумма поступлений от ФИО16 на расчетный счет должника составила 612 286,56 руб. Излишне перечисленная сумма - 38 815,41 руб.

Доказательства перечисления денежных средств за ФИО16 подтверждаются банковскими выписками на сумму 04.03.2019г. в размере 52 754,54 руб. (задаток) и 05.03.2019 в размере 4 723,46 руб. (задаток); доплата по договорам на основной счет 27.05.2019 - 554 808,56 руб.

Кроме того, доказательством поступлением денежных средств ФИО16 является Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.10.2020г.

Таким образом, сумма к возврату ФИО16 (за вычетом оставленных в конкурсной массе задатков) составила 38 815,41 рублей.

После списания имущества по акту №1 о списании основных средств от 12.08.2019г. (приказ о списании ОС №1 от 12.08.2019г.) и утилизации по акту приема-передачи имущества на утилизацию, подписанного с ФИО16 12.08.2019, денежные средства в размере 38 815,41 руб. были зачтены в счет полученной компенсации, за утилизацию имущества.

Ликвидационный баланс по состоянию на 30 марта 2021 года, с отражением активов после реализации и списания имущества - 0 руб., направлен в ФНС России 31 марта 2021 года, что подтверждается определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.04.2021 г.

Сроки исковой давности для заявленного требования ФНС России в исследуемой части, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемой части, являются истекшими. При утверждении Порядка продажи в 2020 году указанное имущество не вошло в состав реализуемых лотов, о чем было известно ФНС России. Сведения о проведении процедуры реализации данного имущества после 12.08.2019 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» отсутствовали, о чем было известно истцу. Следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать во 2-ом полугодии 2019-2020 гг.

Кроме того, права и интересы истца и иных конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку имущество было списано с поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 38 815,41 руб. (совершена зачетная операция), при этом затраты по проведению последующих торгов, составили бы не менее 75 000,00 руб. (с учетом публикации в газете «Коммерсантъ и ЕФРСБ).

Отклоняя довод в отношении отсутствия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ПРОФИ», ООО «Каскад» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования ООО «КапСтройСервис» к ООО «ПРОФИ» составляли 111 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-207627/17 с ООО «ПРОФИ» в пользу ООО «КапСтройСервис» взыскано 111 000,00 руб. На основании решения от 31.01.2018 был выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства меры по взысканию с ООО «ПРОФИ» денежных средств не способствовали погашению задолженности. Лишь только 02 июля 2019 года конкурсным управляющим получено от УФССП по Московской области Постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 29.09.2018г. (невозможно установить местонахождения должника, его имущества).

Рыночная стоимость имущественного права требования к ООО «ПРОФИ», установлена отчетом ООО «Аналитик-эксперт» (отчет № 81Б-19 от 17.06.2019 г.).

Положение о реализации имущественных прав требования к ООО «ПРОФИ» утверждено решением комитета кредиторов ООО «КапСтройСервис» 05.07.2019г., с установлением начальной цены продажи в размере 12 230,00 руб.

Первые торги: сообщение о проведении торгов №3996612 от 25.07.2019г., сообщение о результатах торгов №4172125 от 17.09.2019г. Торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги: объявление о проведении торгов:4172161 от 17.09.2019г., сообщение об изменении объявления о проведении торгов №4172636 от 17.09.2019г., сообщение о результатах №4332719 от 04.11.2019г. Торги признаны несостоявшимися (к участию в торгах был допущен только один заявитель).

Единственному участнику ФИО17 было направлено предложение о заключении договора №1/2/Т/ДЗ-КСС от 31.10.2019г. по цене 11 007,00 руб. Однако, ФИО17 отказался от подписания договора.

В последующем регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 16.12.2019 г. Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 03.04.2020г.

Принимая во внимание размер долга, а также с учётом обстоятельств свидетельствующих о прекращении деятельности общества и отсутствия сведений о наличии у него имущества, с учетом действий проведенных в ходе исполнительного производства, является верным довод арбитражного управляющего о том, что дальнейшее проведение тех или иных мероприятий в отношении ООО «ПРОФИ» не имело для конкурсной массы ООО «КапСтройСервис» экономической целесообразности.

Доказательств целесообразности проведения тех или иных мероприятий, которые могли бы принести действительный экономический результат материалы настоящего спора не содержат.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Однако сведениями и доказательствами фактического наличия имущества у ООО «ПРОФИ» конкурсный управляющий ООО «КапСтройСервис» не обладал и доказательств свидетельствующих бы об обратном представлено не было. Согласно картотеке арбитражных дел иные лица также не обращались в суд с данным заявлением.

Сведения о наличии права требования к ООО «ПРОФИ» (ИНН <***>) на сумму 111 000,00 руб. отражены на стр. 11 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.05.2019.

Кроме того, ФНС России знало, о том, что в 2020 г. ведение торгов данным требованием не было продолжено, что подтверждается фактом отсутствия утверждения Собранием кредиторов Должника порядка и условий его дальнейшей реализации, а также отсутствием в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о проведении процедуры его реализации.

Так как ФНС России выступает уполномоченным (регистрирующим) органом и не могла не знать о прекращении регистрации юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 03.04.2020г.

Как указано арбитражным управляющим, в своих письменных пояснениях представленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 16.10.2020г. проведено собрание кредиторов ООО «КапСтройСервис» на котором присутствовал представитель ФНС России от которого поступило требование о представлении первичные документы по дебиторской задолженности ООО «КапСтройСервис» к ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» на сумму 10 262 065,29 руб., и искового заявления о взыскании в Арбитражный суд г.Москвы на указанную сумму, а также о представлении пояснений о реализации прав требований к следующим организациям: ООО «Профи», ООО «МСК-УФА», ООО «Пилигримм-С», ООО «Мостотрест 2005» и по факту выплат ФИО18 компенсации, выходного пособия согласно заявлению от 13.05.2019 в сумме 175 891 руб. и документы на основании которых были произведены выплаты. За время перерыва в работе собрания кредиторов объявленного до 30.10.2020г. уполномоченному органу были представлены сведения о реализации данного актива (протокол от 30.10.2020г.). Исходя из вышеизложенного, в отношении данного требования о взыскании убытков, сроки исковой давности уполномоченным органом являются пропущенными.

Требования ООО «КапСтройСервис» к ООО «Каскад» составляли 134 889,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018г. по делу № А32-50862/2017 с ООО «Каскад» в пользу ООО «КапСтройСервис» взысканы денежные средства в размере 134 889 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018г. оставлено без изменения.

В последующем уполномоченным (регистрирующим) органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 01.01.2019г. Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 26.04.2019г.

Учитывая, что порядок реализации дебиторской задолженности ООО «КапСтройСервис» утверждался 05.07.2019г. права требования к исключенному из ЕГРЮЛ лица не вошли в состав лотов, сформированных к реализации.

Доказательств целесообразности проведения тех или иных мероприятий, которые могли бы принести действительный экономический результат материалы настоящего спора не содержат.

Учитывая приведенные положения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, сведениями и доказательствами фактического наличия имущества у ООО «Каскад» конкурсный управляющий ООО «КапСтройСервис» не обладал. Согласно картотеке арбитражных дел иные лица также не обращались в суд с данным заявлением.

Сроки исковой давности для заявленного требования ФНС России в указанной части являются истекшими. О наличии права требования к ООО «Каскад» (ИНН <***>) на сумму 134889,00 руб. отражено на 11 стр. Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.05.2019. Более того, при утверждении Порядка продажи в 2019-2020 имущественное право требование к ООО «Каскад» не вошло в состав лотов, о чем было достоверно известно ФНС России. Сведения о проведении процедуры реализации данного права требования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в 2019-2020 гг. отсутствовали, о чем было известно истцу.

ФНС России является регистрирующим органом и не могла не знать о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 26.04.2019г.

Как указывалось выше, 16.10.2020г. было проведено собрание кредиторов ООО «КапСтройСервис» на котором присутствовал представитель ФНС России. В ответ на требование ФНС России о представлении первичных документов по дебиторской задолженности ООО «КапСтройСервис» к ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» на сумму 10 262 065,29 руб., искового заявления о взыскании в Арбитражный суд г.Москвы на указанную сумму, а также представления пояснений о реализации прав требований к следующим организациям: ООО «Профи», ООО «МСК-УФА», ООО «Пилигримм-С», ООО «Мостотрест 2005» и представления пояснений по факту выплат ФИО18 компенсации, выходного пособия согласно заявлению от 13.05.2019 в сумме 175 891 руб. и документов на основании которых были произведены выплаты, данные документы были представлены уполномоченному органу 30.10.2020 г.

С учётом изложенного сроки исковой давности в части данного требования, как верно указал суд первой инстанции, являются пропущенными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в отношении наличия убытков которые возникли в результате оплаты за счёт средств конкурсной массы почтовых расходов в сумме 15 068, 67 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действия ответчика направленные на совершение почтовых отправлений были обусловлены целями процедуры конкурсного производства и требованиями действующего законодательства (направление уведомлений о проведении собраний кредиторов, копий процессуальных документов сторонам спора, запросов и иной корреспонденции), в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате их совершения в материалы не представлено.

О совершенных почтовых расходах было известно ФНС России на протяжении всей процедуры конкурсного производства. В частности данные сведения были приведены арбитражным управляющим в:

- Отчетах от 31.03.2018г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах на 26.11.2018г. (протокол комитета кредиторов от 28.11.18, после перерыва 07.12.18г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

- Отчетах от 20.05.2019г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 01.06.2020г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 08.10.2020г. (протокол комитета кредиторов от 16.10.2020, протокол от 30.10.2020г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

- Отчетах от 01.03.2021 г. (протокол собрания кредиторов от 10.03.21г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России, также отчеты направлялись в адрес ФНС России по электронной почте).

Таким образом, ФНС России было известно о произведенных почтовых расходах на сумму 16 150,99 руб. более чем за три года до обращения с настоящим иском. Возражения относительно совершенных почтовых расходов со стороны ФНС России и других кредиторов в ходе конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались.

Данные почтовые расходы были понесены в период с декабря 2016 г. по август 2020 г.

Более того, почтовые расходы в 2016-2017 гг. были понесены ООО «КапСтройСервис» под руководством арбитражного управляющего ФИО4: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.16 (резолютивная часть от 13.12.16г.) по банкротному делу временным управляющим утвержден ФИО4 Лишь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» утверждена ФИО2. То есть данные требования предъявлены к арбитражному управляющему ФИО2 необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

Также согласно отчету от 08.10.2020г. данные расходы возникли в период с декабря 2016 г. по август 2020 г.

Исходя из изложенного срок исковой давности в части вышеуказанных требований, также являются пропущенными.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника в части несения расходов на программные комплексы ПФ «СКБ Контур», ООО «Компания «Тензор» в сумме 80 101,25 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующее законодательство обязывает налогоплательщиков совершать представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, в частности из положений ст. 80 НК РФ следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Взаимодействие с АО ПФ «СКБ Контур» (счет № 17931005810 от 13.09.2017г.), оплачено по чеку 23 690,00 руб. предоставило ООО «КапСтройСервис»:

1.Право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий» на 1 год, с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP».

Услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «КонтурЭкстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий» на 1 год.

Взаимодействие с АО ПФ «СКБ Контур» (счет № 18931777445 от 12.10.2018), оплачено по чеку 26 852,00 руб., предоставило ООО «КапСтройСервис»:

1. Изготовление дополнительного сертификата для организации на обслуживание в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» со встроенной лицензией СКЗИ «КриптоПро CSP»

2. Право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий» на 1 год, с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP».

3. Услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «КонтурЭкстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий», на 1 год.

Взаимодействие с АО ПФ «СКБ Контур» (счет № 19931800515 от 25.09.2019), оплачено по чеку 20 898,00 руб., предоставило ООО «КапСтройСервис»:

1. Право использования программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» по тарифному плану «Оптимальный плюс» на 1 год для ЮЛ на общей системе налогообложения, с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP».

2. Услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» по .тарифному плану «Оптимальный плюс» на 1 год для ЮЛ на общей системе налогообложения.

Взаимодействие с ООО «Тензор» (счет № 7321902615201 от 01.02.2019г.), оплачено по чеку 8 661,25 руб., предоставило ООО «КапСтройСервис»:

1. Рутокен СБИС,

2. Права использования СБИС для Участника системы ЦДТ в течение одного года,

3. Права использования СБИС КЭП для ЭДО в течение одного года.

Оспариваемые ФНС России расходы сопряжены с конкурсным производством.

Действия ответчика согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате их совершения в материалы не представлено.

О совершенных расходах на услуги АО ПФ «СКБ Контур» и ООО «Тензор» известно ФНС России было в ходе всей процедуры конкурсного производства.

Данные сведения были отражены арбитражным управляющим в:

- Отчетах от 31.03.2018г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах на 26.11.2018г. (протокол комитета кредиторов от 28.11.18, после перерыва 07.12.18г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

- Отчетах от 20.05.2019г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 01.06.2020г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 08.10.2020г. (протокол комитета кредиторов от 16.10.2020, протокол от 30.10.2020г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

Таким образом, ФНС России было достоверно известно о произведенных расходах за услуги АО ПФ «СКБ Контур» и ООО «Тензор».

Возражения относительно привлечения указанных лиц со стороны ФНС России и других кредиторов в ходе конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались.

Таким образом, в отношении данных требований уполномоченным органом также был пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков.

В отношении требований о взыскании убытков выразившихся в осуществлении расходов по доставке корреспонденции ООО «Евростандарт» на сумму 3 962,00 руб. суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Так, расходы в размере 3 962,00 руб. (квитанция об оплате от 31.01.2019г. за услуги ООО «Евростандарт») были понесены в связи с доставкой документов в Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-20704/2017 (размер требований 3 630 125 руб.) и было обусловлено тем, что арбитражный суд обязал истца - ООО «КапСтройСервис» представить подлинники следующих документов - дополнительное соглашение №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015 (с приложением №1), акт КС-2 №2 от 30.11.2015, справку КС-3 №2 от 30.11.2015.

Данные документы были переданы руководителем ООО «КапСтройСервис» конкурсному управляющему только в январе 2019 года и наличествовала действительная необходимость срочной передачи оригиналов документов в арбитражный суд.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело №А14-20704/2017) направленные оригиналы документов поступили в Арбитражный суд Воронежской области 04.02.2019, при этом судебное заседание было назначено на 05.02.2019.

Действия ответчика согласуются с целями процедуры конкурсного производства, процессуальной экономии рассмотрения спора, и направлены на их достижение, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате их совершения в материалы не представлено.

О совершенных расходах на услуги по доставке было известно ФНС России на протяжении всей процедуры конкурсного производства. В частности данные сведения были отражены арбитражным управляющим в:

- Отчетах от 31.03.2018г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах на 26.11.2018г. (протокол комитета кредиторов от 28.11.18, после перерыва 07.12.18г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

- Отчетах от 20.05.2019г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 01.06.2020г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 08.10.2020г. (протокол комитета кредиторов от 16.10.2020, протокол от 30.10.2020г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

Детализированные сведения, указывающие на временные периоды, когда истцу стало известно об указанных обстоятельствах, возможном нарушении своих прав и ответчике по такому нарушению, приведены ответчиком в табличном приложении к отзыву.

Таким образом, ФНС России было достоверно известно о произведенных расходах за услуги ООО «Евростандарт» в размере 3 962,00 руб. Возражения относительно привлечения указанных лиц со стороны ФНС России и других кредиторов в ходе конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались. Сроков исковой давности по данному требованию является пропущенным.

В отношении требований о понесённых транспортных расходов на сумму 22 557,76 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из совокупности представленных доказательств установлено, что транспортные расходы на сумму 22 557,76 руб. были сопряжены с целями конкурсного производства и были обусловлены необходимостью участия представителя в:

- Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-60875/2016 - рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "КапСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-60875/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ООО «КапСтройСервис» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 981 485 руб. в деле о банкротстве ООО «ЭРС». По результатам рассмотрения судом вынесено постановление от 21.11.2017г. (резолютивная часть -14.11.2017).

- Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-227301/17-141-2041. Решением от 23 января 2018г. (резолютивная часть от 22.01.2018г.) арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» 10 526 618 руб. 36 коп. задолженности и 2 116 309 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-234829/17-25-1504. Решением от 23 марта 2018г. (резолютивная часть от 14 марта 2018г.) суд удовлетворил требования и взыскал задолженность с ООО «СК Стройпаритет» в размере 74385 руб.

- Арбитражном суде города Москвы по делу А40-234843/2017-146-96 о взыскании задолженности с ООО «Газзачас». Решением арбитражного суда от 06 марта 2018г. требования удовлетворены.

Произведенные расходы подтверждаются следующими документами:

- проездные документы от 13.11.2017г., 14.11.2017г., проездной документ АСУ «Экспресс», на общую сумму 4470,80 руб.

- проездные документы АСУ «Экспресс» Ульяновск (Восточный), ООО «Аэроэкспресс» АСУ «Экспресс», проездные билеты на метро от 21.01.2018, 22.01.2018 на общую сумму 7620,76 руб.

- проездные документы АСУ «Экспресс» Ульяновск (Восточный), ООО «Аэроэкспресс» АСУ «Экспресс», проездные билеты на метро от 04.03.2018, 06.03.2018, 14.03.2018г. на общую сумму 10 466,20 руб.

Общая сумма транспортных расходов составляет 22 557,76 руб.

Действия арбитражного управляющего на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате их совершения в материалы не представлено.

О совершенных расходах по транспортным расходам было известно ФНС России на протяжении всей процедуры конкурсного производства. В частности данные сведения были приведены арбитражным управляющим в:

- Отчетах от 31.03.2018г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах на 26.11.2018г. (протокол комитета кредиторов от 28.11.18, после перерыва 07.12.18г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России);

- Отчетах от 20.05.2019г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 01.06.2020г. (направлялись в адрес ФНС России по электронной почте);

- Отчетах от 08.10.2020г. (протокол комитета кредиторов от 16.10.2020, протокол от 30.10.2020г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России).

Детализированные сведения, указывающие на временные периоды, когда истцу стало известно об указанных обстоятельствах, возможном нарушении своих прав и ответчике по такому нарушению, приведены ответчиком в табличном приложении к отзыву.

Таким образом, ФНС России было достоверно известно о произведенных транспортных расходах на суму 22 557,76 руб. более, чем за три года до обращения с настоящим иском. Возражения со стороны ФНС России и других кредиторов относительно транспортных расходов в ходе конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались. Срок исковой давности по данной части заявления о взыскании убытков также является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был применён срок исковой давности, так как уполномоченный орган обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков указывал на факт отсутствия осведомлённости о фактических и документально подтверждённых расходах в процедуре банкротства, о не отражении в финальном отчёте сведений о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений данных в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Как неоднократно подчеркивал ВС РФ (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Материалами дела и сведениями размещенными в арбитражной картотеке арбитражных дел по делу № А72-13272/2016, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определениями АС Ульяновской области по делу №А72-13272/2016 от 04.10.2017г., от 17.02.2017г., от 28.11.2017г.

Именно с этого момента уполномоченный орган приобрело статус конкурсного кредитора и, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, соответствующие процессуальные права, в том числе право участвовать в собрании кредиторов, получать необходимую информацию о должнике.

Информация об имущественном состоянии должника размещалась в сообщениях в ЕФРСБ, где, в том числе, указывалась информация о стадиях и результатах проводимых торгов. Данная информация носит открытый и публичный характер.

Налоговым органом также принималось участие в утверждении положений о порядке реализации имущества должника.

Кроме того, налоговый орган также участвовал в заседаниях комитета кредиторов.

Действия по заключению договоров на оказание услуг с АО ПФ «СКБ Контур», ООО «Компания «Тензор», ООО «Евростандарт», услуги Почты России, транспортные услуги и их оплате были размещены в отчетах арбитражного управляющего начиная с 20.05.2019г.

Итоги судебных заседаний, в которых участвовал конкурсный управляющий по искам от имени должника, были раскрыты на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и также носили открытый публичный характер.

Субъект, который распоряжается денежными средствами должника, - конкурсный управляющий, утвержденный арбитражный судом, был известен налоговому органу как кредитору ООО «КапСтройСервис».

Таким образом у налогового органа как у кредитора, была возможность определить, что были основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, поскольку сведения о вменяемом конкурсному управляющему правонарушении содержались в публичных документах - отчетах конкурсного управляющего, следовательно, истец имел возможность своевременно защитить свои права и интересы, однако соответствующим механизмом в рамках срока исковой давности не воспользовался.

Необходимо учитывать, что в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с требованием о возмещении убытков кредитор вправе обращаться до завершения процедуры конкурсного производства, а после завершения конкурсного производства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, момент представления итогового отчета и завершения процедуры конкурсного производства не являются определяющими для начала течения срока исковой давности, если о действиях и их последствиях было известно истцу ранее.

Указание налогового органа на позицию Верховного суда, изложенную в определении от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, обосновано отклонено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, так как в названном определении рассматривался вопрос взыскания текущих требований, тогда как в настоящем деле уполномоченный орган связывает убытки не с непогашением текущих требований, а с неполным погашением требований второй очереди, включенных в реестр.

Доводы налогового органа сводятся к необходимости исчисления срока исковой давности с даты завершения процедуры в отношении должника – 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 05.04.2021), что противоречит содержанию пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления названного срока исковой давности в рассматриваемом случае направлены на преодоление требований, установленных императивными нормами права.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Транскапстрой» обоснованно исходил из следующего.

Сумма требований ООО «КапСтройСервис» к ООО «Транскапстрой» составляла 905 254,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-166456/18-185-220«Б» требование ООО «КапСтройСервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Транскапстрой» в размере 905 254,18 руб.

Согласно заключению оценщика от 28.10.20 право требование к ООО «Транскапстрой» оценено в 30 000,00 рублей.

Положение о реализации имущественных прав требования к ООО «Транскапстрой» утверждено решением комитета кредиторов ООО «КапСтройСервис» 30 октября 2020г., с установлением начальной цены продажи в размере 30 000,00 руб.

Первые торги: объявление о проведении торгов №5730654 от 13.11.2020г., сообщение о результатах торгов №6003542 от 13.01.21г. Торги признаны не состоявшимися.

Повторные торги: объявление о проведении торгов №6003581 от 13.01.2021г., сообщение о результатах торгов №6244108 от 25.02.21г.

Имущественное право требование к ООО «Транскапстрой» приобрел на торгах ФИО19., по цене 27000 руб. Оплата произведена 19.02.2021г. в размере 5 400,00 руб., 09.03.2021г. -21 600,00 руб.

01.03.2021г. было проведено собрание кредиторов ООО «КапСтройСервис» на котором присутствовал представитель ФНС России. Сведения о реализации данного актива были доведены до представителя уполномоченного органа (протокол от 10.03.2021г.).

Доводы истца по данному эпизоду о том, что после реплики уполномоченного органа, доказательств предоставления информации в адрес уполномоченного органа ни в материалы дела, ни в протоколе с отметкой в получении представителем налогового органа не представлено, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, собрание комитета кредиторов проведено с участием представителя ФНС.

Сведения о реализации данного актива были доведены до представителя уполномоченного органа (протокол заседания комитета кредиторов от 10.03.2021г.) согласно которому в последнем абзаце второй страницы протокола указано: - «Все запрашиваемые членом комитета кредиторов ФИО20 пояснения по вопросам реплики уполномоченного органа были предоставлены финансовым управляющим в ходе работы заседания комитета кредиторов ООО «Капстройсервис»».

Таким образом, нарушения по данному активу отсутствуют. Доказательства того, что совершение иных мероприятий могло принести больший экономический эффект в материалы настоящего спора истцом не представлены.

Поступление денежных средств по указанному активу отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.04.2021г., а также подтверждено банковской выпиской Банка ВТБ (ПАО).

Действия ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, были обусловлены целями процедуры конкурсного производства и требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате их совершения в материалы не представлено.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо нарушения по реализации данного актива отсутствуют, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в отношении требования о взыскании убытков в части почтовых расходов на сумму 1 082, 32 руб. судом первой инстанции верно указано на следующие обстоятельства.

Почтовые расходы на сумму 1 082, 32 руб. были совершены арбитражным управляющим в связи со следующим:

Услуги почты за ноябрь 2020г. на сумму 121,00 руб. (расход сопряжен с направлением в адрес Арбитражного суда Ульяновской области);

Услуги почты за декабрь 2020г. на сумму 273,00 руб. (расход сопряжен с направлением в адрес ФИО21; ФИО22, ФИО23, ООО «Востоксервис» уведомления о заключении договора купли-продажи);

Услуги почты за январь 2021г. на сумму 420,08 руб. (расход сопряжен с направлением в адрес ИФНС по Ленинскому району ценного письма - декларации по налогам за 4 кв.2020г. на сумму 215,44 руб.; в адрес Ульяновское РО ФСС РФ ценного письма - взносы по Форме 4-ФСС за 2020г. сумма 204,64 руб.);

Услуги почты за февраль 2021г. сумма 268,24 руб. (расход сопряжен с направлением в адрес ИФНС по Ленинскому району ценное письмо декларация по страховым взносам за 2020г. на сумму 208,24 рублей., ПФР РФ УПФР по Ленинскому району на сумму 60 рублей).

О совершенных почтовых расходах было известно ФНС России. В частности данные сведения были приведены Ответчиком в отчете от 01.03.2021 г. (протокол собрания кредиторов от 10.03.21г., в собрании обеспечено личное участие представителя ФНС России, также отчеты направлялись в адрес ФНС России по электронной почте).

Возражения относительно совершенных почтовых расходов со стороны ФНС России и других кредиторов в ходе конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались.

Действия ответчика направленные на совершение почтовых отправлений были обусловлены целями процедуры конкурсного производства и требованиями действующего законодательства (направление уведомлений о проведении собраний кредиторов, копий процессуальных документов сторонам спора, запросов и иной корреспонденции), в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате их совершения в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах требования искового заявления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2024 года, по делу № А72-1584/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2024 года, по делу № А72-1584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова