Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-68276/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68276/2017
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,            

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 17.10.2016, ФИО2 по доверен. от 27.06.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 25.01.2018,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой»

на решение от 08  июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Блинниковой И.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой»

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

об изменении постановления 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об изменении постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) по делу № 20/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в части взыскания штрафа в размере 2 157 752 руб. 42 коп. на меру ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением административного органа от 24.03.2017 № 20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 157 752 руб. 42 коп.

В качестве противоправного деяния вменено применение льготных тарифов на тепловую энергию для населения, вместо экономически обоснованных и установленных РЭК Москвы для потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 3 статья 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию в силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Основанием для установления льготных тарифов является положение части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также в пункте 52 Правил регулирования цен (тарифов).

В силу части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении о теплоснабжении, наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Положение реализовано в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП путем издания Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» на 2016 год были установлены постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) - влечет наложение административного штрафа на...юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как установлено судами, ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 13 января 2016 года № 2 с государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Кунцево». Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов.

По результатам проведенной департаментом проверки и в ходе анализа представленных обществом сведений, установлено, что стоимость тепловой энергии определялась ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения города Москвы постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 280-ПП, Приложение 9, в размере 1944,62 руб./Гкал с НДС (1647,98 руб./Гкал x 1,18) вместо экономически обоснованных тарифов, установленных РЭК Москвы для потребителей ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ в размере 1025,36 руб./Гкал без НДС (или 1209,92 руб./Гкал с НДС), который ниже льготного.

При условии установления ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» экономически обоснованного тарифа, который включает в себя необходимый объем финансовых средств для обеспечения экономически обоснованной прибыли, применение в настоящем случае тарифа для населения направлено на безосновательное извлечение излишней выручки, что не отвечает принципам разумности, а также принципам тарифного регулирования (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Факт завышения установленного постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ тарифа в период с марта по июнь 2016 года подтверждается счетами и платежными поручениями.

На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным.

По мнению ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», судом неправомерно не применена ответственность в виде предупреждения, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  08  июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-68276/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина         

                                                                                              Р. Р. Латыпова