Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-19740/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19740/2017
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9224/2017

на решение от 14.11.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-19740/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 2 220 000 рублей за товар, заявленный в ДТ №10714060/120517/0001095,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.01.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от Находкинской таможни - ФИО4, доверенность от 09.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, декларант) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 2200000 руб. в доход бюджета по КБК 15311208000011000120.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей за товар, ввезённый по декларации на товары (далее –ДТ) №10714060/120517/0001095.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что нанесение возможного вреда окружающей среде напрямую зависит от факта эксплуатации транспортного средства.

Предприниматель в доводах жалобы отметил, что спорные транспортные средства ввезены им не в целях эксплуатации, а для разбора на запчасти.

Указанная спецхтехника имела повреждения и эксплуатационный износ, ее восстановление и ремонт являлось не рентабельным и нецелесообразным. В подтверждение чего представлено заключение эксперта.

На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, дополнений к нему, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 10.05.2018 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-19809/2017, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела и основаны на применении одних и тех же правовых норм, а также до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Центральной акцизной таможни на судебные акты по делу № А56-87746/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (кассационное производство № 307-КГ18-1371), обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам дела № А51-19809/2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 кассационная жалоба Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-19809/2017 удовлетворена, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 в передаче кассационной жалобы Центральной акцизной таможни на судебные акты по делу № А56-87746/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Соответственно причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Апелляционный суд по своей инициативе определением от 10.05.2018 возобновил производство по апелляционной жалобе предпринимателя по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО2 на основании внешнеторгового контракта от 20.12.2014 № 20 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка ввезены самоходные транспортные средства, которые были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10714060/120517/0001095.

В графе 31 указанной декларации задекларированы товары:

– товар № 2 «комбайн зерноуборочный на гусеничном ходу бывший и в употреблении 2006 г/в марка: YANMAR модель: ОС80 дизель, мощность 85 л.с., шасси: с80с-010210, двигатель 4TNE100-07285, цвет белый/красный», код ТН ВЭД ЕАЭС 8433510001;

– товар № 5 «трактор колесный для сельскохозяйственных работ бывший в употреблении. 2008 г/в, марка: MITSUBISHI модель: МТ70Э дизель, мощность 70 л.с., 52,5 кВт, шасси: Т80А-50269, двигатель U518579T, цвет красный, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8701935000;

– товар № 7 «трактор для сельскохозяйственных работ колесный, бывший в употреблении, 2006 г/в, дизель, мощность 85 л.с., 63.75 кВт, марка: ISEKI, модель: Т850Р, шасси: BBCD15ADXEF28189, двигатель U828417C, цвет синий, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует», код ТН ВЭД ЕАЭС-8701935000.

На основании сведений, заявленных в ДТ №10714060/120517/0001095 и представленных в ходе таможенного декларирования документов (вес нетто, разрешенная максимальная масса, грузоподъемность, мощность, год выпуска и др.), в отношении заявленных в таможенной декларации транспортных средств установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора.

Так, в отношении товара № 2 ввезенного по ДТ № 10714060/120517/0001095, постановлением Правительства РФ № 81, включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора: комбайны зерноуборочные (классифицируемые по коду 8433 51000), с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки не более 160 л.с., базовая ставка составляет - 150000 руб., коэффициент - 8,8 от ставки утилизационного сбора.

В отношении товаров № 5, № 7 ввезенных по ДТ № 10714060/120517/0001095, постановлением Правительства РФ № 81, включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора: тракторы сельскохозяйственные колесные (классифицируемые по коду 8701 90), с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки более 60 л.с. и не более 90 л.с, базовая ставка составляет 150000 руб., коэффициент – 3 от ставки утилизационного сбора.

Согласно расчету таможенного органа размер подлежащего к уплате утилизационного сбора составил: товар № 2 «комбайн» = 150000*8,8= 1320000 руб., товар № 5 «трактор» = 150000*3= 450000 руб., товар № 7 «трактор» = 150000 * 3= 450000 руб. Общая сумма подлежащего уплате утилизационного сбора составляет 2 220 000 руб.

Письмом от 22.05.2017 № 37-02-12/00442, направленным в адрес предпринимателя, последнему предложено уплатить утилизационный сбор в указанном размере 2200000 руб.

В связи с неоплатой ИП ФИО2 в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ сказано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ сказано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Базовые ставки утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора установлены Перечнем в зависимости от вида и категории транспортных средств.

В отношении товара № 2, ввезенного по ДТ № 10714060/120517/0001095, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 81), включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора: комбайны зерноуборочные (классифицируемые по коду 8433 51000), с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки не более 160 л.с., базовая ставка составляет - 150000 руб., коэффициент - 8,8 от ставки утилизационного сбора.

В отношении товаров № 5, 7 ввезенного по ДТ № 10714060/120517/0001095, Постановлением Правительства РФ № 81, включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора: Тракторы сельскохозяйственные колесные (классифицируемые по коду 8701 90), с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки более 60 л.с. и не более 90 л.с., базовая ставка составляет 150000 руб., коэффициент – 3 от ставки утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении ввезенного товара подлежит уплате утилизационный сбор в соответствии с вышеуказанным Перечнем, в общей сумме 2 200 000 руб.

С самим порядком расчета и правильностью определения суммы утилизационного сбора ответчик не спорит.

Согласно пункту 17 Постановления № 81 в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Во исполнение пункта 17 Постановления № 81 таможенный орган письмом от 22.05.2017 № 37-02-12/00442 информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств, однако до настоящего времени утилизационный сбор за ввезенные в Российскую Федерацию мини-погрузчики предпринимателем не уплачены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ввезенная спецтехника не пригодна для эксплуатации и ввезена для разбора на запчасти с целью дальнейшей реализации, апелляционный суд отмечает следующее.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течении которого транспортное средство эксплуатировалось.

В этой же связи не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора довод заявителя жалобы относительного того, что ПСМ (паспорта самоходных машин) на спорные транспортные средства не выдавались, что свидетельствует о том, что оно ввезено не в целях эксплуатации.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 дело №Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона №89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации". ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

Таким образом, неполучение ИП ФИО2 ПСМ не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 81 пришел к обоснованному выводу об необходимости удовлетворения требования таможенного органа о взыскании с ИП ФИО2 неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 220 000 руб.

Заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 рублей относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, то оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу №А51-19740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович