Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-14263/2017

1185/2024-5746(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7289/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представителя ФИО2 - Норка М.А. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.12.2023 по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 128333 от 06.07.2023)

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7314263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть) Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Диалог» утверждён ФИО6, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 347905, <...>).

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.08.2023 настоящий обособленный спор назначен в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 06.09.2023 рассмотрение заявления назначено в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.12.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог», в удовлетворении остальной части заявления отказал, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, считает судебный акт незаконным, вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неверным применение норм материального и процессуального права. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что судебный акт вынесен в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства не извещался, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не направлялось, в связи с чем, ФИО2 лишился возможности представить в суд правовую позицию, в том числе о пропуске срока исковой давности, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершения заинтересованными лицами недействительных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседания объявлялся перерыв с 06.02.2024 до 20.02.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит определение суда в обжалуемой части – признание доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду не извещения ответчика ФИО2 об инициировании рассмотрения субсидиарного иска в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «Диалог».

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований к безусловной отмене обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям в силу следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к

судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что определение суда первой инстанции от 08.08.2023 о принятии заявления к производству направлено ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации и возвращено в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092285141909.

Следовательно, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считался надлежащим образом извещенным судом о принятии иска к производству.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» возбуждено в сентябре 2017 года, ФИО2 достоверно знал о признании подконтрольного ему Общества банкротом в августе 2020 года, принимал участие в обособленных спорах и привлекался в споры в качестве ответчика (определением суда от 13.08.2020 суд истребовал у ФИО2 документацию должника), направлял апелляционную жалобу на определение от 13.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению субсидиарного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Диалог» в период с 02.04.2012 г. по 04.06.2017 г. директором должника являлся ФИО3, с 05.05.2017 г. по 10.06.2019 г. - ФИО2. В период с 17.04.2012 г. по 03.07.2017 г. учредителем общества являлся ФИО3, с 04.07.2017 по настоящее время - ФИО2.

С учетом изложенного, суд верно констатировал факт наличия у субсидиарного ответчика ФИО2 статуса контролировавшего должника лица и возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства

должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредиторы, управляющий, действующий в защиту кредиторов.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249).

Выше апелляционным судом отклонены доводы апеллянта относительно ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по субсидиарному иску, Степанян

С.В. не принимал участие в судебном разбирательстве будучи надлежаще уведомленным об инициировании судебного процесса по заявлению управляющего, в связи с чем, коллегия приходит к выводам о наличии у ответчика возможности суду раскрыть перед судом в первой инстанции характеризующие хозяйственную деятельность должника доказательств, указывающие на отсутствие вины в действиях ответчика в наступлении объективного банкротства Общества.

Между тем, анализируя доводы апеллянта на стадии апелляционного обжалования относительно того, что действия ответчика укладывались в обычные условия гражданского оборота, ответчик не преследовал цели причинения вреда кредиторам подконтрольного Общества, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела суд счел обоснованными доводы управляющего о совершении ФИО2 ряда вредоносных для Общества сделок, повлекших необратимый финансовый кризис предприятия и его объективное банкроство.

05.07.2017 ООО «ДИАЛОГ» (Застройщик) и АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (Дольщик) заключили договор № Д-ПРК-1 на участие в долевом строительстве. В рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, объектами долевого строительства являются: машино-места, находящееся в автостоянке по ГПЗ в количестве 67 шт.; машино-места, находящееся в автостоянке по ГП6 в количестве 47 шт., в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: <...> р. Амур.

Общая стоимость по договору составляет: 109 100 000,00 рублей.

05.07.2017 ООО «ДИАЛОГ» (Застройщик) и АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (Дольщик) заключили договор № Д-ПРК-2 на участие в долевом строительстве. В рамках указанного договора объектам долевого строительства являются магазин ГП6.1, общей площадью по проекту 436,2 кв.м., расположенный на 4 этаже автостоянки по ГП6 в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: <...> р. Амур.

Общая стоимость по договору составляет: 26 172 000,00 рублей.

05.07.2017 ООО «ДИАЛОГ» (Застройщик) и АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (Дольщик) заключили договор № Д-ПРК-3 на участие в долевом строительстве. В

рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, объектом долевого строительства являются: офисы: ф.п. 1, этаж 1, площадь 400,2 кв.м.; офисы: ф.п. 2/1, этаж 2, площадь 49,4 кв.м.; офисы: ф.п. 2/2, этаж 2, площадь 40,5 кв.м.; офисы: ф.п. 2/3, этаж 2, площадь 38 кв.м.; офисы: ф.п. 2/7, этаж 2, площадь 35,5 кв.м.; офисы: ф.п. 2/8, этаж 2, площадь 71,5 кв.м.; офисы: ф.п. 2/9, этаж 2, площадь 107,4 кв.м.; офисы: ф.п. 2/10, этаж 2, площадь 41,7 кв.м.; офисы: ф.п., этаж 2, площадь 50 кв.м.; офисы: ф.п. 2/12, этаж 2, площадь 39 кв.м.; офисы: ф.п. 3/1, этаж 3, площадь 49,4 кв.м.; офисы: ф.п. 3/2, этаж 3, площадь 40,5 кв.м.; офисы: ф.п. 3/3, этаж 3, площадь 38 кв.м.; офисы: ф.п. 3/4, этаж 3, площадь 29,6 кв.м.; офисы: ф.п. 3/5, этаж 3, площадь 31,9 кв.м.; офисы: ф.п. 3/7, этаж 3, площадь 35,5 кв.м.; офисы: ф.п. 3/9, этаж 3, площадь 107,4 кв.м.; офисы: ф.п. 3/10, этаж 3, площадь 41,7 кв.м.; офисы: ф.п. 3/11, этаж 3, площадь 50 кв.м.; офисы: ф.п. 3/12, этаж 3, площадь 39 кв.м.; офисы: ф.п. 3/13, этаж 3, площадь 39,8 кв.м.; офисы: ф.п. 3/15, этаж 3, площадь 33,2 кв.м., в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: <...> р. Амур.

Общая стоимость по договору составляет: 102 088 200,00 рублей.

28.11.2018 ООО «ДИАЛОГ» (Цессионарий) и АО«ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (Цедент) заключили соглашение об уступке права (требования). По соглашению уступлен долг к ИП ФИО7, ФИО4, ООО «Диалог» (ИНН <***>), ООО «Восточное» (ИНН <***>), ООО «Партнер» (2722124489), ИП ФИО3, ООО «ИПМЭКС» (ИНН <***>).

Общая стоимость по договору составляет: 186 772171,00 рублей.

03.12.2018 ООО «ДИАЛОГ» (Цессионарий) и АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (Цедент) заключили соглашение об уступке права (требования). По соглашению уступлен долг к ООО «ТОТАЛОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общая стоимость по договору составляет: 65 938 029,00 рублей.

По указанным договорам у сторон возникли встречные обязательства по оплате, в связи с чем АО «Профессиональная регистрационная компания» (Сторона - 1) и ООО «Диалог» (Сторона - 2) заключили 17.12.2018 соглашение о зачете, согласно которому произвели зачет сумм в размере 252 710 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-14263-141081/2017 указанные сделки признаны судом недействительными.

В данном случае по соглашению от 28.11.2018 г. уступлен долг к ИП ФИО7 (сын ответчика), в отношении которого определением суда

от 01.10.2018 по делу № А73-14594/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 (участник ООО «Тутта»), в отношении которого определением суда от 29.04.2020 по делу № А734033/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ООО «Диалог» (ИНН <***>) – должник по настоящему делу; ООО «Восточное» (ИНН <***>); ООО «Партнер» (2722124489) в отношении которого определением суда от 0113.09.2019 по делу № А73-16087/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ИП ФИО3, в отношении которого определением суда от 13.12.2019 по делу № А7321864/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «ИПМЭКС» (ИНН<***>), исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Признавая недействительными рассматриваемые сделки в определении от 05.04.2021 суд заключил о том, что ОО «Диалог» вместо взыскания суммы долга с АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и расчета с кредиторами, приобрело в результате уступки права (требования) задолженность к фактически неплатежеспособным контрагентам. Вместе с тем, ответчик по сделке, в свою очередь, реализовав неликвидную задолженность, в результате дальнейших действий освободился от возврата должнику суммы в размере, превышающем 250 млн.руб. Кроме того, из вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 также следует вывод о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В этой связи, коллегия отклоняет доводы ФИО2 относительно отсутствия вины во вменяемых ему деяниях, отсутствия вредоносности совершенных сделок и их влияния на финансовую судьбу подконтрольного Общества.

Далее, установив, что рассматриваемые сделки совершены с причинением вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом, рассматривая существенность причиненного вреда совершенными сделками, коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для

него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 активы должника составляли 2 707 000 руб., соответственно, утрата Обществом активов стоимостью более 250 000 000 руб. является крупной сделкой (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано банкротом, при этом суд указал, что только в процедуре наблюдения к включению в реестр предъявили требования более 500 кредиторов, требования большинства из них признаны судом обоснованными. При введении процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 40 млн. руб. В отсутствие доказательств погашения данной и иной задолженности включенной в реестр в дело не представлено. Вместе с тем, представленные должником в дело при рассмотрении обоснованности заявлений о призвании ООО «Диалог» банкротом документы, а именно: бухгалтерский баланс, перечень имущества должника, отчет о движении денежных средств, расчет стоимости чистых активов, сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности, не позволяют сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В этой связи, 07.008.2020 судом открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах, коллегия заключает об обоснованном выводе суда о существенном вреде, существенной убыточности и крупности совершенных со злоупотреблением правом недействительных сделок, приведших ООО «Диалог» в состояние необратимого финансового кризиса.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не

содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь