Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-73667/2012

1077/2019-441722(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2012
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А. при участии:

конкурсный управляющий должника Петровская С.В. по паспорту

от ответчика: представитель Белова Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2019 от 3-го лица: представитель Глаова М.Ю. по доверенности от 20.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16596/2019) ООО «Бизнес-Концепт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-73667/2012/сд3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской С.В. к ИП Слиозбергу В.Л.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-Рус», третье лицо: ООО «Бизнес-Концепт»,

установил:

Определением от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.


Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

15.01.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской Светланы Владимировны поступило заявление, в котором проситлсуд:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «РОТЕРМАНН- РУС» Слиозбергу В.Л. по платёжному поручению № 123 от 24.05.2017 42 000 000 руб. и перечисление ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению № 146 от 14.08.2017 1 511 465 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. и 1 511 465 руб. в пользу ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

- взыскать с Слиозберга Владимира Леонидовича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд привлек ООО «Бизнес- Концепт» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 17.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Третье лицо не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-37830/2019.

Кроме того, третье лицо указало, что права залогового кредитора и любые иные права, вытекающие из залога, ООО «Бизнес-Концепт» не передавало ответчику, в период поступления денежных средств от должника ответчику третье лицо являлось кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в арбитражный суд послужил имеющийся, по мнению заявителя, факт нарушения очередности расчетов с кредиторами должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской


Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствует признак предпочтения, нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку ИП Слиозберг В.Л. является единственным конкурсным кредитором, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом, необходимо отметить, что ИП Слиозберг В.Л. является правопреемником конкурсных кредиторов – ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф., которые до реализации залогового имущества на торгах имели статус залоговых кредиторов по отношению к должнику.

Материально-правовыми основанием правопреемства выступает Договор цессии от 20.03.2017, заключенный между ИП Слиозбергом В.Л. и ООО «Бизнес- Концепт», по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права требования ООО «Бизнес-Концепт» к должнику.

Определениями от 18.05.2017 и 19.05.2017 ООО «Бизнес-Концепт» заменено на ИП Слиозберга В.Л. в реестре требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты обжалованы в установленный срок не были и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

То обстоятельство, что в настоящее время третьим лицом подано исковое заявление о признании Договора цессии от 20.03.2017 незаключенным, не является оснований для отмены судебного акта, а также для приостановления производства, поскольку принимая обжалуемое определение, суд руководствовался уже вступившими в законную силу судебными актами, которыми ООО «Бизнес-Концепт» заменено на ИП Слиозберга В.Л. в реестре требований кредиторов должника.

В случае признания Договора цессии от 20.03.2017 незаключенным, третье лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 18.05.2017 и 19.05.2017 и как следствие, в случае пересмотра судебных актов, последовательно обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемое определение.


Таким образом, на момент рассмотрения заявления ответчик является единственным кредитором, в связи с чем перечисление ему денежных средств не может быть признано недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-73667/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская