Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-17440/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17440/2018
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2018 года
15АП-18152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2018 по делу № А32-17440/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

при участии третьего лица открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – учреждение) о взыскании 962 892,15 руб. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г., 72 969,22 руб. неустойки, 616 473,14руб. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 г., 81 823,35 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом по контрактам от 26.07.2017 за период август-ноябрь 2017 года и от 01.12.2017 за период декабрь 2017 – январь 2018 года. Несвоевременное внесение платы дает истцу право на взыскание неустойки по контракту от 26.07.2018 за период с 11.09.2017 по 25.07.2018 в сумме 72 969,22 руб. на основании пункта 6.3 контракта, а также неустойки по контракту от 01.12.2017 за период с 11.01.2017 по 25.07.2018 в сумме 81 823,35 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 009 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами двух контрактов на аренду зданий и сооружений. Цена арендной платы по контракту от 26.07.2017 составила 862 892 руб., по контракту от 01.12.2017 – 382 213 руб.

Вместе с тем, суд установил, что право собственности истца основано на сделке, признанной недействительной в рамках дела №А32-16285/2017, спорное имущество было истребовано из владения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отклонив ссылки истца на пункт 12 Постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011, ввиду неверного толкования такового истцом.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС №73, поскольку на момент заключения сделки право собственности истца было легальным, истец являлся добросовестным приобретателем имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От указанного лица поступил отзыв, содержащий сведения о принадлежности истцу права на спорное имущество в результате восстановления такого права в судебном порядке.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственный комплекс, состоящий из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: <...>:

- административное здание, лит. А, под/А, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 2769,7 кв.м.;

- проходная, лит. Б, кадастровый номер 23:45:0101231:146, площадью 14,7 кв.м.;

- здание котельной, лит. В, кадастровый номер 23:45:0101231:143, площадью 246,7 кв.м.;

- гараж с пристройками, кадастровый номер 23:45:0101231:261, площадью 415,2 кв.м.;

- навес для труб, лит. Г7, кадастровый номер 23:45:0101231:136, площадью 427,8 кв.м.;

- здание мастерских, лит. Д, кадастровый номер 23:45:0101231:125, площадью 886,7 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, лит. Е, Е 1, кадастровый номер 23:45:0101231:260, площадью 54,5 кв.м.;

- склад ГСМ, лит. Ж, кадастровый номер 23:45:0101231:120, площадью 20,4 кв.м.;

- навес для автомашин, лит. З, кадастровый номер 23:45:0101231:121, площадью 240,3 кв.м.;

- склад, лит. И, кадастровый номер 23:45:0101231:133, площадью 948 кв.м.;

- здание насосной станции над артскважиной, лит. К, кадастровый номер 23:45:0101231:124, площадью 15,4 кв.м.;

- артезианская скважина № 26658/1, лит. XXXV, кадастровый номер 23:45:0101231:319, общая глубина 109,66 м;

- артезианская скважина № 26596/2, лит. XXXVI, кадастровый номер 23:45:0101231:321, общая глубина 93,56 м;

- емкость для хранения воды, лит. XIII, кадастровый номер 23:45:0101231:147, объем 25 куб.м.

Согласно п. 1.2 контракта, здания и сооружения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта ООО «Стройинвесттехнологии», реорганизуемого в форме присоединения к ООО «Югспецинжстрой» от 08.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 862 892,15 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, без учета расходов на коммунальные платежи.

В силу п. 3.3 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер аренды определяется пропорционально дням фактической аренды от суммы аренды в месяц, указанной в п. 3.1 настоящего контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего контракта, передается в аренду арендатору до 30.11.2017 г. включительно.

01.08.2017 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный производственный комплекс из нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

По окончании срока вышеуказанного контракта, 01.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды зданий и сооружений № 85/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть производственного комплекса, состоящего из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: <...>:

- административное здание, литер А (2 этаж), кабинеты 54-59, 59а, 60-63, 63а, 66-73, 73а, 74, 75, 77-89, 89а, 90, 91, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 619,9 кв.м.;

- административное здание, литер А (3 этаж), кабинеты 115, 116, 116а, 117-123, 123а, 124-128, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 131,5 кв.м.;

- гараж с пристройкой, кадастровый номер 23:45:0101231:261, площадью 415,2 кв.м.;

- гараж, литер М, кадастровый номер 23:45:0101231:128, площадью 356 кв.м.;

- здание мастерских, литер Д, кадастровый номер 23:45:0101231:125, площадью 1213,40 кв.м.;

- проходная, литер Б, кадастровый номер 23:45:0101231:146, площадью 14,7 кв.м.; - трансформаторная подстанция, литер ЕЕ1, кадастровый номер 23:45:0101231:260, площадью 60,5 кв.м.;

- мойка для автомобилей, литер IV, кадастровый номер 23:45:0101231:135, площадью 38,5 кв.м.;

- канализационная сеть с канализационными колодцами, септиком и отстойниками, литер XXXVIII, кадастровый номер 23:45:0101231:317, протяженность 214,5 п.м.;

- мощение, литер V, кадастровый номер 23:45:0101231:129, площадью 7233,4 кв.м.;

- внешняя линия электроснабжения, литер XXXVIII, кадастровый номер 23:45:0101231:320, протяженность 430 п.м.;

- водопроводная распределительная сеть с колодцами, литер XXXVII, кадастровый номер 23:45:0101231:315, протяженность 439 п.м.;

- ливневая канализационная сеть, литер XXXIX, кадастровый номер 23:45:0101231:318, протяженность 173,5 п.м.;

- тепловая сеть производственной базы, литер XXXXI, кадастровый номер 23:45:0101231:322, протяженность 480 п.м.

Согласно п. 3.1 контракта от 01.12.2017 г., за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 382 213,40 руб., в том числе НДС 18%, без учета расходов на коммунальные платежи.

В силу п. 3.3 контракта от 01.12.2017 г., расчетным периодом является один календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер аренды определяется пропорционально дням фактической аренды от суммы аренды в месяц, указанной в п. 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта от 01.12.2017 г., настоящий контракт заключен на 11 месяцев с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. включительно.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2018 г. в следующих размерах:

- по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г. в сумме 962 892 руб. 15 коп. за период с августа по ноябрь 2017 г.;

- по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 г. в сумме 616 473 руб. 14 коп. за декабрь 2017 г. – январь 2018 г.

В претензии от 22.02.2018 г. исх. № 399 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется 4 предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 г. по делу № А32-16285/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения Общества ООО «Югспецинжстрой» в пользу Банка «Народный кредит» (ОАО) истребовано недвижимое имущество, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: <...> и переданное ответчику по данному делу в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделки по приобретению истцом спорного имущества признаны судом недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по данному делу - ООО «Югспецинжстрой», в силу ст. 608 ГК РФ отсутствовало право на сдачу имущества в аренду ответчику и на получение соответственно арендных платежей за использование этого имущества.

Не соглашаясь с указанным выводом суда истец в апелляционной жалобе полагает, что судом не учтены положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС №73, поскольку на момент заключения сделки право собственности истца было легальным, истец являлся добросовестным приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В названному пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано буквально следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений доход в виде арендной платы, от сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом не во всех случаях может быть получен собственников от такого неуправомоченного арендодателя.

Взаимоотношения арендодателя и действительного собственника по вопросу извлечения доходов от незаконного владения имуществом урегулированы специальной нормой права – статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой право собственника на получение соответствующих доходов не носит безусловный характер, но зависит от добросовестности незаконного владельца и периода получения доходов как сопряженного с моментом информированности о собственном незаконном владении либо правопритязаниях собственника.

Таким образом, законный интерес арендодателя в получении арендной платы по недействительному с момента заключения договору аренды за не принадлежавшее ему на момент заключения договора имущество требует дополнительного обоснования в виде права арендодателя удерживать у себя сумму таких доходов в том числе против действительного собственника имущества.

Между тем, в рамках иска о виндикации ответчик признал притворный характер сделки по приобретению спорного имущества, как следует из текста решения по делу № А32-16285/2017.

А именно в тексте указанного решение отражено следующее.

Банк в лице конкурсного управляющего в своем заявлении указывает, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой» являются притворными, направленными на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества у Банка и соответственно ничтожными. В подтверждении своей позиции Банк ссылается в том числе на представленные в материалы дела протоколы допросов Юна В.Ю., ФИО2 и ФИО3 в рамках уголовного дела № 2016717175, кредитный договор № <***> от 29.05.2014, заключенный между Банком и ООО «Фин Эксперт», список аффилированных лиц ОАО «Евразийский», исторические выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам по сделкам, копию трудовой книжки ФИО3, список акционеров Банка.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным для целей удержания доходов от арендной платы, на получение которых направлен иск, против действительного собственника.

Кроме того, основаны на ошибочном понимании норм материального права доводы истца о том, что на момент заключения договоров аренды титул истца как собственника спорных объектов был действителен.

В порядке части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В рамках дела №А32-16285/2017 сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой» признана ничтожной. Суд применил последствия недействительности сделок в отношении сделок по отчуждению, истребовал из незаконного владения истца объекты недвижимости.

Таким образом, истец никогда не приобретал законного и юридически действительного титула на имущество, переданное им в аренду.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном его толковании.

Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-17440/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко