Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-75012/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75012/2020
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Газиева Н. В., доверенность от 20.09.2021

от 3-го лица: 1) Занько Ю. М., доверенность от 11.01.2021, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25564/2021) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-75012/2020 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

3-е лицо: 1) УФНС России по Ленинградской области, 2) временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ Мартиросян М. Р.

об оспаривании решений

установил:

Акционерное общество «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, электронных денежных средств №1664 от 17.07.2020, а также об оспаривании законности вынесенных в качестве обеспечительной меры исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, переводов электронных денежных средств от 17.07.2020 № 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, об обязании Инспекции отозвать решения из банков, в которых открыты счета Общества: ПАО АКБ «ПРОИНВЕСТ БАНК», Филиале «ПЕРМСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР», Филиале Неижегородского АО «АЛЬФА-БАНК», Волго-Вятское отделение ПАО «Сбербанк», ПАО «Возрождение», ПАО АКБ «УРАЛ ФД, АО «АК БАНК».

Определением суда от 11.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции 10.11.2020 удовлетворил ходатайство утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу №А50-14483/2020 временного управляющего АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» Мартиросяна Мартина Ростомовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.06.2021 в требованиях отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил требования, поскольку спорные решения приняты налоговым органом (17.07.2020), то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем Инспекция неправомерно применила статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований должника, действия налогового органа по принятию и направлению в кредитные организации решений о взыскании налоговой задолженности после даты введения наблюдения противоречит закону о банкротстве.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ввиду реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый орган представил копию приказ ФНС от 24.05.2021 № ЕД-7-4/517 О структуре Управления ФНС по Ленинградской области.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения с 01.06.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом.

Общество 28.02.2020 представило в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислен налог в размере 14 546 руб., в том числе по сроку уплаты 18.11.2019 - 8 816 руб., по сроку уплаты 23.12.2019 - 5 117 руб., по сроку уплаты 31.12.2019 - 613 руб.

Инспекцией по состоянию на 10.03.2020 установлено наличие у Общества задолженности в общей сумме 15 043,25 руб., в том числе по НДФЛ - 14 546 руб., пеням - 497,25 руб., в связи с чем по состоянию на 10.03.2020 сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 8310, в котором установлен срок его исполнения в добровольном порядке до 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу №А50-14483/2020 принято к производству заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть определения от 16.07.2020) по делу №А50-14483/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 8310 в установленный им срок Инспекцией вынесено решение от 17.07.2020 № 1664 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 15 043,25 руб.

На основании указанного решения Инспекцией 17.07.2020 приняты решения №2182, № 2183, № 2184, № 2185, № 2186, № 2187, № 2188 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные решения направлены посредством ТКС вышеперечисленным банкам для исполнения 17.07.2020, а также Обществу, получившему их 20.07.2020, что заявителем не оспаривалось.

Решением Управления от 25.06.2020 №16-21-15/12581 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями от 17.07.2020 № 1664, от 17.07.2020 № 2182, № 2183, № 2184, № 2185, № 2186, № 2187, № 2188, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый налоговым органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45, статьи 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, который включает принятие налоговым органом решения о взыскании налога, и направление в банк плательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Частью 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе в 2020 году издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока при направлении Обществу решения от 17.07.2020 № 1664, поскольку в связи с продлением срока принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов обжалуемое Обществом решение от 17.07.2020 вынесено в пределах установленных законодательством сроков.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил требования, поскольку спорные решения приняты налоговым органом (17.07.2020), то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем Инспекция неправомерно применила статью 76 НК РФ, налоговая задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований должника, действия налогового органа по принятию и направлению в кредитные организации решений о взыскании налоговой задолженности после даты введения надлюдения противоречит закону о банкротстве.

Указанные доводы несостоятельны, подлежат отклонению, не влекут отмену принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется (абзац 2 пункта 9.1 статьи 76 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Пермского края 25.06.2020 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу №А50-14483/2020 в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем указанное определение размещено на сайте суда только 18.07.2020. Данные о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Альянссетьстрой» опубликованы в официальном издании - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и включены в Единый реестр 22.07.2020.

Поскольку указанная в требовании № 8310 от 10.03.2020 налоговая задолженность по уплате НДФЛ в сумме 15 043,25 руб. возникла за налоговые периоды до даты принятия заявления о признании Общества банкротом, данная задолженность не относится к текущим платежам, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - постановление №36), статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Следовательно, введение процедуры наблюдения не означает приостановление действия всех принятых налоговым органом решений, необходимости безусловной отмены всех принятых решений о пристановлении операций по счетам, а указывает на то, что данные решения не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как видно из материалов дела, спорные решения налоговый орган принял 17.07.2020, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 17.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2020. При этом указанное определение размещено на сайте суда только 18.07.2020. Данные о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Альянссетьстрой» опубликованы в официальном издании - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и включены в Единый реестр 22.07.2020.

Как пояснил налоговый орган, на момент принятия и направления в банки спорных решений он не знал о введении в отношении должника банкротства, поскольку не являлся участником дела о банкротстве должника, при оглашении резолютивной части определения суда от 16.07.2020 не присутствовал.

Как указано в апелляционной жалобе, в отношении Общества 13.01.2021 введена процедура внешнего управления.

Следовательно, с учетом пункта 6 постановления № 36, с 13.01.2021 приостановление операций по счетам, принятое налоговым органом, прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия Инспекцией решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на момент принятия судом решения по настоящему делу спорное приостановление операций по счетам Общества прекратилось автоматически в силу закона.

Как пояснил представитель Инспекции, за период действия спорных решений Инспекции денежные средства со счета Общества в пользу налогового органа не списывались, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что спорные решения Инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-75012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альянссетьстрой» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова