Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117781/2023
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.12.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5325/2026) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2026 по делу

№ А56-117781/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортесс»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга; акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 5 469 964,20 неосновательного обогащения по договору от 26.08.2019 № 20000000000000079694 на выполнение работ по реконструкции производственной базы электродепо «Дачное» Петербургского метрополитена (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс».

Решением суда от 24.01.2026 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального (в отсутствие спора о качестве выполненных работ судом применена норма ст.720 ГК РФ, не подлежащая применению; не применена норма ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащая применению) и процессуального (нарушены ст.ст. 82, 159 АПК РФ) права, просит решение отменить, рассмотреть ходатайство ГУП «Петербургский метрополитен» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование жалобы податель указывает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что работы были выполнены истцом в соответствии с условиями Договора и включены в акты выполненных работ с применением расценок, прошедших государственную экспертизу, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку между сторонами фактически возник спор в части объемов и стоимости выполненных работ (а не недостатков работ), и для установления необходимых для рассмотрения дела обстоятельств требуются специальные познания, по мнению ответчика, суду первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 82 АПК РФ следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав на защиту своих интересов ввиду того, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как указывает ответчик поставленные им вопросы были направлены на установление соответствия объёмов и стоимости фактически выполненных работ, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами фактически возник спор в части объёмов и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, требования истца не связаны с возражениями последнего относительно объёмов и стоимости выполненных работ, на что указывает ответчик, а основаны на правовых доводах о недопустимости и неправомерности произведённого ответчиком удержания денежных средств, а также о необоснованности самих требований ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые, в случае надлежащих действий ответчика (в отсутствие неправомерного одностороннего удержания), являлись бы основанием для подачи последним иска о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Ответчик в Ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы за исх. №126-04-03-2594 от 11.12.2024, а также в апелляционной жалобе ставит перед экспертом вопросы относительно оценки достоверности произведённых ответчиком в одностороннем порядке (по результатам проверки КCП) корректировок сметной документации, что при указанных выше обстоятельствах является недопустимым.

Истец в суде первой инстанции неоднократно выражал несогласие с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы исходя из сформулированных ответчиком вопросов (возражения истца от 17.12.2024 на Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, Дополнения истца от 06.02.2025 к возражениям истца на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, Дополнения к позиции истца от 14.03.2025).

Формулировки поставленных Ответчиком перед экспертом вопросов имели бы место только в случае наличия достоверного и подтверждённого факта нарушения Истцом требований проектной документации и, как следствие, необходимости применения к фактически выполненным работам (то есть к работам, выполненным с отклонениями от требований проектной документации) новых расценок, отвечающих по своему составу и учтенным в них ресурсам фактически выполненным работам.

Как следует из устных объяснений/показаний ответчика, данных им в ходе судебных заседаний, работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями проектной документации, однако применённые в сметах единичные расценки по своему составу не соответствовали работам, предусмотренным проектной документацией.

Кроме того, данный факт также подтверждён в отчете КСП, в котором прямо указано на ошибочность применения расценок на этапе составления локальных смет, а именно на несоответствие расценок, применённых в сметах, составу и видам работ, предусмотренным проектной документацией, что повлекло завышение начальной максимальной цены договора (п. 4.1.4. Отчета на стр. 2 Выписки из Отчета). Нарушений Истцом технологий выполнений работ, изменений способов выполнения работ без соответствующих согласований с Заказчиком комиссией КСП выявлено не было.

Принимая во внимание ошибочность утверждения Ответчика о споре между сторонами относительно объёмов и стоимости работ, а также принимая во внимание формулировки поставленных перед экспертов вопросов, которые направлены на оценку достоверности сделанных КСП корректировок, нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не повлияло и не могло повлиять на принятие неправильного решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 между Заказчиком и Подрядчиком заключен Договор между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Фортесс» (Подрядчик) был заключен на выполнение работ по реконструкции производственной базы электродепо «Дачное» Петербургского метрополитена.

Договор заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2022 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с условиями Договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему) работы по реконструкция разделены на три этапа:

- 1 этап: Складской комплекс, литера «И». Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 16.11.2020 г.

- 2 этап: Производственный корпус № 2, литера «О». Начало работ: 01.11.2019 г. Окончание работ: 16.11.2020 г.

- 3 этап: Здание Электродепо «Дачное», литера «У». Начало работ: 26.01.2020 г. Окончание работ: 27.03.2023 г.

Согласно актам приемочной комиссии от 30.12.2020 г. № 400908/1 и № 400908/2 (т.1, л.д. 48-55) работы по 1 и 2 этапам выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Однако Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее – КСП) в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Петербургский метрополитен» за 2020-2021 и истекший период 2022 года было выявлено, что Предприятием приняты и оплачены строительно-монтажные работы по Договору по завышенной стоимости, что квалифицировано КСП как избыточные расходы Предприятия, имеющие признаки ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004)».

Согласно пункту 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ разработаны государственные элементные сметные нормы (далее - ГЭСН). ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (пункт 2.5 МДС 81-35.2004).

Согласно п. 2.11 МДС 81-35.2004 на основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ.

В соответствии с п.2.13 МДС 81-35.2004 сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Для определения стоимости спорных работ в сметах применены ФЕР.

Следовательно, применение ФЕР, состав работ (технология работ) и материалов которых не соответствует проектной документации (фактически выполненным работам) приводит к некорректному определению стоимости работ, предусмотренных договором, в том числе в сторону их необоснованного удорожания.

Согласно выписке КСП из Акта о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года» (т.3, л.д. 114-126) установлено следующее.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 № 57/1-КВ (далее – Акт№57/1-КВ):

1) Проектом № 7116-001-АР11 на реконструкцию производственной базы электродепо «Дачное» (этап 1. Электромеханический цех) предусмотрен, в том числе, косметический ремонт внутренних помещений. Согласно проекта лист 116-001-АР «исполнительная схема отделки потолка на первом и втором этажах», предусмотрено:

- выполнить штукатурку потолка с огрунтовкой;

- выполнить шпаклевку потолка;

- выполнить окраску потолков из ребристых ж/б плит водно-дисперсионной краской.

Для определения стоимости в смете № 02-01(1)-24.2К4 применены расценки ФЕР 15-02-019-04; ФЕР 15-02-016-02; ФЕР 15-04-007-04.

Как указывает КСП, из сравнительного анализа состава работ в этих расценках следует, что состав работ в указанных расценках не соответствует требованиям проекта:

не предусмотрена шпаклевка потолков. А состав работ ФЕР 15-02-019-04 и ФЕР 15-02-016-02 идентичен и данные расценки дублируют друг друга. Соответственно, сметная стоимость определена некорректно – объем работ по штукатурке потолков оплачен дважды.

2) Проектом № 7116-001-АР на реконструкцию производственной базы электродепо «Дачное» (этап 1. Электромонтажный цех) предусмотрен, в том числе, косметический ремонт внутренних помещений. Согласно проекта, лист 7116-001-АР «исполнительная схема отделки стен на первом и втором этажах», предусмотрено:

- выполнить штукатурку стен с огрунтовкой для последующей окраски;

- выполнить шпаклевку стен;

- выполнить окраску стен;

- выполнить окраску стен эмалью для внутренних работ.

Для определения стоимости в смете № 02-01(1)-24.2К4 применены расценки ФЕР 15-02-019-03; ФЕР 15-02-016-03; ФЕР 15-03-003-05; ФЕР 15-04-007-01.

Из сравнительного анализа состава работ в этих расценках следует, что состав работ в указанных расценках не соответствует требованиям проекта: не предусмотрена шпаклевка потолков. А состав работ ФЕР 15-02-019-03 и ФЕР 15-02-016-03 идентичен, и данные расценки дублируют друг друга. Соответственно, сметная стоимость определена некорректно – объем работ по штукатурке стен оплачен дважды.

По Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 №58/1-КВ (далее – Акт №58/1-КВ) и от 30.12.2020 № 12/1-КВ (далее – Акт № 12/1-КВ2):

Проектом № 7116-005.1-АР2 на реконструкцию производственной базы электродепо «Дачное» (этап 1. Электромонтажный цех) и Проектом № 7116-005.1-АР2 на реконструкцию производственной базы электродепо «Дачное» (этап 2. Производственный корпус № 2) предусмотрен ремонт кровли здания путем утепления перекрытий минераловатными плитами и устройства кровельного ковра из армированной ПВХ мембраны, толщиной 1,2 мм в объеме 5 260,3 кв.м.

Для определения стоимости в смете № 02-01(1)-25К6 и, соответственно в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 58/1-КВ предусмотрено применение расценки ФЕР 12-01-021-1 «Устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин /Применительно/» (далее - ФЕР 12-01-021-01), при этом произведена корректировка ФЕР 12-01-021-01, выраженная в удалении из указанной расценки учтенного ресурса: Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 07 мм.

Как указывает КСП, примененная в смете расценка по составу и учтенным в ней ресурсам не соответствует технологии и составу работ по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембраны предусмотренным проектными решениями.

В сборнике сметных норм ФЕР-2001 есть расценка, учитывающая полный состав работ и применяемые ресурсы по устройству кровель из ПВХ мембран и соответствующая требованиям проектных решений – ФЕР 12-01-028-02 «Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из: бетона».

Некорректное применение расценок привело к определению сметной стоимости работ, предусмотренных проектом в сторону удорожания по акту № 58/1-КВ (смета № 02-01(1)-25К6/19,20) и по акту № 12/1-КВ2 (смета №02-01(2)-14.1К3).

Заказчиком проведен перерасчет стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ и примененных материалов, расценки отдельных видов работ по объекту приведены в соответствие фактической технологии выполненных работ, в связи с чем произведена корректировка следующих локальных смет по 1 и 2 этапам:

1) 02-01(1)-24.2К4 (взамен 02-01(1)-24.2К3) на архитектурные конструкции Электромашинного цеха (отделочные работы);

2) 02-01(1)-25К6/19,20 (взамен 02-01(1)-25К5/19,20) на архитектурные решения (кровля, стены);

3) 02-01(2)-14.1К3 (взамен 02-01(2)-14.1К2) на архитектурные конструкции производственного корпуса: фасады, кровля.

Перечень изменений, внесенных в указанные сметы и расчет излишне полученных Подрядчиком денежных средств указан в Приложении № 7 к Отзыву ГУП «Петербургский метрополитен» от 17.01.2024 № 126-04-03-74 (далее – Отзыв Ответчика).

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 20.07.2022 №143-01-05-672 о необходимости скорректировать акты выполненных работ от 30.12.2020 №57/1-КВ, №58/1-КВ, №12/1-КВ с учетом внесенных в указанные сметы изменений, а также возвратить на расчетный счет Заказчика сумму излишне полученных денежных средств в размере 5 469 964,20 руб., в том числе по акту №57/1-КВ - 1 705 194,55 руб., акту №58/1-КВ – 2 537 203,18 руб., по акту №12/1-КВ – 1 227 566,47 руб. (т.3, л.д. 40-41).

Письмом от 26.07.2022 №398 Подрядчик отказался от корректировки актов выполненных работ и, как следствие, от возврата излишне оплаченных денежных средств.

Заказчик, руководствуясь пунктами 2.1.12, 2.4.27, 13.4 Договора, уведомлением от 10.10.2022 № 143-01-05-943 сообщил Подрядчику об удержании суммы излишне полученных по Договору денежных средств в сумме 5 469 964,20 руб. из оплаты стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная) за сентябрь 2023 по 3 этапу.

В адрес Заказчика была направлена Подрядчиком претензия от 10.10.2023 № 613 в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 5 469 964,20 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Подрядчик в ответ на претензию письмом от 25.10.2023 № 126-04-03-2292 заявил о несогласии с возвратом данных денежных средств, указав, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Истец, посчитав действия ответчика по одностороннему изменению расценок в локальных сметных расчетах по 1 и 2 этапам (локальная смета №02-01(1)-24.2К4, локальная смета №02-01(1)-25К6/19,20, локальная смета №02-01(2)-14.1 КЗ), а также действия Ответчика по пересчету стоимости выполненных и принятых работ по 1 и 2 этапам и по удержанию излишне уплаченных (по мнению Ответчика) денежных средств, незаконными и противоречащими как действующему законодательству (законом прямо не предусмотрены основания для одностороннего изменения цены договора по результатам контрольных мероприятий государственных органов), так и положениям Договора (договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрены положения, предусматривающие возможность Заказчика в одностороннем порядке вносить изменения в стоимость работ по результатам контрольных мероприятий государственных органов), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате стоимости работ по Договору в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Вместе с тем, в силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 720 ГК РФ, поскольку, по мнению Ответчика, указанная норма может применяться только в отношении требований по качеству работ, которые Ответчиком в адрес Истца не направлялись и, следовательно, указанная норма не подлежала судом применению.

Однако, следуя смыслу (в том числе во взаимосвязи с иными положениями закона о договоре строительного подряда), а также следуя буквальному толкованию норм статьи 720 ГК РФ, предусматривающих общие положения о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ, под недостатками закон подразумевает любые несоответствия (отступления) от договора, в том числе несоответствия, связанные с применением подрядчиком иного ассортимента материала, выполнением иного состава работ и т.д.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, выявленные комиссией КСП несоответствия в части применённых Истцом материалов, а также выполненного состава работ, полностью укладываются в рамки применённой судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Относительно замены расценок на штукатурные и шпатлёвочные работы, судом установлено следующее: требования Ответчика о замене расценок были обусловлены замечаниями КСП, связанными либо с концептуальным несогласием комиссии КСП о применении к работам по шпатлеванию расценок на однослойное оштукатуривание, либо с ошибочным упущением комиссией КСП из вида того факта, что работы по шпатлеванию осмечивались по Договору расценками на однослойное оштукатуривание, что следовало из прошедшей государственную экспертизу сметной документации, а значит задвоения работ по штукатурке не было.

Расценки на однослойное оштукатуривание прошли государственную экспертизу как расценки, применяемые разработчиком проектно-сметной документации (АО «Ленгипротранс») к работам по шпатлеванию (стр. 2 -3 Дополнений Истца от 06.02.2025). Таким образом, нарушения Договора со стороны Истца по данному вопросу отсутствуют – работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектной документацией, а также с применением согласованного Ответчиком материала. Доказательств обратного не представлено.

Относительно замены известково-цементной штукатурки на гипсовую – требование Ответчика о замене штукатурного материала были обусловлены замечаниями КСП, связанными с тем, что фактически работы по штукатурке были выполнены Истцом с применением гипсовой штукатурки, а не цементно-известковой, как было предусмотрено расценкой.

Замена цементно-известковой штукатурки на гипсовую была прямо согласована Ответчиком. Такое согласование было получено Истцом в виде записи в журнале авторского надзора, подтверждённой подписью ответственного лица Ответчика, об указании Истцу заменить при производстве работ по штукатурке цементно-известковую штукатурку на гипсовую без изменения сметной стоимости и проектной документации. При наличии такого согласования нарушения условий Договора со стороны Истца отсутствуют – работы выполнены с применением того материала, который был поручен Истцу в ходе выполнения работ. Тот факт, что Ответчик не внес изменения в сметную документацию лежит в зоне его ответственности. Если трактовать данные обстоятельства по смыслу положений гражданского законодательства, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, то есть явные недостатки. Очевидно, что полученное от Ответчика письменное согласие на замену материала, а также освидетельствование работ с использованием данного материала, что подтверждается актам освидетельствования скрытых работ, являются обстоятельствами, которые могли быть установлены Ответчиком при обычном способе приемки работ. А, следовательно, ссылаться на данные недостатки после приемки работ Ответчик, в силу прямых положения ГК РФ, не вправе.

Относительно замены расценки на шпатлёвочный материал – требование Ответчика о замене расценки на шпатлевочный материал с Ветонит LR на универсальную шпатлевку было обусловлено Ответчиком тем, что фактически Истец при выполнении работ по шпатлеванию применил наряду с материалом Ветонит LR иной ассортимент шпатлевочного материала - ФИО5, ФИО6 Финиш, в связи с чем Ответчик исходя из текущей стоимости всех применённых Истцом материалов определил среднюю стоимость данных материалов, которая соответствует расценки на универсальную шпатлевку.

Однако, весь ассортимент применённых Истцом материалов в ходе выполнения работ по шпатлеванию не скрывался Истцом и был известен Ответчику еще до момента приемки работ, так как был отражен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных Сторонами (Приложение №1 к Объяснениям Ответчика за исх. №126-04-03-1038 от 27.05.2024). Если трактовать данные обстоятельства по смыслу положений гражданского законодательства, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, то есть явные недостатки. Очевидно, что отражение в актах освидетельствования скрытых работ всего ассортимента шпатлевочного материала, что подтверждается подписанными Сторонами актами освидетельствования скрытых работ, являются обстоятельствами, которые могли быть установлены Ответчиком при обычном способе приемки работ. А, следовательно, ссылаться на данные недостатки после приемки работ Ответчик, в силу прямых положения ГК РФ, не вправе.

Относительно замены расценки на устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин – требование Ответчика о замене расценки на устройство кровли обусловлено утверждением Ответчика о том, что Истец в одностороннем порядке нарушил технологию производства работ по креплению краев мембраны кровли (вместо крепления краев мембраны пластинами с самонарезающимися винтами и герметизацией швов мастикой, предусмотренной расценкой ФЕР 12-01-021-01, Истец выполнил крепление краев мембраны специальными дюбелями и сваркой швов аппаратом горячего воздуха), что и послужило основанием для замены расценки.

Однако, применённая Истцом технология работ по креплению краев мембраны специальными дюбелями и сваркой швов аппаратом горячего воздуха была утверждена Сторонами в технологических картах, являющихся приложениями к ППР (Приложение №1 и №2 к Возражениям Истца от 22.03.2024), что подтверждает согласование Ответчиком примененной технологии работ. Кроме того, применённая в ходе замены проектного решения расценка ФЕР 12-01-021-01 была применена с пометкой применительно, а также из расценки была удалена позиция сталь оцинкованная, что предполагало адаптацию данной расценки к иной технологии работ, а именно к технологии по креплению краев мембраны дюбелями и сваркой швов аппаратом горячего воздуха, что полностью соответствовало технологии, закреплённой сторонами в технологических картах. Таким образом, указание Ответчика на несоответствие выполненной Истцом технологии работ проектной документации, не согласуется с представленными доказательствами, и на момент замены проектного решения по устройству кровли, а также на момент приемки работ Ответчику было известно о применяемой технологии работ. Следовательно, некорректно применённая разработчиком проектно-сметной документации расценка находится в зоне ответственности Ответчика и не может быть переложена на истца, выполнившего работы в соответствии с утверждённым проектным решением и сметной документацией. Кроме того, исходя из замечаний комиссии КСП, сделанных в отчете о результатах контрольного мероприятия (стр. 7 Выписки из Отчета КСП), следует, что применённая в смете расценка по составу работ и учтённым в ней ресурсам не соответствует технологии и составу работ по устройству кровельного покрытия ПВХ мембраны предусмотренным проектными решениями - то есть замечания КСП касаются только факта некорректности (ошибочности) применённой расценки в связи с изменением проектного решения и не связаны с тем, что Истцом работы выполнены ненадлежащим образом.

Относительно расценки на устройство примыканий из ПВХ к трубам по готовому основанию – требование Ответчика относительно замены расценки ФЕР 12-01-030-01 на устройство примыканий из ПВХ мембран к трубе обусловлено Ответчиком тем, что Истец не производил работы включенные в состав расценки, а именно работы по устройству фартука вокруг шахты, а также устройство негорючего материала с напуском на нее, в связи с чем расценка была заменена на более подходящую исходя из фактически выполненных работ по устройству негорючего материала.

Однако, устройство негорючего материала в соответствии с чертежом (лист 7 Плана кровли. Узлы 15,16, Стадия «Р», 7116-001-АР, дата 07.11.2019), размещенным на электронной площадке для проведения конкурса (извещение о закупке № 31907964579, https://zakupki.gov.ru) изначально не предполагало работы по устройству фартука (на данном чертеже нет дополнительных узлов, указывающих на необходимость устройства фартука из негорючего материала). (Приложение №5) Также данный факт подтверждает инструкция на указанный в чертеже материал LOGICROOF NG, в соответствии с которой очевидно, что материал приклеивается только на горизонтальную поверхность (на картинке №11 Инструкции видна разница - более тёмный цвет – гидроизоляционная ПВХ-мембрана, более светлый цвет – негорючий материал. (Приложение №6) В ходе выполнения работ негорючий материал LOGICROOF NG был заменён на аналог - FireProtect PVC, с аналогичной технологией устройства (на стр. 5 Инструкции представлена схема устройства негорючего материала вокруг люка дымоудаления, на разрезе хорошо видно, что материал не поднимается на вертикальную часть конструкции и выполняется только в горизонтальной плоскости). (Приложение №7) .

Таким образом, фактически данная расценка, прошедшая государственную экспертизу (стр. 4 Дополнений Истца от 06.02.2025), была применена разработчиком проектно-сметной документации (АО «Ленгипротранс») для работ по устройству негорючего материала с учётом утверждённого проектной документацией объёма работ, не предусматривающего работы по устройству фартука из негорючего материала. Работы в рамках указанной расценки были выполнены Истцом в соответствии с проектной документацией, что подтверждается подписанной Сторонами исполнительной документацией, работы были приняты Ответчиком без замечаний, а также оплачены в соответствии с утверждённой Сторонами сметной документацией.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у ответчика нет каких-либо законных оснований для предъявления Истцу требований о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2026 по делу № А56-117781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

В.Б. Слобожанина