Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А06-8091/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8091/2021
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу №А06-8091/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500061763)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 07.11.2018 №28-600-06471 основного долга за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, с апреля по июль 2020 года в размере 968 851,90 руб., пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 273 048,27 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме №28-600-06471 от 07.11.2018 основного долга за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, с апреля по июль 2020 года в размере 968 851,90 руб., пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 273 048,27 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2024.

16.02.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях представления дополнительных материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных материалов подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по приведенным ответчиком доводам, не имеется.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2018 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме №28-600-06471 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Согласно перечню регистрируемых электросчетчиков исполнителя (Приложение № 2 к договору), объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам <...>, д.134, д.144, ул. Волжская д.49а, ул. Адмирала ФИО3 д.40, д.48а, ул. Пороховая, д.14.

В силу пункта 4.1.5 договора, исполнитель обязуется обеспечивать периодический, не чаще 1 раза в месяц, доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, к коллективным (общедомовым) приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности исполнителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и настоящим договором.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период с 23-го по 25-е число текущего месяца производить снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний расчетных общедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещении и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» по формуле:

Уд = Уодпу - Vпотp,

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотp превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности): в сентябре 2019 года - 25 006,072 кВт.ч. (-628 кВт.ч. нежилые помещения) на сумму 121 029,39 руб., в октябре 2019 года - 43138,692 кВт.ч. (-159 кВт.ч. нежилые помещения, 17 703, 75 руб. минусовые значения) на сумму 190 317,96 руб., в ноябре 2019 года – 47 107,729 кВт.ч. (-633 кВт.ч. нежилые помещения, 9599,16 руб. минусовые значения) на сумму 215 338,53 руб., в декабре 2019 года – 14 334,697 кВт.ч. (-447 кВт.ч. нежилые помещения) на сумму 67 216,45 руб., в январе 2020 года - 20 819,856 кВт.ч. (-606 кВт.ч. нежилые помещения) на сумму 97 835,06 руб., в апреле 2020 года – 10 461,076 кВт.ч. (-299 кВт.ч. нежилые помещения, 31367,63 руб. минусовые значения)на сумму 17 816,82 руб., в мае 2020 года – 6626,636 кВт.ч. (-167 кВт.ч. нежилые помещения, 1611,72 руб. минусовые значения) на сумму 29 652,92 руб., в июне 2020 года – 26 396,569 кВт.ч. на сумму 126 481,63 руб., в июле 2020 года – 20 987,445 кВт.ч. на сумму 103 163,14 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 3 261,72 руб., размер долга - 968 851,90 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ИП ФИО2 счета – фактуры за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, с апреля 2020 года по июль 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неуплаты долга в заявленном иске размере, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предпринимателем не оспаривается необходимость исполнения такого обязательства.

В целях определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса «электрическая энергия», потребленного на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» ФИО4

Согласно заключению №СЭ-1-А-068091/21 от 09.11.2022, стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении индивидуального предпринимателя ФИО2, составляет - 857 797,98 руб. (при наличии отрицательного потребления в периоде, предшествующему спорному (август 2019 г.) корректировка расчетов по показаниям прибора учета проведена.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта № СЭ-1-А-068091/21 от 09.11.2022, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Таким образом, объем поставленного коммунального ресурса за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, с апреля по июль 2020 года составил 212 567,772 кВт.ч., следовательно, задолженность составляет - 968 851,90 руб.

Апеллянтом размер задолженность не оспаривается.

Кроме того, рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 273 048,27 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дета фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Судом проверен произведённый истцом расчет пени, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчёта пени, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %, и применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 273 048,27 руб. рассчитаны, с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Ввиду чего, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Кроме того, как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера пени или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него пени в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 273 048,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу №А06-8091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.М. Степура



М.Г. Цуцкова