Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-117289/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117289/24-92-831

27.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 года

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕК» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие ИФНС России №29 по г. Москве, выразившееся в невыдаче ООО «СИБТЕК» надлежащим образом заверенных копий Постановлений о назначении административного наказания ИФНС России №29 по г. Москве от 04.02.2022г. за №772920220001014 и за №772920220001019, об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.12.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.01.2024 №07-18/, паспорт, диплом;



установил:

ООО «СИБТЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ООО «СИБТЕК» надлежащим образом заверенных копий Постановлений о назначении административного наказания ИФНС России №29 по г. Москве от 04.02.2022г. за №772920220001014 и за №772920220001019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к решениям и действиям (бездействиям) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оспариваемым в порядке арбитражного судопроизводства, отнесены решения и действия (бездействия), не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту решений, действий (бездействия), в результате которых нарушались бы права и свободы Заявителя, незаконно возлагались бы какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Инспекцией не совершались.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Вместе с тем, по смыслу заявления, оспаривается ответ на Обращение Заявителя, который не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для Заявителя, не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативный акт и, соответственно, не может быть оспорен в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее по тексту также - ООО «СИБТЕК») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лиц с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Постановлением ИФНС России № 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за № 772920220001014, ООО «СИБТЕК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также Постановлением ИФНС России № 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за № 772920220001019, ООО «СИБТЕК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО «СИБТЕК», как лицо, в отношении которого ИФНС России № 29 по г. Москве были вынесены Постановления о назначении административного наказания от 04 февраля 2022 года за № 772920220001014 и за № 772920220001019, в связи с возникшей процессуальной необходимостью дважды (18 декабря 2023 года и 15 января 2024 года) обратилось в ИФНС России № 29 по городу Москве с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений о назначении административного наказания.

Однако, в своих ответах от 15.01.2024 за № 29-12/001322 и от 19.01.2024 за № 29-12/002593 ИФНС России № 29 по городу Москве, отказывая в предоставлении надлежащим образом заверенных копий запрошенных Постановлений, указало следующее:

Копии постановлений вручены Инспекцией лично генеральному директору Общества ФИО3 04.02.2022.

Повторная выдача копий, а также заверенных копий постановлений о назначении административного наказания после завершения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящими требования в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 копии постановлений вручены Инспекцией генеральному директору Общества ФИО3 лично в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

18.12.2023, 15.01.2024 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о выдаче копии Постановлений от 04.02.2022 № 772920220001014, от 04.02.2022 № 772920220001014.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение об отказе в повторной выдаче Постановлений, оформленные письмами от 15.01.2024 №29-12/001322,19.01.2024 №29-12/002593.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Повторная выдача копий, заверенных копий постановлений о назначении административного наказания после завершения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, налоговый орган указал, о получении запрашиваемых документов лично генеральным директором Общества.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ неправомерна, поскольку данная норма указывает лишь на возможность вручения постановления лично под расписку либо направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в трехдневный срок со дня вынесения постановления, но не предусматривает его повторную выдачу или направление по заявлению лица, в отношение которого проводилась проверка.

Положения КоАП РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного направления почтовой корреспонденцией или выдачу ранее принятых Постановлений.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что заявителю в результате незаконных действий (бездействия) заинтересованного лица созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия ИФНС России №29 по г. Москве, выразившегося, по мнению Заявителя, в не предоставлении копий постановлений, поскольку ответчиком было рассмотрено заявление Заявителя и даны ответы от 15.01.2024 за № 29-12/001322 и от 19.01.2024 за № 29-12/002593.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 41, 65, 71, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕК» полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.