Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А07-3531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6553/2023
г. Челябинск
01 августа 2023 года
Дело № А07-3531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Движение+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07- 3531/2019.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Про-Движение+» - ФИО4 (паспорт, доверенность).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» ФИО5 о признании договора поручительства № 82-з/пр/3 от 12.09.2018, договора № 82з/ИП от 25.09.2018 о залоге недвижимого имущества, договора № 82-з/зл/3 от 17.09.2018 о залоге транспортных средств, договора № 82-з/зл/4 от 28.09.2018 о залоге транспортных средств, заключенных между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Про-Движение+» (далее – ООО «Про-Движение+», апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Апеллянт отмечает, что не было никаких экономических и объективных причин для заключения договора поручительства и договоров залога, так как денежные средства в пользу должника не поступали. ФИО6 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, как пояснял представитель ФИО6, они находились в приятельских отношениях, указанное также может быть подтверждено материалами уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО6 Сделки совершены со злоупотреблением правом, цель которых нанести вред кредиторам и обогатиться за счет должника, так как должник заключил оспариваемые сделки фактически в условиях своей неплатежеспособности без какой-либо экономической выгоды для себя. Кроме того, данные сделки имеют признаки притворности и мнимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Банк Уралсиб» выписки по расчётному счету ФИО2, которое судом удовлетворено частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023.

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал из ПАО «Банк Уралсиб» выписку по расчетному счету № 4230681080081000**** ФИО2 за 2018 год в отношении следующих контрагентов: ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД», ООО «Милка», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ФИО6

Суд также предложил ФИО2 явиться в судебное заседание и представить в суд апелляционной инстанции сведения о доходах за 2017 год.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. судьей Румянцевым А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 05.07.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 (рег.№44178, 43375) с документальным подтверждением (справки ПАО «Банк Уралсиб», выписка по счету, банковские ордера, платежные поручения, выписка ЕГРЮЛ, справки о доходах физического лица).

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Про-Движение+» судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц.

В судебном заседании представитель «Про-Движение+» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа № 82-з, по которому Займодавец обязался предоставить, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный займ в размере 100 000 000 рублей и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора займа № 82-з установлено, что сумма займа предоставлена сроком до 11.12.2018.

Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением № 76671469 от 12.09.2018 на сумму 100 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 000 рублей зачислены 12.09.2018 на расчетный счет Заемщика – ФИО6, что подтверждается выпиской по счету № 40817810606002686662, открытому в ПАО СБЕРБАНК.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 12.09.2018 между ФИО2 и ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» (поручитель) заключен Договор поручительства № 82-з/пр/3, в соответствии с п. 1.3. которого Поручитель обязался нести перед Займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам Заемщика, вытекающим из Договора займа, включая обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных договором и законодательством, а также возмещению расходов Займодавца по взысканию задолженности.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 82-з от 11.09.2018 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» (залогодатель) заключены договоры о залоге недвижимого имущества № 82з/ИП от 25.09.2018, о залоге транспортных средств № 82-з/зл/3 от 17.09.2018, о залоге транспортных средств № 82-з/зл/4 от 28.09.2018, в соответствии с которыми Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п.2.1 договора от 25.09.2018 и транспортные средства, указанные в п. 3.1 договоров от 17.09.2018 и 28.09.2018.

В установленный договором займа срок денежные средства кредитору не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.04.2019 по делу № 2-1364/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 100 000 000 рублей основного долга, 1 889 040 рублей – процентов на сумму займа за период с 12.12.2018 по 12.02.2019, 2 675 342,46 рублей – неустойки за период с 12.12.2018 по 12.02.2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.07.2019 по делу № 2–2580/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 с ФИО6, ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка» в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №82-з от 11.09.2018: проценты за пользование займом за период с 13.02.2019 по 11.07.2019 в размере 6 123 287 руб. 67 коп. , неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 13.02.2019 по 11.07.2019 в размере 6 123 287 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., всего 12 306 575,34 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.10.2019 по делу №2-1591/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 с ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка» в солидарном порядке пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 82-з от 11.09.2019: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2018 по 12.02.2019 – 1 149 040 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 12.12.2018 по 12.02.2019 – 2 675 342,46 рублей. На заложенное имущество ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» в сумме долга 100 000 000 рублей, в сумме процентов за пользование займом 21 004 916,64 рублей, в сумме неустойки 8 798 630,13 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 82-з/пр/3 от 12.09.2018, договор № 82з/ИП от 25.09.2018 о залоге недвижимого имущества, договор №82-з/зл/3 от 17.09.2018 о залоге транспортных средств, договор № 82-з/зл/4 от 28.09.2018 о залоге транспортных средств, совершены со злоупотреблением правом, цель которых нанести вред кредиторам и обогатиться за счет должника, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано на использование сторонами института поручительства и залога с притворной целью, направленной на прикрытие иной сделки (дарение) и легализацию вывода имущества должника.

Как следует из материалов дела, денежный займ являлся целевым: пополнение оборотных средств юридических лиц, принадлежащих Заемщику: ООО «Сабинский молочный комбинат» (ИНН <***>), АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>), ООО «Чекмагушмолзавод» (ИНН <***>), ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК» (ИНН <***>), ООО «БАШМИЛК АГРО» (ИНН <***>), ООО «Милка» (ИНН <***>).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6, АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД», ООО «Сабинский молочный комбинат», ООО «Милка» входят в одну группу лиц.

Указанные компании образовывали одну группу взаимосвязанных лиц, имеющих общего бенефициара и пересекающихся в личном плане единоличных исполнительных органов, между компаниями велась совместная хозяйственная деятельность.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие общих экономических интересов, обусловленных тем, что организации входили в одну группу компаний, контролируемых ФИО6, а также объясняет мотивы совершения спорных сделок (осуществление реальной предпринимательской деятельности).

Обязанность должника предоставить поручительство и залог содержалась непосредственно в договоре займа, то есть заключение договоров поручительства и залога с ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» изначально являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в займ ФИО6, были направлены последним ООО «Милка». Таким образом, фактически заемными средствами воспользовалось указанное общество.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заключение кредитором ФИО2 обеспечительных сделок было обусловлено исключительно предоставлением кредитору дополнительных гарантий по возврату выданного займа.

Экономический смысл заключения оспариваемых сделок для кредитора заключался не в причинении ущерба иным кредиторам, а в получении дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Доказательств того, что ФИО2 на момент заключения сделок располагал сведениями о финансовом состоянии ФИО6 и ООО «Чекмагушмолзавод», материалы дела не содержат.

Более того, на дату предоставляя денежного займа ФИО6 и заключения обеспечительных сделок с должником, отсутствовали какие-либо официальные публикации об их неплатежеспособности.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у ФИО2 отсутствовала.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение договоров поручительства является обычной практикой при кредитовании юридических лиц, входящих в группу связанных экономическими интересами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством").

При оценке разумности заключения договора поручительства и залога надлежит учитывать не формальное сравнение активов должника и размер принимаемых им обязательств, а размер активов всей группы связанных заемщиков и обеспеченность исполнения обязательств поручительствами в целом.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительно проверена финансовая возможность ФИО2 для предоставления денежных средств по договору займа.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного пересмотра доказательства подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности для выдачи заемных денежных средств в сумме 100 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ вследствие ее заключения при злоупотреблении правом необходимо установить недобросовестное поведение обеих сторон сделки.

Однако, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что денежные средства в пользу должника не поступали, противоречит представленным в дело доказательствам. Так, в соответствии с выпиской по счету №4081781060600268****, предоставленной ПАО «Сбербанк России» письмом от 20.02.2019, денежные средства в размере 100 000 000 руб. зачислены 12.09.2018 на расчетный счет ФИО6 (банковская операция №760).

Доказательств того, что до совершения сделки – договора займа, сумма 100 000 000 руб. была перечислена ФИО2 ФИО6, не подтверждается материалами дела.

Само по себе наличие у указанных лиц дружеских связей не опровергает реальность займа.

Наличие для ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» экономической выгоды от заимствования денежных средств ФИО6 следует не только из факта принадлежности должника и заемщика одной группе лиц и увеличения в результате займа имущественной базы данной группы. Экономическая выгода должника также подтверждается дальнейшим фактическим использованием полученных денежных средств: 13.09.2018 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. перечислены ФИО6 по договору денежного займа в ООО «Милка» на счет № 4070281020614009****, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» письмом от 20.02.2019 (банковская операция № 762); 14.09.2018 ООО «Милка», из полученных от ФИО6 денежных средств: - платежным поручением № 1947 со счета №4070281020614009**** перечислило 12 000 000 рублей на счет ООО «Чекмагушмолзавод» № 4070281056204000**** с основанием «оплата за продукты питания по договору б/н от 30.09.2014 года»; платежным поручением № 1946 со счета № 4070281020614009**** перечислило 6 8000 000 рублей на счет ООО «Сабинский молочный комбинат» № 4070281066708000**** с основанием «оплата по договору № 526 от 01.11.2017 года». ООО «Сабинский молочный комбинат» 14.09.2018 платежными поручениями №№ 12816, 12817 денежные средства в общей сумме 68 000 000 рублей перечислило со своего счета № 4070281066708000**** на счет ООО «Чекмагушмолзавод» №4070281056204000**** с основанием «по договору купли-продажи имущества № 1 от 28.12.2017 года». ООО «Чекмагушмолзавод» 14.09.2018 денежными средствами, поступившими от ООО «Милка» (12 000 000 руб.) и ООО «Сабинский молочный комбинат» (68 000 000 руб.) оплачены инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ и ГУ - Р0 ФСС по РБ №№ 89489, 88952, 90037, 234, 235, 88950, 88951, 89487, 90035, 90676, 89488, 90036, 90033, 90034, 89125, 232748, 222701, 14129, 14130, 14131, 14132, 14133 на общую сумму 40 069 370, 01 руб. Также из денежных средств, предоставленных ответчиком, должник оплатил задолженность кредиторам на общую сумму 25 633 965,58 рублей.

Из приведенных выше сведений по движению денежных средств по расчетным счетам предприятий, следует, что все 100 000 000 рублей, предоставленные кредиторам ФИО2 по договору займа, поступили в хозяйственный оборот предприятий группы компаний, не менее 80 000 000 рублей из них в результате внутригрупповых банковских переводов, поступили непосредственно на расчетный счет ООО «Чекмагушевский молочный завод» и были использованы должником для погашения задолженности по обязательным платежам и для расчетов с контрагентами.

Отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обратных транзитных перечислений выданного займа в адрес заимодавца ФИО2 со стороны основного заемщика - ФИО6, либо подконтрольных ему юридических лиц.

Стоит также отметить, что участниками группы лиц БАШМИЛК получены денежные средства на сумму значительно большую, чем стоимость предоставленного в залог имущества.

Довод апеллянта о притворности сделок признается документально не подтвержденным.

Также не нашли своего подтверждения доводы и не доказана недобросовестность ФИО2 при заключении оспариваемых сделок.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Движение+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Е.А. Позднякова



А.А. Румянцев