Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А66-5676/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5676/2024
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года (резолютивная часть от 17 июня 2024 года) по делу № А66-5676/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт. Лиговский, д. 266, лит. О, эт. 5, помещ. 5.1-Н.94; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 17 900 руб. убытков.

Решением суда от 26 июня 2024 года (резолютивная часть от 17 июня 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывеска истца не является рекламной конструкцией, установлена в целях соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей. До предъявления иска в адрес истца от ответчика какие-либо требования о демонтаже самовольно размещенной вывески не поступали.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания в помещении, расположенном по адресу: <...>, помещение I, на основании договора субаренды от 01.10.2021 № 69/1/СПТ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На основании пункта 2.2.3 договора субаренды Обществу предоставлено право в течение всего срока действия договора размещать наружную рекламу и информацию, устанавливать информационные знаки, рекламные вывески, баннеры, плакаты и прочие рекламные материалы в арендуемом помещении, в оконных проемах и у входа на объект аренды.

На фасаде здания истцом была размещёна настенная вывеска с дополнительным элементом в виде логотипа Общества.

Принадлежащая истцу информационная конструкция «ЕРМОЛИНО» (объемный световой логотип «ЕРМОЛИНО» (3 000 мм х 432 мм) и буквы «ЕРМОЛИНО» (3 000 мм х 432 мм), установленные на фасаде в границах занимаемого истцом многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <...>, 21.12.2022 получили повреждения.

Обществом по данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Сотрудниками Компании 21.12.2022 производились работы по очистке от снега и наледи крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего была повреждена информационная конструкция 3 000 мм х 432 мм (объемный световой логотип «ЕРМОЛИНО»).

В адрес ответчика 18.01.2023 было направлено уведомление о вызове представителя на 23.01.2023 в 10 час 00 мин для составления акта осмотра информационной конструкции «ЕРМОЛИНО».

В указанное время представитель ответчика на осмотр поврежденной конструкции не явился.

В адрес ответчика 27.01.2023 было направлено повторное уведомление путем направления телеграммы о вызове представителя Компании на 01.02.2023 в 14 час 00 мин для составления акта осмотра информационной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома, поврежденной в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи сотрудниками ответчика.

Поскольку представитель Компании на осмотр дважды не явился, были составлены акты о неявке; осмотры 23.01.2023 и 01.02.2023 проведены в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, 07.03.2023 при проведении работ по очистке кровли здания от снега и наледи, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ответчика была повторно повреждена размещенная конструкция.

В адрес ответчика 15.03.2023 направлена телеграмма о вызове на 17.03.2023 представителя Компании на осмотр поврежденной конструкции.

Ответчиком явка своего представителя не обеспечена, о чем 17.03.2023 составлен акт неявки представителя Компании.

По результатам повторного осмотра информационной конструкции Общества зафиксированы повреждения конструкции (букв «ЕРМОЛИНО»).

Размер причиненного ущерба составил 17 900 руб., в том числе 9 400 руб. стоимость материалов и 8 500 руб. стоимость восстановительных работ, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 № 60 с требованием возместить причиненный вред.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Полагая, что информационная вывеска получила повреждения в результате падения с крыши дома снега и льда, а лицом, обязанным возместить истцу убытки, является Компания (управляющая компания), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится магазин истца.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома Общество не оспаривает.

Спорная конструкция в виде отдельных объемных световых логотипа и букв «ЕРМОЛИНО» (листы дела 63–65) с воспроизведением информационных знаков (знаков обслуживания) расположена над входом на фасаде пятиэтажного здания общежития с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде МКД, является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, размещение наименования продукции «Ермолино» позволяет выделить реализуемый истцом товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами.

Вывеска оформлена в ярких стилизованных тонах, в крупном объеме, что делает ее запоминающейся.

Конструкция размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей.

Обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», спорная конструкция не содержит.

Доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений МКД принято решение о согласовании размещения имущества Общества на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец не отрицает, что не согласовывал с ответчиком размещение, конфигурацию, надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений вывески; не обсуждал какие мероприятия по защите вывески следует произвести чтобы исключить ее повреждение при проведении Обществом обязательных работ по уборке снега с крыши здания.

Установленная истцом вывеска выступает за линию фасада МКД, следовательно, падение льда и сосулек с кровли многоквартирного дома на вывеску Общества при выполнении работ по ее очистке неизбежно.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, повреждение незаконно установленной рекламной конструкции не влечет возникновение у истца убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года (резолютивная часть от 17 июня 2024 года) по делу № А66-5676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина