Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А39-7456/2016

Дело № А39-7456/2016
06 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 по делу № А39-7456/2016, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п.Исса, Иссинский район Пензенская область) к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» (д.Русское Баймаково, Рузаевский район, Республика Мордовия) о взыскании 1 194 833 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20), ФИО3 по доверенности №1 от 20.03.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2017 (сроком действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» (далее – ЗАО «ВКМ-Агро», ответчик) о взыскании 661 512 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги, 533 321 руб. 06 коп. пени за период с 11.10.2014 по 16.01.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал срок исковой давности пропущенным. По его мнению, договор от 15.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за фактически оказанные услуги у суда не имелось. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель пояснил, что оказывал услуги по перевозке силоса, комбикормов, посевного материала, удобрения, с началом уборки урожая - зерна с полей к месту хранения, услуги оформлялись помесячно подписанными актами выполнения работ.

ЗАО «ВКМ-Агро» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом указало на обоснованное рассмотрение иска вне рамок дела о несостоятельности ЗАО «ВКМ-Агро», поскольку платежи являются текущими.

В судебном заседании 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2017 до 12.00 часов.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено. Истец отказался от иска в части взыскания неустойки на сумму 465 351 руб., просил взыскать неустойку в сумме 64 970 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Представитель ОАО «ВКМ-Агро» в дополнение позиции об обоснованном отклонении иска сообщил суду о рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре от 15.01.2014. Полагает, что установленные определением обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего дела.

ИП ФИО2 просил истребовать у общества счета-фактуры, отраженные в ходатайстве, приобщить к материалам дела, имеющиеся у него счета-фактуры, акты сверки расчетов за 2013, 2014 годы.

Судом ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «ВКМ-Агро» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик обязался оказать исполнителю следующие услуги по грузоперевозке на автомобилях марки КАМАЗ с государственными номерами Е 866 УР 58, О 750 ВА 58, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 767 руб. за один час работы автомобилей, указанных в пункте 1.1.

Количество часов указывается в путевых листах, выданных заказчиком. Услуги оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего после оказания услуг согласно путевым листам, выданным заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным путем по согласованию сторон.

Окончательный расчет производится в срок до 10 февраля 2015 года. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

ИП ФИО2 во исполнение своих обязанностей по договору в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 оказал ЗАО «ВКМ-Агро» услуги по перевозке грузов на автомобилях КАМАЗ гос. номера О750ВА 58 и Е866УР 58 на общую сумму 1 110 139 руб. 50 коп., что подтверждается актами на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.08.2014, от 29.08.2014, от 01.10.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014, подписанными обоюдно, в том числе и заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг, с проставлением печати.

В обусловленные договором сроки общество в полном объеме не оплатило оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 661 512 руб. 03 коп.

20.10.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ЗАО «ВКМ-Агро» претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные по договору услуги по грузоперевозкам в сумме 661 512 руб. 03 коп. в срок не позднее 28.10.2016. Претензия оставлена ЗАО «ВКМ-Агро» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из квалификации заключенного между сторонами договора как договора перевозки и применил к сложившимся правоотношениям заявленный ответчиком сокращенный срок исковой давности – 1год.

Между тем апелляционный суд счел заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном случае результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ. Таким образом, апелляционный суд усматривает иную квалификацию спорных правоотношений, поскольку последние вытекают из договора возмездного оказания услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор на оказание транспортных услуг отнюдь не тождественен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на оказание транспортных услуг отличает от договоров перевозки груза тем, что вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг: истец организовал доставку ответчику товара, ответчик частично оплатил данные услуги. Результат работ сдавался по актам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов на автомашинах. Да и сам договор поименован сторонами как договор на оказание транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса три года.

Оснований для иной квалификации спорных правоотношений сторон апелляционный суд не усматривает.

Услуги оказаны ответчику в период с июля по декабрь 2014 года, пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора окончательный расчет предусмотрен в срок до 10.02.2015, за принудительной защитой нарушенных прав истец обратился 28.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта сверки расчетов за 2014 год услуги в 2014 году были оказаны на сумм 2 089 947 руб.50 коп. оплата произведена на сумму 2 037 850 руб.86 коп. С учетом сложившегося на 01.01.2014 сальдо в размере 609 293 руб.09 коп. задолженность по оплате услуг составила 661 512 руб. 03 коп. Наличие сальдо за 2013 год ответчиком не оспорено, акт подписан бухгалтером общества, скреплен его печатью.

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 661 512 руб. 03 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 661 512 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ЗАО «ВКМ-Агро» неустойки в размере 64 970 руб. за период с 11.10.2014 по 09.02.2015 (с учетом произведенного отказа).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 465 351 руб. и отказ принят судом, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Довод общества относительно того, что истцу отказано во включении его требований в реестр кредиторов, отклоняется судом, поскольку суду первой инстанции было известно, что спорная задолженность не является реестровой. Возражений по существу заявленных требований, сумме долга, неустойке ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворению.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по иску и жалобе при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возвращается истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в оставшейся части по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 465 351 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 по делу № А39-7456/2016 в части отказа от иска отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 — удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 661 512 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги, 64 970 руб. 54 коп. пени за период с 11.10.2014 по 08.02.2015, государственную пошлину по иску в сумме 15 152 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1824 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9768 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.11.2016, по апелляционной жалобе в сумме 1176 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова