Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-2214/2015

1042/2021-6833(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2214/2015
28 апреля 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании Самойлова Виктора Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение

Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу № А19-2214/2015

и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по

тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776, далее также – предприниматель Самойлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее также – комитет, ответчик) о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Ангарского муниципального образования (далее также – администрация,


ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года, не обжалованным в апелляционной и кассационной инстанциях, иск удовлетворен частично: судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя Самойлова В.А. взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что приведенное истцом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на фактическое нерассмотрение судами нижестоящих инстанций оснований, указанных им в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а так же ошибочность выводов судов о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство (сведения из выписки из реестра (казны) объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001) направлено на переоценку обстоятельств, ранее установленных иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В дополнении к кассационной жалобе истец указал на необходимость разрешения вопроса о проверке наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11 статьи 142).

Истец в кассационной жалобе также сослался на неверное указание судом первой инстанции в качестве ответчика комитета, который в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не участвовал, пояснений по существу вопроса не давал. Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил, считает истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в поданной


кассационной жалобе и в дополнении к ней, на вопрос суда пояснил, что обстоятельства, установленные иными судебными актами, в соответствии с которыми здание магазина, расположенное по адресу г. Ангарск, 120 квартал, строение 5 площадью 2249,2 кв.м. не предоставлялось МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», им не оспариваются. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении настоящего заявления уклонились от проверки его доводов о том, что на момент принятия судом решения от 3 июля 2015 года ответчик скрыл факт наличия в реестре муниципальной собственности сведений о наделении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» иным имуществом, поименованным в выписке от 19.03.2001.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предпринимателем Самойловым В.А. было предъявлено требование о взыскании с комитета непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», являвшийся должником предпринимателя Самойлова В.А., был наделен имуществом (в том числе


недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него в период нахождения имущества под арестом.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А19-21377/2011, № А19-6058/04-28, № А19-15202/2013 суд удовлетворил иск частично, взыскав с администрации в пользу предпринимателя Самойлова В.А. 304 729 рублей 35 копеек – составляющих остаточную стоимость незаконно изъятого у должника на основании постановления № 565 от 30.12.2003 движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления на каком- либо праве должнику МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу г. Ангарск, 120 квартал, строение 5 площадью 2249,2 кв.м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Самойлов В.А. в качестве такого основания сослался на то обстоятельство, что после принятия судом решения от 03 июля 2015 года ему стало известно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик скрыл факт наличия в реестре муниципальной собственности сведений о наделении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» иным недвижимым имуществом, а именно: зданием мелкооптовой базы площадью 1 988 кв.м, зданием склада 1 площадью 198, 9 кв.м и зданием склада 2 площадью 159, 4 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленная Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Самойлова В.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и, исходил из отсутствия у заявленного истцом обстоятельства признаков вновь открывшегося. При этом суд указал, что доводы истца, изложенные им в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при принятии судебных


актов по делам № А19-15202/2013, № А19-10179/08-28, № А19-5991/2014 и № А19-20733/02-6.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом на исключительный характер случаев использования механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,


приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суды не учли, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, предприниматель Самойлов В.А. не оспаривает законность распоряжения комитета от 31.12.2003 № 567 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания», а также не оспаривает того, что здание магазина, расположенное по адресу г. Ангарск, 120 квартал, строение 5 площадью 2249,2 кв.м. не передавалось должнику на каком-либо праве. В действительности же истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает иное обстоятельство – а именно наличие у должника на момент возникновения кредиторской задолженности перед истцом иного недвижимого имущества, имеющего иные характеристики (количество, наименование и площадь). При этом заявитель указывает, что ему не было известно об этом обстоятельстве по причине сокрытия данных сведений ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах ссылка судов на установление судами в рамках рассмотрения иных споров того факта, что здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 120, квартал, строение 5 не передавалось должнику на каком-либо праве, правового значения для оценки наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

С учетом указанного, в целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав предпринимателя Самойлова В.А. (кредитора), рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет имевшегося у должника имущества, такому лицу должно быть предоставлено право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении части его требований со ссылкой на отсутствие у должника иного имущества.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредиторов должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам так же подлежит оценке довод заявителя о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, в частности: установить, является ли указанное истцом обстоятельство существенным (то есть таким, которое могло привести к принятию иного решения), существовало ли данное обстоятельство на момент принятия судебного акта по делу и могло ли данное обстоятельство быть заявителю известно, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы процессуального права и разрешить заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном


статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева