Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А19-2214/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2214/2015
07 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 304380135600516, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее также – комитет, ответчик) о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Ангарского муниципального образования (далее также – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года, не обжалованным в апелляционной и кассационной инстанциях, иск удовлетворен частично: судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что приведенное истцом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от28 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, заявление предпринимателя ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя судами вновь отказано по мотиву того, что указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года судебные акты отменены, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года удовлетворено, решение по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не оспаривая судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов, послужившими основанием для отказа в удовлетворении остальной части его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на отсутствие у суда оснований и препятствий для принятия решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отмена судом состоявшегося ранее по делу судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству свидетельствует о признании судом обстоятельства наличия у должника имущества - здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здания склада площадью 159, 4 кв. м, а также обстоятельства незаконного выбытия этого имущества с баланса должника.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-21377/2011 МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу№ А19-21377/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено требование предпринимателя ФИО1 в размере 10 176 052 рублей 65 копеек, возникшее из договора займа от 25.09.2001 на сумму 2 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-21377/2011 конкурсное производство в отношении МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» завершено. В ходе конкурсного производства имущество и денежные средства для погашения кредиторской задолженности не выявлены, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена.

19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2133801010682 о государственной регистрации МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указывая на то, что должник при его создании был наделен имуществом, которое впоследствии было незаконно изъято собственником, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании с администрации непогашенной кредиторской задолженности, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, правовым подходом, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, арбитражный суд исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца за счет казны муниципального образования суммы 304 729 рублей 35 копеек, которую суд посчитал соответствующей остаточной стоимости имущества, поименованного в приложении к распоряжению КУМИ АМО от 30.12.2003 № 565 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Отказывая в удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и признал необоснованными доводы истца о том, что названное истцом недвижимое имущество (зданием мелкооптовой базы площадью 1 988 кв.м, зданием склада 1 площадью 198,9 кв.м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв.м.) принадлежало должнику, а также о том, что ответчик незаконно получил это имущество.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010№ 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и рассматривается в системе действующего законодательства как не нарушающее конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности.

Исходя из положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора о возможности удовлетворения требований кредитора при использовании им специального способа защиты права являются следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какой размер суммы требований кредитора не был удовлетворен в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

В настоящем случае суды, изучив доводы предпринимателя установили отсутствие в деле доказательств передачи должнику (МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие») на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в выписке из реестра муниципальной собственности от 19.03.2001 - здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здания склада площадью 159, 4 кв. м.

Отсутствие указанных доказательств не позволило судами сделать вывод о возникновении у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» каких-либо прав на имущество, взыскание на которое могло быть обращено в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Оценив представленные в дело доказательства (выписка из реестра муниципальной собственности от 19.03.2001), а также доводы сторон, суды констатировали отсутствие сведений о наличии и состоянии спорного имущества, в том числе, и на дату ликвидации должника, что не позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, признаваемых необходимыми для взыскания с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска в полном объеме. В этой связи доводы предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении части его требований подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

Ссылка заявителя жалобы на технический паспорт, составленный по состоянию на 01.09.2008, содержащий ссылку на выписку от 19.03.2001, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи объектов МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на каком-либо вещном праве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что принимая решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд тем самым признал наличия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворения требования кредитора, является необоснованным, поскольку для вывода о возможности удовлетворения требования необходимо установление юридически значимых обстоятельств, совокупность которых в рамках настоящего дела не доказана.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу№ А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева