Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А19-2214/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2316/2024

Дело № А19-2214/2015
04 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № А19-2214/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – истец, предприниматель ФИО1, ФИО1) о взыскании с администрации Ангарского муниципального образования (далее также – ответчик, администрация) 10 176 052 рублей 65 копеек. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 304 729 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года, указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

ФИО1 21.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия в рассмотрении поданного истцом заявления, поскольку истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны сведения из реестра муниципальных предприятий, составленного учредителем и собственником имущества должника (проверенный прокурором г. Ангарска, Думой Ангарского муниципального образования и заверенный должником), заключающиеся в том, что должник (МУП АМО Мелкооптовый магазин «Милосердие») до даты его ликвидации 07.06.2010 располагался в объекте недвижимости по адресу: <...> а/я 662, квартал 120, строение 5. В таком случае, как полагает истец, суд обязан был установить действительность таких вновь открывшихся обстоятельств – нахождение должника в принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения вышеуказанном объекте недвижимости. В подтверждение того, что ранее такие обстоятельства не были известны заявителю, ФИО1 сослался на заявление им 22.08.2022 ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истец обратился с ходатайством после получения отказа ответчика в предоставлении ему истребуемых сведений. Кроме того, истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу №А19-10179/08-28 указано на неприменение судом первой инстанции положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неявки в судебное заседание представителей ответчика.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы мотивы не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной, неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

При этом ответчик, не направивший в судебное заседание в суд округа своих представителей, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО1 было предъявлено требование о взыскании с комитета (впоследствии заменен на администрацию) непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей в соответствующий период) и указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», являвшийся должником предпринимателя ФИО1, был наделен имуществом (в том недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него собственником.

Повторно разрешая возникший спор (после отмены по заявлению предпринимателя решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам) и  частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из обоснованности требований истца о взыскании в его пользу за счет казны муниципального образования суммы 304 729 рублей 35 копеек, соответствующей остаточной стоимости движимого имущества, поименованного в приложении к распоряжению КУМИ АМО от 30.12.2003 № 565 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». В удовлетворении иной части требований предпринимателю отказано по причине непредставления суду достаточных доказательств, подтверждающих наделение и последующее незаконное изъятие у  МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», собственником недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от22 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался в качестве такого обстоятельства на сведения из реестра муниципальных предприятий, находившихся в стадии ликвидации, составленного на 01.01.2011 КУМИ Ангарского муниципального образования, из которых следует, что должник на дату ликвидации располагался в здании, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, по адресу: <...>, а/я 662, 120 квартал, строение 5.  По мнению истца, данные обстоятельства являются существенными, и если были бы известны суду ранее, привели бы к принятию иного решения.

Между тем, ознакомившись с поданным заявлением и приложенными к нему доказательствами, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно возвратили поданное предпринимателем заявление, признав, что указанное в нем обстоятельство не может явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

При проверке судом кассационной инстанции доводов жалобы о допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушениях норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 2 которой,  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 указанного выше Постановления, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к своему производству правомерно оценил указанное ФИО1 обстоятельство на предмет его соответствия части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем документы с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств невозможности получения этих документов и изложенных в них сведений в ходе рассмотрения дела после отмены судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со сведениями из которого заявитель связывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Из анализа части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Между тем, в данном случае истец, неоднократно заявлявший о наличии вновь открывшегося обстоятельства, не представил доказательств принятия им в период отмены судом своего решения действий, направленных на получение и представление документов, с которыми в настоящий момент заявитель связывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае суд кассационной инстанции расценивает заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам как попытку устранения недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу после отмены судебного акта, однако недостатки формирования доказательственной базы либо непредставление лицом им доказательств в подтверждение своих требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом первой инстанции в решении от 22 августа 2022 года по настоящему делу учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу А19-10179/08-28 по заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о признании недействительным распоряжения 2 от 31.12.2003 № 567 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» как не соответствующего статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», о возложении на КУМИ АМО обязанности по передаче на баланс муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» незаконно изъятых объектов недвижимости - здания по адресу: <...>, строения 5 и 5А, о выдаче соответствующего исполнительного листа.

В рамках указанного дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд исходил из того, что принадлежность предприятию здания магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления не подтверждается материалами дела; документов, свидетельствующих о передаче здания магазина предприятию, не представлено; соответствующее распоряжение, акт приема-передачи имущества, доказательства принятия имущества на баланс отсутствуют; нахождение спорного имущества в ведении предприятия не подтверждено. Кроме того, оспариваемым распоряжением имущество из ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» не изымалось, передав здание магазина МУ «Комбинат детского питания», КУМИ АМО реализовал право собственника по распоряжению имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу №А19-10179/08 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на установленные обстоятельства решением суда от 24 ноября 2008 года по делу №А19-10179/08 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2022 года по настоящему делу, отказ судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, составленную на 01.01.2010 в отношении объектов недвижимости муниципальной собственности, указанных в выписке, обусловлен не нарушением истцом порядка, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается ФИО1 в доводах кассационной жалобы, а мотивирован тем, что ранее судом уже истребовались соответствующие доказательства у ответчика. При таких обстоятельствах, доводы истца, согласно которым те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве вновь открывшихся, не были известны ввиду отклонения его ходатайства об истребовании доказательств, судом округа признаются необоснованными.

Кроме того, истец, обжалуя решение суда от 22 августа 2022 года в вышестоящие инстанции, на необоснованность отклонения его ходатайства об истребовании в доводах поданных им жалоб не ссылался.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов