Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-321052/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321052/19-21-1672
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод Полимерных Труб» (188731, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>); 2) ООО "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГОВОРОВО, КИЛОМЕТР МКАД 47, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 4 ЛИТ А1 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>); 3) ООО "Металлоцентр Лидер-М" (420054 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>,); 4) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.08.2019 г. по делу № 077/01/00-69771/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, о признании недействительным конкурса на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ООО «ТСК Мосэнерго», извещение № 31907861410, недействительным, о признании договор поставки №ТСКМ-19/052 от 17.07.2019 г., реестровый номер в единой информационной системе № 57729698690190002320000, опубликованный в разделе по извещению №31907861410, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», ОГРН <***>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», ОГРН <***>, недействительным

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 03-02 от 13.01.2020)

2) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 105/2020 от 30.12.2019г.)

3) не явился, извещен

4) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 023/01 от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Полимерных Труб» (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО", ООО "Металлоцентр Лидер-М", ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о признании незаконным Решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.08.2019 г. по делу № 077/01/00-69771/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, о признании недействительным конкурса на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ООО «ТСК Мосэнерго», извещение № 31907861410, недействительным, о признании договор поставки №ТСКМ-19/052 от 17.07.2019 г., реестровый номер в единой информационной системе № 57729698690190002320000, опубликованный в разделе по извещению №31907861410, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», ОГРН <***>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», ОГРН <***>, недействительным.

Представители ответчиков УФАС ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО", ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов.

Представители заявителя и третьего лица ООО "Металлоцентр Лидер-М" в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из совокупного толкования норм ст. ст. 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов — ООО «ТК Мосэнерго» при проведении конкурса №3/К на определение лучших условий поставки материалов для перекладки участков тепловых сетей (132-ИП-2019-ХФ-ВП) для нужд Химкинского филиала заказчика (132-ИП-2019-ХФ-ВП) (реестровый номер закупки 31907861410), мотивированная нарушением заказчиком требований контрольного органа о приостановлении процедуры торгов; отсутствием в протоколе рассмотрения первых частей оснований отклонения заявок; нарушением сроков рассмотрения вторых частей заявок, а также сроков подведения итогов; заключением договора на основании неопубликованного протокола подведения итогов; отклонением заявки подателя жалоба, по основаниям не предусмотренным закупочной документацией.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной по доводам относительно нарушения заказчиком требований контрольного органа о приостановлении процедуры торгов; нарушения сроков рассмотрения вторых частей заявок, а так же сроков подведения итогов; заключения договора на основании неопубликованного протокола подведения итогов. В остальной части производство по жалобе заявителя прекращено.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно материалам дела, заявитель являлся участником оспариваемой конкурентной процедуры.

При этом, фактически позиции заявителя сведена к тому, что контрольный орган необоснованно признал жалобу общества необоснованной, поскольку, по его мнению, ранее поданная жалоба имела существенные отличия, а равно были оспорены иные действия организатора торгов.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности.

Так, вопреки позиция заявителя, все его притязания в первоначально поданной жалобе были сведены к необоснованному отклонению его заявки. Так, согласно п. 1 первоначальной жалобы отказ в допуске был произведен по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией (стр. 3 первоначальной жалобы). В то же время, в п. 4 повторной жалобы продублирован вышеуказанный довод (стр. 7 такой жалобы). Кроме того, заявителем в первоначальной жалобе было указано, что протокол от 19.06.2019 не содержит достаточных и конкретных данных относительно оснований отклонения всех поданных заявок (стр. 6 первоначальной жалобы). Аналогичный довод был изложен в повторной жалобе, поступившей в контрольный орган.

В связи с этим, производство по жалобе в рамках вышеуказанных доводов прекращено на основании п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При таких данных у контрольного органа имелась безусловная обязанность прекратить производство по делу в указанной части. Следует отметить, что оценка упомянутого обстоятельства была предметом проверки суда в рамках дела № А40-214609/2019, в которым было оспорено решение антимонопольного органа (принятое по ранее изложенным доводам).

Оценивая довод заявителя о незаконности решения антимонопольного органа относительно необоснованности жалобы в части неправомерности действия организатора торгов по продолжению закупочной процедуры в нарушение уведомления контрольного органа, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из содержания поданной в контрольный орган жалобы и соответствующего заявления в суд, общество полагает, что организатор торгов при получение уведомления от контрольного органа не был правомочен рассматривать вторые части заявок и подводить итоги закупочной процедуры.

Однако, вопреки позиции заявителя, антимонопольный орган обоснованно отметил, что Закон о защите конкуренции содержит в себе императивную обязанность организатора торгов по приостановлению закупочной процедуры при получение соответствующего уведомления от контрольного органа только лишь в случае заключения договора, но не приостанавливает любые иные действия, которые должны быть произведены в соответствии с извещением о проведении закупочной процедуры (рассмотрение заявок, подведение итогов — без последующего заключения договора).

Императивный 10-дневный срок на заключение договора предусмотрен именно в целях предоставления участникам закупочной процедуры выразить несогласие с проведением закупки, с подведением итогов и иными распорядительными действиями организатора торгов. Кроме того, в случае признания жалобы обоснованной и принятие контрольным органом решения о наличии в действиях организатора торгов нарушения, антимонопольный орган правомочен выдать соответствующее предписание, в том числе и в части отмены всех протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры (ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Следует отметить, что на момент проведения антимонопольным органом процедуры административного контроля, организатором торгов не был заключен договор, что исключает доводы заявителя о нарушение его прав и законных интересов, поскольку последний (в случае признания его жалобы обоснованной при наличии на то действительных оснований) не был бы лишён права вновь побороться за право быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта.

При таких данных, доводы заявителя в указанной части не основаны на нормах материального права в связи с чем не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод о соответствии Продукции, предложенной Истцом в своей заявке, требованиям Документации, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Документации (далее - Техническое задание), допускается предложение Участника открытого конкурса (Поставщика) продукции с техническими характеристиками, идентичными техническим характеристикам Продукции, указанной в Спецификации, на этапе подачи заявок. В этом случае Участник (Поставщик) должен в составе заявки указать полные технические данные предлагаемой к поставке Продукции и приложить техническую документацию. Трубы «Uponor» или эквивалент. Эквивалентность определяется полным соответствием следующим критериям.

Трубы и фитинги:

• материал труб - сшитый полиэтилен РЕ-Ха с антидиффузионным слоем;

• рабочее давление не менее 1 МПа;

• рабочая температура не менее 95°С;

• внутренний диаметр труб должен соответствовать значениям, указанным в таблице 1;

• материал тепловой изоляции - вспененный полиэтилен с закрытыми порами и коэффициентом теплопроводности не более 0,037 Вт/м*К при температуре +20°С;

• материал оболочки - полиэтилен низкого давления (высокой плотности), гофрированный, светостабилизированный, черный; • материал фитингов обжимных - латунь;

• рабочее давление фитингов не менее 1 МПа;

• монтаж фитингов не должен требовать специальных приспособлений;

• обжимка фитингов должна осуществляться только с использованием гаечных ключей.

Однако в нарушение п. 9 Технического задания, Истец предложил Продукцию, не отвечающую установленным техническим требованиям, а именно:

• материал тепловой изоляции - вспененный полиуретан с закрытыми порами и коэффициентом теплопроводности 0,03 Вт/м^Кпри температуре +20°С.

Монтаж полимерных трубопроводов осуществляется ООО «ТСК Мосэнерго» собственными силами.

При выборе изоляции учитывались следующие факторы:

• отходы вспененного полиэтилена, возникающие при монтаже, относятся к 5 классу опасности (код ФККО 4 34 110 01 20 5 Отходы пенополиэтилена);

• отходы пенополиуретана относятся к 4 классу опасности (код ФККО 4 34 251 11 21 4).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 17.06.2019 г.) и Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (ред. от 10.11.2018 г.) обращение с данными отходами требует наличие лицензии на обращение с отходами 1-4 класса опасности, которая у ООО «ТСК Мосэнерго» отсутствует.

Заделка стыковых соединений трубопроводов в пенополиуретановой изоляции требует наличие обученного персонала (работы по заливке стыков пенополиуретаном, работы по экструзионной сварке) и специального оборудования, которым Химкинский Филиал ООО «ТСК Мосэнерго» не располагает.

Изоляция из вспененного полиэтилена не впитывает влагу (водопоглащение не более 1%), в отличие от пенополиуретана (водопоглащение 10%), и при проникновении влаги под оболочку не теряет своих теплофизических свойств.

Таким образом, выполнение работы с пенополиуретаном требует дополнительных затрат на лицензирование, обучение персонала и закупку оборудования.

Кроме того, по результатам рассмотрения первых частей заявок в адрес АО «Завод Полимерных Труб» направлялся запрос о предоставлении разъяснений, в котором указывалось на нарушение Участником требований Документации. Однако нарушения не были устранены.

В связи с выше изложенным, суд пришел к выводу, что заявка АО «Завод Полимерных Труб» была отклонена Комиссией по подведению итогов конкурентных закупок ООО «ТСК Мосэнерго» обоснованно.

Кроме этого, судом установлено, что согласно извещению рассмотрение вторых частей заявок должно было быть осуществлено 17.07.2019, дата подведения итогов— 19.07.2019.

Однако, исходя из сведений единой информационной системы, рассмотрение вторых частей заявок состоялось 26.06.2019, а итоги закупки подведены заказчиком 28.06.2019.

Оценивая доводы заявителя о том, что организатор торгов в нарушение Закона о закупках заключил договор на основании неопубликованного итогового протокола, суд отмечает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.07.2019 организатор торгов в ЕИС был размещён итоговый протокол. Результатом закупочной процедуры, согласно итоговому протоколу, конкурс признан несостоявшимся.

Впоследствии, организатором торгов заключен договор на основании протокола от 04.07.2019.

Как указывает заявитель, Положение о закупках организатора торгов (п. 10.2.2) предоставляет последнему вариативность исхода несостоявшейся закупки. В частности, организатор торгов может заключить договор с единственным участникам, либо отказаться от заключения такого договора и провести закупку у единственного поставщика.

Согласно п. 17.1.7 Положения о закупках, предоставляет возможность заказчику осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если конкурс был признан несостоявшимся и заявка на участие в конкурсе только одного участника закупки не отклонена, при этом договор заключается с таким участником.

В настоящем случае имущественные интересы и права Истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «ППТК» заключен договор поставки от 17.07.2019 г. № ТСКМ-19/052 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г., что не противоречит требованиям действующего законодательства, а равно Положению о закупках на общую сумму 28 501 505 (Двадцать восемь миллионов пятьсот одна тысяча пятьсот пять) руб. 24 коп. (без НДС), который исполнен ООО «Металлоцентр Лидер-М» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №2718 от 08.08.2019 г.; №2847 от 12.08.2019 г.;№2927 от 22.08.2019 г.;№3222 от 04.09.2019 г.; № 3224 от 05.09.2019 г.;№ 3307 от 10.09.2019 г.; № 3497 от 30.09.2019 г.; №3498 от 30.09.2019 г.; № 3536 от 02.10.2019 г.; № 3538 от 02.10.2019 г.; №4336 от 10.12.2019 г.

Невозможность реституции, как способа восстановления нарушенного права, в данном случае подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-120115/2013 от 11.06.2014 г.

Кроме того, ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «ППТК» являются добросовестными сторонами по Договору от 17.07.2019 г. № ТСКМ-19/052, следовательно, применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав третьих лиц.

Указанная позиция подтверждается Постановлением президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. № 5944/12 по делу № А41-13664/2007, где суд пришел к выводу, что, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных Истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, считаем доводы Истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, законной целью заявителя должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании отсутствия доказанного факта нарушения процедуры проведения торгов и установленного факта двухстороннего исполнения по заключенным с победителем торгов Договорам подряда, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно, а основанных на ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом не приведено, что в соответствии со сложившейся судебной практикой влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем Решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований также и по этому основанию.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Завод Полимерных Труб» о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 06.08.2019 по делу № 077/01/00-69771/2019, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев