Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-129399/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8755/2024

Дело № А40-129399/21
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей А.А. Ахмедова, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок:  банковского платежа в пользу ИП ФИО1 от 30.08.2019 года на сумму 1 072 310,01 рублей  «Оплата по счету №30/08/1 от 30.08.2019 по договору на оказание возмездных услуг №1908/19 от 19.08.2019 Сумма 1072310-01 Без налога (НДС)»; банковского платежа в пользу ИП ФИО1 от 30.08.2019 года на сумму 1 754 002, 51 рублей - «Доплата по счету №30/08/1 от 30.08.2019 по договору на оказание возмездных услуг №1908/19 от 19.08.2019 Сумма 1754002-50 Без налога (НДС)», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «НОВЫЙ ВЕК»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО Строительная компания «Новый Век» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" № 98 (7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок:  банковского платежа в пользу ИП ФИО1 от 30.08.2019 года на сумму 1 072 310,01 рублей  «Оплата по счету №30/08/1 от 30.08.2019 по договору на оказание возмездных услуг№1908/19 от 19.08.2019 Сумма 1072310-01 Без налога (НДС)»; банковского платежа в пользу ИП ФИО1 от 30.08.2019 года на сумму 1 754 002, 51 рублей - «Доплата по счету №30/08/1 от 30.08.2019 по договору на оказание возмездных услуг №1908/19 от 19.08.2019 Сумма 1754002-50 Без налога (НДС)», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Новый Век» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что не была извещена о судебном разбирательстве. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  ИП ФИО1 восстановлен срок на  апелляционное  обжалование, суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на  удовлетворении требований.

 Представители ответчика в  судебном  заседании возражали против удовлетворения  требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.02.2023 о назначении  судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику по адресу места  жительства не направлялось.

На л.д. 15 и 16 имеются документы о направлении ответчику судебного уведомления по иному адресу, чем указанно в сообщении ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д.13) и копии паспорта ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии  ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании  вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ для восстановления  срока  на  обжалование и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, с  учетом  заявления в порядке ст. 49  АПК РФ (подано апелляционному суду) просил признать спорные перечисления недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10  ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате совершения платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, и ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред кредиторам.

Также, конкурсным управляющим, указано на  то, что при подаче заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции была допущена техническая ошибка при изложении довода (стр. 4 и 7) о аффилированности сторон сделки по совпадающему адресу между ответчиком и бывшим генеральным директором должника. В связи с указанными обстоятельства, данный довод  конкурсный управляющий просил не учитывать в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что должником в пользу ИП ФИО1 перечислены  денежные  средства 30.08.2019 года в размере 1072310,01 рублей  с назначением «Оплата по счету №30/08/1 от 30.08.2019 по договору на оказание возмездных услуг №1908/19 от 19.08.2019 Сумма 1072310-01 Без налога (НДС)», и 30.08.2019 года  в размере 1 754 002, 51 рублей  с назначением  платежа «Доплата по счету №30/08/1 от 30.08.2019 по договору на оказание возмездных услуг №1908/19 от 19.08.2019 Сумма 1754002-50 Без налога (НДС)».

Принимая время  возбуждения дела (24.06.2021), сделки от 30.08.2019  совершены более чем за два года до возбуждения дела, т.е. в период подозрительности, установленный  п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Доказательств того, что применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик является юридически или фактически заинтересованным лицом по отношению к  должнику, материалы  дела  не содержат.

Возражая против  требований, ответчик  в  подтверждение  обоснованности спорных  перечислений  предоставил копии договора № 1908/19 от 19 августа 2019 года, акта об оказанных услугах от 30.08.2019, банковской  гарантии № 149-Г/2019-001 от 30 августа 2019 года, сообщение  АО НОКССБАНК от 07.03.2024.

Так, материалами дела подтверждено, что между  сторонами заключен договор № 1908/19 от 19 августа 2019 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Строительная Компания "Новый Век" (должник), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению государственной закупки (Извещение о проведении электронного аукциона от 27.06.2019 № 0148200005419000311), в том числе, юридические, экономические, маркетинговые, консультационные, гарантийные и иные услуги, по содействию в получении банковской гарантии.

Согласно п.1.3 Договора, результатом исполнения настоящего договора является предоставление банковской гарантии от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (адрес места нахождения: Российская Федерация, 400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к/с 30101810000000000831 в Отделении Волгоград Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, БИК 041806831, универсальная лицензия на осуществление банковских операций №3202 от «23» ноября 2017 года, выданная Банком России) и размещение банковской гарантии в Едином реестре банковских гарантий.

Пунктом 4.1.  договора определено, что заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 079 913, 01 руб. без НДС.

30 августа 2019 года Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) выдал ООО Строительная Компания "Новый Век" банковскую гарантию № 149-Г/2019-001.

ООО Строительная Компания "Новый Век" (заказчик) платежными поручениями от 30.08.2019 года оплатило услуги по договору.

30.08.2019 в 11:23, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" и ФИО1 подписали АКТ об оказанных услугах по договору  № 1908/19 от 19 августа 2019 года.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства фактического оказания услуг.

Однако конкурсным управляющим, перечисленные выше доказательства не  опровергнуты, заявления о фальсификации документов о предоставлении ответчиком должнику встречного исполнения, не заявлялось.

Оснований для критической оценки доказательствам, предоставленным ответчиком, апелляционный суд  не усматривает. 

Ссылка конкурсного управляющего на финансовый анализ деятельности должника  и неисполненные обязательства перед кредиторами, не может быть отнесена к числу доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения  сделки, поскольку неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, а равно не представлено доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу ст. 19  Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам, материалы спора  не  содержат.

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу А40-17431/2016 указано, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована одновременно как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГКРФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако  наличие таких условий, конкурсным управляющим  не  доказано. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям также не  имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что 09.08.2022 им подано  заявление в рамках дела о банкротстве об истребовании документации у бывшего генерального директора ФИО3, поскольку  последним в добровольном порядке документы  не переданы, апелляционным судом  не  может быть отнесен к основанию перераспределения бремени доказывания на ответчика,  за бездействие руководителя.

При этом, ответчиком  в  обоснование  возражений  предоставлены  документы в  обоснование возмездности спорных перечислений, и с указанными документами конкурсный управляющий  ознакомлен.   

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном  объеме. 

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, с принятием решения  об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего  ООО СК «НОВЫЙ ВЕК».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-129399/21.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО СК «НОВЫЙ ВЕК».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           А.А. Ахмедов

                                                                                                           Е.В. Иванова