Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А13-3009/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3009/2024
г. Вологда
24 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Вологодский речной порт» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу № А13-3009/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тулупов Сергей Борисович (адрес: 354237, г. Сочи; ОГРНИП 317237500063491, ИНН 561003847550; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодский речной порт» (адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, пр-кт. Советский, д. 115, оф. 21; ОГРН 1023500895087, ИНН 3525007361; далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на следующие объекты, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр-т:

– складскую площадку 1-го грузового района с кадастровым номером 35:24:0203002:391, ,

– дорогу с кадастровым номером 35:24:0203002:361;

– дорогу с кадастровый номером 35:24:0203002:362,

и снятии указанных объектов с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО2 23.04.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6350/2011.

Определением суда от 10 сентября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6350/2011.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет доказывания и основания иска в рамках настоящего дела и дела № А13-6350/2011 отличаются. Указывает, что в рамках настоящего дела Предпринимателем доказывается отсутствие признаков недвижимости у складской площадки, а по делу № А13-6350/2011 идет доказывание Обществом права собственности на железнодорожные пути как на самовольную постройку.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

В рассматриваемом случае установлено, что в рамках дела № А13-6350/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды о признании права собственности на пути необщего пользования, общей протяженностью 1921 м, находящиеся по адресу: <...>, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

На основании указанного решения за Обществом зарегистрировано право собственности на сооружение – железнодорожный подъездной путь «пути необщего пользования» протяженностью 1921 м с кадастровым номером 35:24:0203002:345, с местоположением: <...>, от границы подъездного пути Общества до границы подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Вологданефтепродукт» (далее – Компания) и до тупиков А, Б, В.

Впоследствии в ноябре 2021 года Общество обратилось в суд с иском к Территориальному управлению, впоследствии замененному на Предпринимателя, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимости общей площадью 1085,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203002:101, расположенного по адресу: <...>, – железную дорогу протяженностью 76,1 м и подкрановый путь протяженностью 76,1 м, входящие, по мнению Общества, в состав принадлежащего ему железнодорожного пути протяженностью 1921 м.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А13-15519/2021.

В мае 2022 года Территориальное управление, не являясь лицом, участвующим в деле № А13-6350/2011, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2011 по делу № А13-6350/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.07.2022 по результатам рассмотрения заявления Территориального управления решение от 04.10.2011 отменено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 по делу № А13-6350/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление, Предприниматель.

Определением от 01.09.2022 дела № А13-15519/2021 и А13-6350/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А13-6350/2011.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования по объединенному делу, просило суд признать за Обществом в силу приобретательной давности право собственности на пути необщего пользования протяженностью 1921 м с кадастровым номером 35:24:0203002:345 (условный номер 35-35-01/202/2011-052), расположенные по адресу: <...>, инв. № 9731, лит. VIII-XII, от границы подъездного пути Общества до границы подъездного пути Компании и до тупиков А, Б, В; признать отсутствующим право собственности Предпринимателя на железную дорогу протяженностью 76 м и подкрановый путь протяженностью 76 м, зарегистрированные как часть объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 35:24:0203002:101 с наименованием «набережная с подкрановыми путями (причал № 2)», расположенного по адресу: <...>, с указанием характерных поворотных точек части объекта недвижимости.

В свою очередь, Предприниматель предъявил встречный иск об истребовании из незаконного владения Общества имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно части прикордонной зоны сооружения причала № 2 площадью 1085,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203002:101 (в соответствии с координатами границ согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 22/891) с расположенными на нем:

железнодорожными путями необщего пользования лит. VIII, IX от границы причала № 3 до границ причала № 1; подкрановыми путями от границы причала № 3 до границ причала № 1; технологическим оборудованием для питания портальных кранов и судов; швартовными приспособлениями – тумбами и отбойными устройствами; покрытием прикордонной полосы территории; колесоотбойными конструкциями и нишами; инженерными сетями (ливневой канализацией, наружными сетями водопровода и канализации, кабельными сетями) (с учетом уточнения от 10.03.2024).

Территориальное управление в порядке статьи 50 АПК РФ заявило самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от границы подъездного пути Общества до границы подъездного пути Компании и до тупиков А, Б, В, часть сооружения –железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1180,88 м с кадастровым номером 35:24:0203002:345 (с учетом уточнений).

В объединенное дело вступила ИП ФИО4 (прекратила предпринимательскую деятельность 30.07.2024), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ИП ФИО4 просила истребовать из незаконного владения Общества части сооружений, расположенных по адресу: <...>, а именно: часть прикордонной зоны сооружения – причала № 3 площадью застройки 1646,5 кв. м протяженностью 107 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:102 в соответствии с выпиской из ЕГРН; часть прикордонной зоны сооружения – причала № 4 площадью застройки 1584,8 кв. м, протяженностью 101 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:103 в соответствии с выпиской из ЕГРН, часть прикордонной зоны сооружения – причала № 5 площадью застройки 3715,8 кв. м, протяженностью 115 м, с пожарным пирсом в его составе с кадастровым номером 35:24:0203002:104 в соответствии с выпиской из ЕГРН; с имеющимися в их составе: железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 422,5 м (лит. VIII) и 250,3 м (лит. IX) от стрелки 3 до границ причала № 2; подкрановыми путями протяженностью 321 м; технологическим оборудованием для питания портальных кранов и судов; швартовными приспособлениям – тумбами и отбойными устройствами; покрытиями прикордонной полосы территории; колесоотбойными конструкциями и нишами; инженерными сетями (ливневой канализацией, наружными сетями водопровода и канализации, кабельными сетями) (с учетом уточнений от 10.03.2024).

К участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 18.04.2024 ФИО4 привлечена в качестве соответчика по первоначальному иску.

Решением от 08.10.2024 отказано в удовлетворении иска Общества, встречного иска ФИО2, самостоятельных требований ФИО4; самостоятельные требования Территориального управления удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А13-6350/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить состав спорного имущества по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на причалы (в 2010 году), на момент заключения договоров купли-продажи причалов с Предпринимателем и на момент предъявления в арбитражный суд требований в отношении причалов и железнодорожного подъездного пути, а также определить фактического владельца спорных объектов; в зависимости от установленного разрешить спор. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил необходимость повторного рассмотрения вопроса о недействительности сделок купли-продажи причалов и применения последствии их недействительности в виде возврата причалов в собственность Российской Федерации (при наличии оснований для признания сделок недействительными).

Основанием для предъявления иска Предпринимателем по настоящему делу явилось незаконное, по мнению Предпринимателя, включение Обществом в состав складской площадки части, относящейся к иным сооружениям – причалам. По сути, между сторонами имеется спор о характеристиках сооружений, принадлежащих каждой из них, однако такой спор подлежит разрешению как спор о праве

С учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-6350/2011, изложенных в постановлении от 26.06.2025, именно в рамках дела № А13-6350/2011 должен быть разрешен вопрос о составе причалов и том, какое именно имущество (исходя состава, площади и т.п. характеристик причалов) приобреталось Предпринимателем на торгах. Кроме того, в деле № А13-6350/2011 рассматривается вопрос о действительности сделок купли-продажи причалов, заключенных Территориальным управлением и Предпринимателем, от результата разрешения которого зависит наличие у истца подлежащего защите и восстановлению в рамках настоящего спора права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела № А13-6350/2011 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются обоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу № А13-3009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина