Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-3914/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12182/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-3914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-3914/201707-3914/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - ФИО2 (доверенность № 5300-Д-59/17 от 10.03.2017).

28.02.2017 акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее – заявитель, общество, АО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания № 540-В/РС от 02.12.2016 выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Росприроднадзор) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.

По результатам внеплановой проверки Управлением на месте обнаружения несанкционированной свалки отходов металлургического и литейного производства на земельном участке вблизи дома № 215 по ул. Старикова г. Благовещенска составлен акт и вынесено предписание – на заявителя возлагается обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов, которое является незаконным:

-отсутствуют доказательства размещения отходов заявителем, т.к. по договору все отходы производства передаются в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее - ООО «Прогрессивные технологии») для утилизации. Несанкционированная свалка отходов могла быть организована этим лицом,

-не подтверждено, что свалка образована за счет отходов заявителя, пробы для проведения экспертизы изымались без присутствия представителей заявителя, нет доказательств их идентичности с отходами производства заявителя, принадлежащими обществу,

-не учтено, что заявитель деятельностью по размещению отходов не занимается,

-отсутствуют доказательства причинению вреда природному объекту – почвам, т.к. вопрос о виде поверхности, находящейся под свалкой, в ходе проверки не изучался,

-выданное предписание не является конкретным, в связи с этим неисполнимо, неясно, какие действия должны быть произведены для того, чтобы «ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства», отсутствует заключение по ликвидации объекта (т.1 л.д. 3-8).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий и нарушения со стороны общества, установленные проверкой (т.2 л.д.86-88).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Прогрессивные технологии» (далее - ООО НПЦ «Прогрессивные технологии») (т.2 л.д. 110).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Условиями для признания ненормативных актов незаконными являются их несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что собранными в ходе проверки доказательствами совершение обществом нарушения, в отношении которого выдано предписание, не подтверждено:

-пробы формовочного горелого отработанного печка в ходе проверки не отбирались, их исследования не проводились, факт размещения на свалке этого отхода не подтвержден,

-исследование для определения отнесения второго вида отходов к «шлаку сталеплавильному», принадлежащего обществу, не проводилось, установлен только класс опасности отхода,

- признаны не допустимыми доказательствами акт обследования от 16.11.2016 и протокол отбора проб от 16.11.2016, произведенные без представителей общества и понятых,

-не представлено доказательств того, что обществом производилось размещение отходов, не исследовался земельный участок, на котором находилась свалка, нет доказательств, того, что они были размещены непосредственно на почве, не исследовался вопрос о размещении отходов другими лицами, не исключается что отсыпка производственными отходами произведена с целью доступа транспорта к дому, не выяснялось, кто является собственником участка, не установлено наступление негативных последствий природной среде,

-обществу не представлены для ознакомления результаты химического исследования образцов, не установлена их идентичность с отходами предприятия (т.2 л.д. 138-156).

21.09.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Дело рассмотрено неполно, не выяснены существенные обстоятельства.

Предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства – несанкционированной свалки промышленных отходов является правомерным, нарушение установлено в ходе проверки, сделаны ссылки на собранные доказательства и постановление Верховного Суда Республики Башкортостан, подтвердившее вину общества в совершении административного правонарушения (т.3 л.д. 3-5).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Благовещенский арматурный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.06.2002 (т.1 л.д.13-67), в составе предприятия находятся литейное и металлургическое производства. 09.06.2016 им получена лицензия 02 № 00252 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности бессрочно (т.1 л.д. 68-69). В число зарегистрированных отходов включены шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый (т.1 л.д.70). Составлены паспорта отходов (т.2 л.д.113-116).

01.11.2016 Управлением издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношение АО «БАЗ», указано, что проверка производится в рамках Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей… « № 294 –фз от 26.12.2008. (т.1 л.д.72-73). Извещение о проведении проверки получено обществом 03.11.2016 (т.1 л.д.107).

16.11.2016 государственным инспектором ФИО3 составлен акт обследования, подтвердивший наличие свалки производственных отходов (т.1 л.д. 81-82), им с участием специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб (т.1 л.д. 83-86), составлен акт отбора. Сведения об участии в проверочных действиях представителей общества или понятых отсутствуют (т.1 л.д.87-89).

16.11.2016 произведен осмотр производственных помещений АО «БАЗ» (т.1 л.д. 89-91), получены пробы (т.1 л.д.92-96).

Актом проверки № 540-в от 02.12.2016 установлено, что в ходе визуального осмотра обнаружена несанкционированная свалка промышленных отходов непосредственно на почве размерами 30x16,5x0,5 м около дома №215 по ул. Старикова, рядом с местом впадения р. Потеха в городской пруд в г. Благовещенске. Координаты земельного участка, на котором размещены отходы: № 55.047611 (северная широта), Е 55.984417 (восточная долгота). На свалке размещены отходы литейного производства - шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный - отходы, образующиеся в результате металлургического и литейного производства АО «БАЗ». При проведении проверки присутствовала представитель АО «БАЗ» ФИО4 на основании доверенности от 07.11.2016 (л.д.114 т.1).

Специалистами лаборатории в присутствии ФИО5 отобраны образцы шлака, копия акта передана представителю заявителя (т.1 л.д. 75-79).

По пояснению представителя общества акт от 02.12.2015 составлялся в помещении Управления, выходы на место обнаружения свалки с участием представителей АО «БАЗ» не проводились, они письменным извещением были вызваны в Управление на 02.12.2016 на 16.00, где составлялся документ (т.1 л.д. 107).

Выдано предписание № 540-В/РС от 02.12.2016, по которому общество обязано в срок до 01.08.2017 ликвидировать несанкционированное размещение отходов литейного производства – шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный – отходы, образующиеся в результате металлургического и литейного производства АО «БАЗ» на земельном участке вблизи дома №215 по ул. Старикова г. Благовещенск на площади 480 кв. м. (координаты земельного участка №55.047611 (северная широта), Е 55.984417 (восточная долгота). В качестве основания вынесения предписания указана часть 2 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункты 1, 7 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 №136-ФЗ (т.1 л.д. 80).

Согласно протоколам результатов биотестирования представленные образцы оказывают острое токсическое воздействие на биологические организмы и относятся к 4 классу опасности (т.1 л.д. 127-128).

Обществом представлен список автомобилей, вывозивших отходы (т.1 л.д. 118).

18.11.2014 между заявителем и ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» заключен договор № 09-БАЗ на оказание услуг по обращению с отходами, по п. 3.1 заказчик (АО «БАЗ») своими силами и за свой счет доставляет отходы к месту приема (<...>) для дальнейшей утилизации, по п.3.3 он заблаговременно подготавливает отходы к погрузке и транспортировке, по п.3.4 факт передачи отходов оформляется актом сдачи – приема, с момента передачи отходов для утилизации они становятся собственностью исполнителя, и ответственность за обращение с отходами переходит к исполнителю (т.1 л.д. 138-144), ведется журнал учета отходов (т.2 л.д. 30-50).

В феврале – августе 2016 года сторонами договора составлены акты о выполнении услуг, где указаны виды и количество принятых отходов (т.1 л.д. 129-137).

ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» имело лицензию № 002-00011 от 05.03.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности со сроком действия до 05.03.2016 (т.1 л.д.119-122). 11.05.2017 выдана лицензия 02 №00494 бессрочная (т.2 л.д. 118-119).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Сделан вывод, что АО «БАЗ» допустило размещение отходов 4 класса опасности на земельном участке на площади 480 кв.м., а также то, что общество передало отходы организации – ООО НПЦ «Прогрессивные технологии», при отсутствии у последней лицензии на данный вид деятельности. Нарушение подтверждено совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Нет оснований сомневаться в достоверности акта осмотра территории, отсутствие представителя завода не может быть основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку проводилась видеосъемка, в протоколе осмотра от 16.11.2016 представитель общества расписался (т.2 л.д. 98-103).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Управления, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы материального права, сделал неверный вывод о недостаточности доказательств принадлежности отходов предприятию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав предписание незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу ст. 66 Федерального закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека окружающей среды, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

18.11.2014 между заявителем и ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» заключен договор № 09-БАЗ на оказание услуг по обращению с отходами, по которому АО «БАЗ» своими силами и за свой счет доставляет отходы к месту приема (<...>) для дальнейшей утилизации, по п.3.3 он заблаговременно подготавливает отходы к погрузке и транспортировке, по п.3.4 факт передачи отходов оформляется актом сдачи – приема, с момента передачи отходов для утилизации они становятся собственностью исполнителя, и ответственность за обращение с отходами переходит к исполнителю. По условия договора заявитель является собственником отходов до их передачи третьему лицу на месте утилизации, несет ответственность за неблагоприятные последствия, возникающие при их транспортировке до места переработки.

Поскольку свалка могла образоваться до приемки отходов третьим лицом их собственником мог являться АО «БАЗ». С учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания принадлежности отходов заявителю возлагается на административный орган.

Суд первой инстанции, признавая выданное предписание незаконным, правомерно ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки:

-доказательством принадлежности отходов обществу является установленная путем лабораторного исследования идентичность образцов отходов (сталеплавильного шлака и горелого песка), изъятых с места свалки и с территории предприятия. Сталеплавильный шлак не исследовался,

Сравнение лабораторным путем не проверялось, Управление ограничилось установлением класса опасности отходов, в связи с чем, суд сделал верный вывод о недоказанности их принадлежности заявителю,

-обследование территории 16.11.2016 и объятие образцов отходов со свалки произведено проверяющим без уведомления проверяемого лица (проверка началась 02.11.2016), без его представителей или понятых. Доказательства получены в одностороннем порядке и не могут быть допустимыми. Повторный осмотр и изъятие образцов не проводились, нарушены требования Закона № 294-фз,

-не рассматривался вопрос о возможности принадлежности отходов другим лицам, в том числе, производящими такие же отходы.

Сделан верный вывод о недоказанности совершения нарушения обществом, в связи с чем, выданное предписание является незаконным.

По ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные актами судов общей юрисдикции по административным делам, не являются подтвержденными и не нуждающими в доказывании. В связи с этим выводы Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017, где обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве преюдиции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-3914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО6

И.А.Малышева