Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А76-22826/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3331/19

Екатеринбург

24 июля 2019 г.


Дело № А76-22826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22826/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Министерства – Сипко Д.К. (доверенность от 09.01.2019 № 1/8).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества) о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение № 9, кадастровый номер 74:36:0708003:331, расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра); Администрация города Челябинска (далее - Администрация); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет; общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее - общество «ПЖРЭО Курчатовского района»); общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - общество «Уником»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. По его мнению, судами не учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 11, находился на балансе Челябинского кожевенного завода, который был передан в государственную собственность Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области». Согласно плану приватизации от 23.02.1993 указанный объект недвижимости не был включен в состав приватизируемого имущества государственного предприятия. Спорное нежилое помещение № 9, расположенное в указанном жилом доме, значится в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Кроме того, заявитель отмечает, что обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, однако регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В этой связи заявитель утверждает, что нежилое помещение № 9 было изначально сформировано в качестве складского помещения магазина, имеющего отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома. Указывает, что согласно экспликации к плану подвала нежилое помещение № 9 использовалось в качестве подвала магазина с 1981 г., следовательно, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вышеуказанное нежилое помещение № 9 площадью 471,6 кв.м находится в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 11, и поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:36:0708003:331, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также кадастровым паспортом от 14.10.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» в собственность Челябинской области передан Челябинский кожевенный завод с входящими в него подразделениями, обозначенными в плане приватизации.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 26.05.1993 № 191 утвержден план приватизации Челябинского кожевенного завода, принято решение преобразовать ГП «Челябинский кожевенный завод» в акционерное общество открытого типа «Южуралкожа».

На основании постановления от 28.05.1993 № 472 произведена регистрация АООТ «Южуралкожа», присвоен регистрационный № 1123.

Согласно плану приватизации жилой дом по адресу пр-кт Свердловский, 11, не подлежал приватизации и оставался в хозяйственном ведении до передачи в муниципальную собственность.

В муниципальную собственность города Челябинска с баланса АООТ «Южуралкожа» были переданы объекты жилого фонда, за исключением нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к названному распоряжению.

АООТ «Южуралкожа» было преобразовано в ОАО «Южуралкожа». Впоследствии указанное лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, о чем 16.03.2009 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Министерство, указывая на наличие оснований для признания права собственности Челябинской области на нежилое помещение № 9 площадью 471,6 кв.м, находящееся в подвале вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 11, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование названного иска Министерство ссылалось на постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 689, а также обстоятельства приватизации имущества государственного предприятия. Кроме того, истец отмечал, что сообщением от 21.07.2015 № 74/001/280/2015-440 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на указанного нежилое помещение № 9 в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В материалы дела Министерством и обществом «ПЖРЭО Курчатовского района» были представлены выкопировки из технических паспортов многоквартирного дома, в том числе в отношении спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 16.05.2018 № 0433-9272, подготовленному ОГУП «Обл.ЦТИ», первая приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, 11, была проведена 11.12.1992.

В соответствии с заключением специалиста от 05.09.2018 № 0434-6260, подготовленным ОГУП «Обл.ЦТИ» на основе анализа представленных технических паспортов, по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 15.03.1962 нежилое помещение № 9, общей площадью 471,6 кв. м использовалось как кладовка, помещения, коридоры, часть щитовой, бойлерная. В помещении (позиция № 16 на поэтажном плане) были расположены кладовые дома. Нежилое помещение № 9 по состоянию на 15.03.1962 состояло из позиций на поэтажном плане № 1, 2, 3, 5, 7, часть позиции 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

По состоянию на 03.09.1981 нежилое помещение № 9, кроме позиции № 16, входило в состав и использовалось как помещения магазина, общей площадью 1151,5 кв.м. Позиция № 16 в состав помещений магазина не входила, использовалась как помещение в подвале. Нежилое помещение № 9 по состоянию на 03.09.1981, состояло из позиций на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 18а (позиция 18а, указанная в экспликации, ошибочно указана на поэтажном плане под № 17-12,1 кв. м), 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 286.

По состоянию на 17.07.1987 нежилое помещение № 9, кроме позиции № 16, входило в состав и использовалось как помещения магазина, общей площадью 1151,2 кв. м. Позиция № 16 в состав помещений магазина не входила, использовалась как помещение в подвале. Нежилое помещение № 9 по состоянию на 17.07.1987 состояло из позиций на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 18а (позиция 18а, указанная в экспликаций, ошибочно указана на поэтажном плане под № 17-12,1 кв. м), 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а.

По состоянию на 22.07.1998 нежилое помещение № 9, общей площадью 471,6 кв. м, входило в состав и использовалось как помещения магазина, общей площадью 1198,1 кв.м. По результатам технической инвентаризации от 22.07.1998 в состав помещения - магазин, была включена позиция № 16 с указанием использования «склад». Нежилое помещение № 9 по состоянию на 22.07.1998, состояло из позиций на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 18а (позиция 18а, указанная в экспликации, ошибочно указана на поэтажном плане под № 17-12,1 кв. м), 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а.

По состоянию на 08.10.2002 нежилое помещение № 9, общей площадью 471,6 кв. м, использовалось как: нежилое помещение № 2, общей площадью 441,8 кв. м (позиции на поэтажном плане № 1,2, 3, 5, 7, 9а, 10, 12,13, 14,17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31); нежилое помещение № 4 (техническое помещение), общей площадью 40,5 кв. м (позиция на поэтажном плане № 16).

По состоянию на 25.08.2008 общая площадь нежилого помещения № 9 составляет 471,6 кв. м. Нежилое помещение № 9 по состоянию на 25.08.2008 состоит из позиций на поэтажном плане № 1,2, 3, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32.

Таким образом, судами выявлено, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 11, помещение с позицией на поэтажном плане № 16 площадью 40,2 кв. м не входило в состав нежилого помещения № 9, а использовалось в качестве общих помещений подвала - кладовые дома.

Вместе с тем в дальнейшем указанное помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, было учтено в составе нежилого помещения № 9.

На основании изложенного, учитывая, что изменения в характеристики объекта не вносились, кадастровый учет этих изменений не осуществлялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости, в составе которого учтены помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела и позиций сторон не усматривается наличия притязаний на спорное имущество кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиком отсутствуют. По существу основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском послужил отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорное помещение, при этом отказ регистрирующего органа истцом не оспаривался. Подача данного иска при указанных обстоятельствах не соответствует целям осуществления судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22826/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина