Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-17357/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17357/2022
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-15936/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 23/11 от 18.01.2022, удостоверение № 880;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-17357/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями(с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 76):

об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером 61:44:0073901:4233, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, по адресу: <...>;

об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Решением от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно представленному техническому паспорту здание возведено в 1972 году до вступления в силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Предприниматель, являясь собственником здания с кадастровым номером 61:44:0073901:4233, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, обладает исключительным правом на использование указанного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи с ООО «Ирина-К», однако, ответчиком не доказан факт приобретения спорного объекта как объекта недвижимого имущества. В технической документации, полученной из ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» отсутствуют сведения о спорном объекте как о недвижимом имуществе. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 не предоставлялся для размещения капитального объекта. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации строения – павильона по приему стеклотары, без права возведения капитального строения. Постановление главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 2138 от 21.09.1994 не может быть принято как согласование возведения на земельном участке объекта капитального строительства. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дело № А53-26701/2019).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.1995 между ТОО «Ирина» (покупатель) и Фондом имущества г. Ростова-на-Дону (продавец) заключен договор купли-продажи на основании договора аренды № 374/А (л.д. 35-36), по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущественный комплекс, находящийся во владении покупателя по соглашению о переоформлении договора аренды от 11.09.1990 между трудовым коллективом Советского продторга и Управлением торговли Ростгорисполкома на договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ТОО «Ирина» (магазин 16) от 20.03.1993 (пункт 1.1 договора).

Состав и стоимость имущественного комплекса указаны в приложении № 1 договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 19.07.1995 (л.д. 37) в собственностьТОО «Ирина» передан имущественный комплекс, расположенный по адресу:<...>.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 41) в состав имущественного комплекса входит здание приемного пункта по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию – 1984.

В письме от 29.07.1999 № 01.5-701 (л.д. 80) Фонд имущества г. Ростова-на-Дону подтверждает тот факт, что в составе имущественного комплекса, выкупленного ТОО «Ирина», согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.07.1995 вошел приемный пункт по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 № 2138 «О предоставлении во временное пользование земельного участка по пр-кт Коммунистический, 42/1 для размещения павильона ТОО магазина «Ирина» по приему стеклотары» (л.д. 33-34)в пользование ТОО магазина «Ирина» предоставлен земельный участок попр-кт Коммунистический, 42/1 для размещения павильона по приему стеклотары, площадью 135 кв.м, до июня 1997 года.

Согласно акту закрепления земельного участка от 17.01.1993 № 2878(л.д. 44) в результате выполнения работ по инвентаризации земельного участка – павильон по приему стеклотары, с учетом фактически занимаемой пользователем территории, проведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <...> – площадь 243 кв.м.

В акте установления и согласования границ земельного участка от 15.06.2000 № 2388 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройствуг. Ростова-на-Дону установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:6, расположенного по адресу: <...>, площадью 243 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации Советского районаг. Ростова-на-Дону от 11.04.2000 № 522 «О переоформлении земельного участкав районе пр-кт Коммунистического, 42/1 с ООО «Ирина К» на предпринимателя ФИО3.» данный земельный участок изъят у ООО «Ирина К» и передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 для размещения павильона стеклотары, площадью 135 кв.м, сроком на три года.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6, общей площадью 243 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пользование на основании договора аренды земельного участкаот 15.06.2000 № 18847 (л.д. 25-32) для эксплуатации павильона по приему стеклотары сроком на три года (пункт 1.1 договора).

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 16.04.2013 заключен договор аренды земельного участка № 34613(л.д. 45-50), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принялв аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073901:6, имеющий адресные ориентиры: <...>, для использования в целях эксплуатации павильонапо приему стеклотары, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 243 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 14.03.2014 (пункт 2.1 договора).

После окончания срока договора индивидуальный предпринимательФИО3 продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 22.10.2019 № 59.30-158/14-УП (л.д. 51) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказался от исполнения договора аренды от 16.04.2013 № 34613 в связи с исключением места размещения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, указав на прекращение договора с 27.01.2020 (уведомление получено ФИО3 25.10.2019 – л.д. 52).

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 12.05.2020 проведено обследование земельного участка, расположенногопо адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение, которое на момент обследования не эксплуатируется (акт от 12.05.2020 № 1174).

В рамках дела № А53-9614/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателюФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 и по встречному иску об обязании заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка на новый срок, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что объект – строение (павильон по приему стеклотары), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и в силу совокупности присущих ему технических характеристик отвечает признакам недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу№ А53-9614/2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По состоянию на 29.03.2021 на спорном земельном участке располагается металлический ангар (павильон по приему стеклотары) (акт обследования от 29.03.2021 № 766 – л.д. 53).

Ссылаясь на то, что земельный участок добровольно предпринимателем не освобожден, возведенный объект является самовольной постройкой, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6, общей площадью 243 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пользование на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2000 № 18847 (л.д. 25-32) для эксплуатации павильона по приему стеклотары сроком на три года (пункт 1.1 договора).

По договору аренды земельного участка от 16.04.2013 № 34613 (л.д. 45-50), заключенного между сторонами, спорный земельный участок предоставлен ФИО3 со сроком аренды до 14.03.2014 (пункт 2.1 договора), который в дальнейшем пролонгирован в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 22.10.2019 № 59.30-158/14-УП (л.д. 51) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказался от исполнения договора аренды от 16.04.2013 № 34613 в связи с исключением места размещения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, указав на прекращение договора с 27.01.2020 (уведомление получено ФИО3 25.10.2019 – л.д. 52).

В ходе обследования земельного участка 12.05.2020 департаментом установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение, которое на момент обследования не эксплуатируется (акт от 12.05.2020 № 1174).

По состоянию на 29.03.2021 на спорном земельном участке располагается металлический ангар (павильон по приему стеклотары) (акт обследования от 29.03.2021 № 766 – л.д. 53).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи с ООО «Ирина-К», однако, ответчиком не доказан факт приобретения спорного объекта как объекта недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 для размещения капитального объекта не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанныхс применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 1статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спорный объект – строение (павильон по приему стеклотары) приобретен ТОО «Ирина» в составе имущественного комплекса по договору купли-продажиот 19.07.1995 № 374/А, заключенному с Фондом имущества г. Ростова-на-Дону.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 41) в состав имущественного комплекса входит здание приемного пункта по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр-кт Коммунистический, 42/1, год ввода в эксплуатацию – 1984.

В письме от 29.07.1999 № 01.5-701 (л.д. 80) Фонд имущества г. Ростова-на-Дону подтверждает тот факт, что в составе имущественного комплекса, выкупленного ТОО «Ирина», согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.07.1995 вошел приемный пункт по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр-кт Коммунистический, 42/1.

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 № 2138 «О предоставлении во временное пользование земельного участка по пр-кт Коммунистический, 42/1 для размещения павильона ТОО магазина «Ирина» по приему стеклотары» (л.д. 33-34)в пользование ТОО магазина «Ирина» предоставлен земельный участок попр-кт Коммунистический, 42/1 для размещения павильона по приему стеклотары, площадью 135 кв.м, до июня 1997 года.

Согласно акту закрепления земельного участка от 17.01.1993 № 2878(л.д. 44) в результате выполнения работ по инвентаризации земельного участка – павильон по приему стеклотары, с учетом фактически занимаемой пользователем территории, проведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <...> – площадь 243 кв.м.

В акте установления и согласования границ земельного участка от 15.06.2000 № 2388 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройствуг. Ростова-на-Дону установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:6, расположенного по адресу: <...>, площадью 243 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации Советского районаг. Ростова-на-Дону от 11.04.2000 № 522 «О переоформлении земельного участкав районе пр-кт Коммунистического, 42/1 с ООО «Ирина К» на предпринимателя ФИО3.» данный земельный участок изъят у ООО «Ирина К» и передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 для размещения павильона стеклотары, площадью 135 кв.м, сроком на три года.

Здание приемного пункта, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу:<...>, приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.1999 (л.д. 78), заключенному с ООО «Ирина К».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79) данный объект поставлен на кадастровый учет 06.06.2022с присвоением кадастрового номера 61:44:0073901:4233.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником здания с кадастровым номером 61:44:0073901:4233, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, обладает исключительным правом на использование указанного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в технической документации, полученной из ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» отсутствуют сведения о спорном объекте как о недвижимом имуществе, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Согласно техническому паспорту здания приемного пункта от 31.08.1993 (л.д. 81-93) строение – павильон по приему стеклотары построено в 1972 году,то есть спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-9614/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателюФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 и по встречному иску об обязании заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка на новый срок, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что объект – строение (павильон по приему стеклотары), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и в силу совокупности присущих ему технических характеристик отвечает признакам недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу№ А53-9614/2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации строения – павильона по приему стеклотары, без права возведения капитального строения, постановление главы администрации Советского районаг. Ростова-на-Дону № 2138 от 21.09.1994 не может быть принято как согласование возведения на земельном участке объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.4 постановления главы администрации Советского районаг. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 № 2138 указано, что ТОО «Ирина» обязано после окончания строительства, установки павильона, завершения архитектурно-художественного оформления и благоустройства прилегающей к павильону территории, получить заключение архитектора района о соответствии павильона проектному решению.

Между тем, спорный объект располагался на земельном участке до издания названного постановления, как указано выше, объект возведен в 1972 году.

Доказательств того, что с момента возведения в 1972 году объект подвергался реконструкции, в материалы дела не представлено. Соответствующие сведения в техническом паспорте строения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дело № А53-26701/2019), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу№ А53-17357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиСорока Я.Л.


Шапкин П.В.